дело № 5-371/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002144-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суд города Ставрополя Ставропольского края Такушинова О.М., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 3, которой согласно заключению эксперта № от дата причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитан полиции ФИО 4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с административным правонарушением, свою вину признает, с учетом проведенного экспертного исследования. По существу показал, что дата в 11 часа 10 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Хенде Акцент», государственный номер №, принадлежащим супруге ФИО 1, пристегнут ремнем безопасности, застрахованным в ООО «Страховая компания «Согласие» № №, двигался без пассажиров по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался ближе к левому краю проезжей части со скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес> автомобиль марки «Шкода Рапид» синего цвета двигался в попутном направлении, держась ближе к правому краю проезжей части, начал совершать поворот влево через всю проезжую часть. В связи с тем, что маневр «Шкода Рапид» был неожиданным и резким, он принял экстренное торможение, но столкновения в его заднюю дверь и крыло избежать не удалось. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, не скользкое, видимость была не ограничена. В результате ДТП телесные повреждения им не получены, в медицинские учреждения он не обращался, его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 3 показала, что дата в 22 часа 30 минут она управляла технически исправным автомобилем «Шкода Рапид», №, двигалась скоростью движения 50 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пристегнутая ремнем безопасности, с пассажиром ФИО 2, дата года рождения, который также был пристегнут ремнем безопасности. Проехав здание 

<

адрес>, приняла решение осуществить маневр разворота на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как дорожная разметка позволяла ей это сделать, и также отсутствовали знаки, запрещающие ей этот маневр. Так как дорожная, разделяющая полосу ее движения отсутствовала, она ехала посередине полосы ее направления. Перед совершением маневра она посмотрела в левое и правое зеркала заднего вида и в салоне, увидела, что сзади двигается автомобиль на довольно значительном расстоянии (примерно в районе нерегулируемого пешеходного перехода), включила указатель левого поворота и продолжила движение до прерывистой линии дорожной разметки. Так как радиуса разворота автомобиля ей не хватило бы, она приняла решение осуществить маневр разворота со средней части своей полосы движения (так как отсутствовала дорожная разметка). Начав поворот, она остановилась и начала крутить руль влево. Окончив крутить руль, она почувствовала удар по кузову автомобиля, при этом она ударилась головой об элементы салона. Приехавшая бригада скорой помощи доставила ее в ГБУЗ СК «ГКБСМП» 

<

адрес>, где ее госпитализировали, и она находилась на стационарном лечении до дата. Ее автомобиль не оборудован видеорегистратором. Приехавший на место ДТП муж осуществил замер тормозного пути автомобиля «Хенде» лазерной рулеткой до заднего бампера автомобиля «Хенде», который составил 24,3 м.. Просит строго не наказывать ФИО1 с учетом обстоятельств ДТП. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО 1 просила суд строго не наказывать ФИО 1.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, дата в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от дата ФИО 3 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО1;

- постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО 3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата в отношении ФИО1;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от дата; 

- схемой ДТП от дата;

- объяснением ФИО1 от дата и от дата; 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у водителя ФИО 3 опьянения не установлено;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у водителя ФИО1 опьянения не установлено;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата по 

<

адрес>, согласно которому проведенными замерами и обследованием участка на предмет соответствия требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в месте совершения ДТП недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не выявлены;

- справкой № от дата, выданной врачом нейрохирургического отделения ФИО 5, согласно которой ФИО 3 выставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии»;

- объяснением ФИО 3 от дата и от дата;

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которой анализ имеющихся данных показал, что ФИО 3 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате действия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью ФИО 3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночной артерии. Мышечно-тонический синдром», выставленный ФИО 3 не подтвержден объективными клиническими данными, общемозговой неврологической симптоматикой, результатами МРТ, МСКТ шеи, спондилографией шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, в ходе консультации представленных медицинских документов врачом- нейрохирургом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке;

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого с учетом установленного выше, а также проведенного графического моделирования, можно описать следующий наиболее вероятный механизм ДТП: автомобиль «Шкода Рапид», р/з № двигался по 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес>, в пределах своей полосы движения, после чего приступил к выполнению маневра левого поворота (разворота) (установить положение данного ТС на проезжей части в момент начала выполнения маневра не представляется возможным, ввиду отсутствия в месте ДТП его следов колес до места удара). В свою очередь, автомобиль «Хендэ Акцент», р/з № двигался по 

<

адрес> сзади автомобиля «Шкода Рапид», р/з №, в попутном направлении, и перед моментом удара находился в режиме экстренного торможения. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступали передняя правая часть кузова автомобиля «Хендэ Акцент» и задняя часть лево-боковой стороны кузова автомобиля «Шкода Рапид», при этом продольные оси ТС были расположены относительно друг друга под углом около 20-25 градусов. Место столкновения ТС расположено в месте окончания следов торможения, на расстоянии переднего свеса автомобиля «Хендэ Акцент», р/з №, перед местом начала образования локализации осыпи стекла и пластика, образовавшейся в результате удара (столкновения) транспортных средств. Учитывая расположение места удара и следов торможения автомобиля «Хендэ Акцент», р/з № на проезжей части, можно сказать, что в момент первоначального контакта автомобиль «Хендэ Акцент», р/з № был расположен под углом около 0 градусов относительно оси дороги, а автомобиль «Шкода Рапид», р/з № под углом близким к 20-25 градусов.

По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов ТС. Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена несколько правее центра массы автомобиля «Шкода Рапид», р/з №, в связи с чем, на него действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть его заднюю часть кузова против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, перпендикулярной к опорной поверхности в точке наибольшего блокирующего взаимодействия. После выхода из контакта автомобиль «Шкода Рапид», р/з № инерционно сместился вперед и влево с разворотом задней его оси против хода часовой стрелки, после чего автомобиль «Шкода Рапид», р/з № остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП. 

Между тем, автомобиль «Хендэ Акцент», р/з №, наиболее вероятно двигающийся с большей скоростью, относительно движения автомобиля «Шкода Рапид», р/з №, от места первоначального контакта незначительно сместился вперед, после чего ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Ответить на поставленный вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль Хендэ Акцент, регистрационный знак №, в момент торможения водителем ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, водитель автомобиля «Шкода Рапид» ФИО 3 должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, водитель автомобиля «Шкода Рапид» ФИО 3 должна была руководствоваться требованием п. 8.1. абз.1 ПДД РФ.

2. В действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО 3, в рассматриваемом варианте развития происшествия №, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Действия водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО 3, в рассматриваемом варианте развития происшествия №, не соответствовали требованию п. 8.1. абз.1 ПДД РФ.

3. Скорость движения автомобиля «Хендэ Акцент» перед началом образования следов торможения была более 70 км/ч (подробнее см. исследовательскую часть заключения).

4. В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10 и 10.2 ПДД РФ.

В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

5. В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, возможность у водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ.

В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1, при движении с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», и тем самым предотвратить столкновение с ним.

6. В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ.

В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

7. В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, в причинной связи с наступлением факта ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1

В оговоренном в исследовательской части условии развития происшествия №, с технической точки зрения в причинной связи с наступившим фактом дорожно-транспортного происшествия находится превышение скорости движения водителем автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, по мнению судьи, такое наказание сможет обеспечить достижение целей административного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю, л/с 04211W09500), ИНН 

<

***>, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, номер счета получателя 40102810345370000013 в отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, кор. счет 03100643000000012100, БИК 010702101, КБК 18811601121010001140, УИН 18810426224700001986.

Платежный документ об уплате административного штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: 

<

...>, каб. 402.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

:

Судья О.М. Такушинова