Дело №2-5913/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 27.04.2016 г. в 20-30 на ул. 50 лет НЛМК, д. 11, г. Липецка произошло ДТП с участием ТС: Тойота Аурис р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и ВАЗ 2107 р/з №, под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 326,59 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 132609,41 руб., расходы за оценку в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Определением суда от 15.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласился, просил о вызове в судебное заседание судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайств был судом отказано в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала, наступление страхового случая не оспорила, суду объяснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в сумме 64825,78 руб., просила в удовлетворении исковых следует отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.04.2016 г. в 20-30 на ул. 50 лет НЛМК, д. 11, г. Липецка произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя ТС: ВАЗ 2107 р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис р/з №, под управлением ФИО2

Обстоятельства столкновения и вина ФИО3 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями водителей участвующих в ДТП, схемой ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Аурис р/з № застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

12.05.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.05.2016 года произведен осмотр автомобиля истца экспертом ответчика.

26.05.2016 года истцом была представлен ответчику недостающий документ- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.06.2016 года по заданию ответчика ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено заключение специалиста по объему полученных автомобилем Тойота Аурис р/з № повреждений от рассматриваемого ДТП, с учетом того, что ранее в 2015 году дважды автомобиль Тойота Аурис р/з № был участником ДТП (май и ноябрь) и предоставлялся в ЗАО МАКС для осмотров, которые были проведены 08.06.2015 года и 13.11.2015 года. Сравнительный анализ актов осмотра показал, что часть повреждений была получена данным ТС в результате ранее произошедших ДТП и не устранена до рассматриваемого ДТП.

03.06.2016 года по заданию ЗАО «МАКС» - ООО «ЭК-Ц» составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля Тойота Аурис р/з №, которая рассчитана в размере 50326,59 руб.

07.06.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50326,59 руб.

19.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «РКК Инпрайс-Оценка» от 19.05.2016 года в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 182936,00 руб., с квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

09.01.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 14499,19 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64825,78 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №553/05 от 16.05.2016 года ООО «РКК Инпрайс-Оценка», где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 182936 руб., за услуги оценщика истец оплатил 19000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что ответчик оспаривал возможность получения ТС истца всех заявленных повреждений от ДТП 27.04.2016 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении ИП ФИО6 от 30.11.2017 г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 98600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 59900 руб. 

Экспертом установлено, что в результате исследования, установлен комплекс несоответствий, который дает основания полагать, что с технической точки зрения повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, капота, диска переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого, ручки наружной двери передней правой, облицовки двери передней правой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, двери задки, бампера заднего, брызговика заднего правого не могли быть образованы в результате ДТП – 27.04.2016 года при заявленных истцом обстоятельствах.

В сопоставимости повреждений от ДТП 26.05.2015 года, ДТП 09.11.2015 года и ДТП 27.04.2016 года, установлены пересекающиеся не устраненные повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего, капота, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего имевшиеся на момент осмотра 19.05.2016года на момент заявленного события 27.04.2016 года.

С технической точки зрения, с высокой долей вероятности повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки ручки двери передней правой, стойки центральной правой, порога правого, двери задней правой, колесного диска заднего правого, крыла заднего правого, могли быть образованы в результате ДТП 27.04.2016 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения водителей участников ДТП, фотоматериалы автомобилей Тойота Аурис р/з № и ВАЗ 2107 р/з №, фото с места ДТП. Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебного заседания, в том числе материалы по осмотрам автомобиля Тойота Аурис р/з № от предыдущих ДТП. Экспертом дан анализ повреждениям на ТС Тойота Аурис р/з №, в том числе сравнительный анализ с повреждениями от предыдущих ДТП, произведено графическое сопоставление автомобилей Тойота Аурис р/з № и ВАЗ 2107 р/з №.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Каких либо доказательств порочности проведенного исследования судебного эксперта стороной истца суду не представлено, в настоящее время автомобиль Тойота Аурис р/з № восстановлен, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП произошедших в 2015 году до ДТП произошедшего 27.04.2016 года, суду не представлено.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ООО «РКК Инпрайс-Оценка», ООО «ЭК-Ц» судом не принимается во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и оно принята судом во внимание. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в результате ДТП – 27.04.2016 года составляет 59900,00 руб., ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 64825,78 руб., переплата составила 4925,78 руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, так же не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки ответа на претензию, доплату произвел за пределами установленного срока.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отреагировавшего на обращение, не в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку доплата была произведена после получения от ответчика претензии с заключением независимого оценщика. 

Так требования заявлены на сумму 182936,00 руб., удовлетворены на сумму 59900,00 руб., что составляет 32,7%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 6213,00 руб., что составляет 32,7% от 19000,00 руб. 

Таким образом, с учетом переплаты страховой суммы, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию денежные средства в размере 1787,22 руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 6213,00 руб. (расходы за оценку) – 4925,78 руб. (переплата) = 1787,22 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1787,22 руб., в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.