Дело 2-451/2023

32RS0032-01-2023-000402-98 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2023 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 497519 руб. 00 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8175 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. 

При этом истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО3 на 128 км автодороги "Брянск-Новозыбков" 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Jetta" государственный номер №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "MAN" 26.314, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением. В результате столкновения автомобилю "MAN" 26.314, государственный номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 497519 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поэтому истец просит взыскать с ответчика 497519 руб. 00 коп. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 поддерживает исковые требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, явку представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцаХохлова Е.А, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО3 на 128 км автодороги "Брянск-Новозыбков" 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Jetta" государственный номер №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "MAN" 26.314, государственный номер №

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля "MAN" 26.314, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела.

Право собственности автомобилей никем не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю "MAN" 26.314, государственный номер № причинены механические повреждения. 

Наличие механических повреждений никем не оспорено.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности относятся транспортные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснвоании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским закономдательством.

Согласно заключению эксперта ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" №Б-145 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля "MAN" 26.314, государственный номер № без учета износа - 497519 руб. 00 коп. 

Суд, оценив предоставленное истцом экспертное заключение №Б-088 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба. 

Заключение сторонами оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной истца не предоставлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер не возмещенного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 497519 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8175 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8175 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №Б-145 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в пользу Кучика 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 497519 руб. 00 коп. (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8175 руб. 00 коп. ( восемь тысяч сто семьдесят пять рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева