Дело 2-1435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, изменении формулировки причины увольнения, выплате денежного содержания и премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Лейтенант полиции ФИО1, с (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора -. (дата) истцом был подан на имя начальника УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре рапорт с просьбой уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по инициативе сотрудника), который был зарегистрирован (дата). УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в своем письменном ответе от (дата) определил дату увольнения с (дата), но так как в это время истец находился на больничном, предложил реализовать данное право после выхода с больничного после сдаче всех дел по службе. По выходу на службу (дата) истец снова подал рапорт в котором настаивал на удовлетворении рапорта от (дата) с просьбой уволить (дата). (дата) в 11-00 его пригласили в кабинет и предложили написать объяснительную по факту ДТП, имевшего место (дата), после чего в 17-00 зайти в отдел кадров за расчетом по увольнению. В отделе кадров его ознакомили с приказом (№) от (дата) «О происшествии с участием лейтенанта полиции ФИО1», приказом (№) от (дата) -. С данными приказами истец не согласился, о чем им произведена отметка в приказах, также потребовал ознакомить его с материалами служебной проверки на которых основывались данные приказы. Ему было отказано в данном требовании, о чем истцом был подан рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки для последующего обжалования, однако до настоящего времени данное право не реализовано. Поводом к проведению служебной проверки явился факт ДТП с участием истца, - с причинением последнему тяжкого вреда здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело. К компетенции должностных лиц, проводивших служебную проверку, не входит право давать оценку виновности лица в ДТП, в данном случае это превышение должностных полномочий. Таким образом, вывод о виновности истца сделан преждевременным. В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемый со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (п. 8); уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле (п. 9). Однако такое уведомление истцу не вручалось, он с ним не был ознакомлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. 4. В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Данный порядок истцом соблюден, работодатель определил дату увольнения с (дата), но так как в это время истец находился на больничном, предложил реализовать данное право после выхода с больничного, однако уволил его по другому основанию и более поздней датой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца. 5.Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное, пособие размере семи окладов денежного содержания. Согласно п.9 ч.8. ст.3 вышеназванного закона, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, издание приказа (№) от (дата) «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел - лишило истца права на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и премии за (дата). Просит суд признать приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» - с (дата) в отношении лейтенанта полиции ФИО1 незаконным и недействующим с момента издания, обязав отменить данный приказ. Обязать ответчика издать приказ об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и премии за (дата) 

Истец ФИО1 увеличил исковые требования по следующим основаниям. Истец полагает, что вмененное ему нарушение ПДД, не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, поскольку исходя из буквального толкования п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., где в качестве основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел называется именно "проступок", а не поведение сотрудника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками опасности, вины и наказуемости. Административное правонарушение было совершено истцом не умышленно, на момент издания приказа об увольнении по результатам служебной проверки решения суда о привлечении к уголовной (административной) ответственности принято не было, постановления об административном правонарушении по иному протоколу не постановлено. Ответчиком не представлено доказательств о порочащем честь сотрудника полиции характере действий истца, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному в приказе об увольнении основанию, в приказе также отсутствуют указания на порочащий характер совершенного истцом проступка - Истец критически относится к выводам служебной проверки, полагает их несостоятельными, поскольку основанием проведения служебной проверки послужило именно выявленные нарушения административного законодательства по рапорту ФИО и возбуждение дела об административном правонарушении. Соответственно, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами такого правонарушения могут служить только постановления об административной ответственности, вступившие в законную силу, которые на момент издания спорного приказа отсутствовали. Такого основания проведения служебной проверки как нарушение ПДД работником полиции как самостоятельного основания проведения служебной проверки, Инструкция не содержит (п.9 Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161). Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание должно быть наложено - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В данном случае объяснение было получено в день увольнения, т.е.(дата), с материалами служебной проверки истец не был ознакомлен и главное не было вынесено окончательное решение по уголовному делу, как это предусмотрено выше. Также нарушен порядок вынесения заключения по результатам служебной проверки: - проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа (пункт 38), - заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления(пункт 39). После утверждения соответствующим руководителем заключения по результатам служебной проверки, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41). Доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком в суд не предоставлено. В данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, работодателем соблюден порядок увольнения и гарантии при увольнении по данному основанию (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в частности, при применении данного вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», п. 13.4 приказа МВД РФ от (дата) (№) «Об утверждении Инструкций о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», подпункты 38, 39, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2). Таким образом, истец полагает, что работодателем не только была нарушена процедура увольнения истца, но и не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, тяжесть проступка не соответствует тяжести наказания, не учтено, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. На основании вышеизложенного также просит признать заключение служебной проверки от (дата) УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре в отношении лейтенант полиции ФИО1 необоснованным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям, с учетом увеличения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что просит не доверять Интернет ресурсам г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку к сотрудникам ГИБДД всегда негативное отношение, поскольку он и его коллеги очень часто привлекают к административной ответственности граждан. Так пояснил, что он, как сотрудник органов внутренних дел, знает о том, что после всех происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел проводятся служебные проверки. Однако о проведении служебной проверки он не был уведомлен. Полагает, что (дата) его, официально нетрудоспособного, обманным путем пригласили к руководству ГИБДД, где сообщили, что ему необходимо дать объяснения в рамках служебной проверки. От дачи объяснений он отказался в силу болезненного состояния. Полагает, что работодатель не учел, как давно он работает в органах внутренних дел, действовавших взысканий не имел, в основном поощрения, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Он, как сотрудник, не желавший порочить честь УМВД, принял самостоятельное решение об увольнении. Полагает, что работодатель за многолетний добросовестный труд мог уволить его не по «отрицательной статье». Ведь он теперь никуда не может трудоустроиться.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в соотвествии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения, в частности проведения служебной проверки. Также пояснил, что в рамках, рассмотрения настоящего спора важно определить, что является первичным, а что вторичным. Так, первичным по этому спору является тот факт, что ФИО1 подал рапорт работодателю об увольнении с выплатой пенсии. Работодатель должен был сначала рассмотреть его рапорт. Служебная проверка была проведена позднее, более того о проведении указанной проверки никто ФИО1 в известность не ставил. Как следует из приказа о происшествии, служебной проверки, приказа о расторжении контракта, объяснений ФИО1, все было подписано в один день. Сложилось впечатление, что все было решено заранее. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные возражения. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора -.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, утвержденное (дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Согласно приказу (№) от (дата) расторгнут служебный контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с (№) Федерального закона от (дата) (№) – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием указан приказ (№) от (дата) «О происшествии с участием лейтенанта полиции ФИО1».

Согласно приказу (№) от (дата) на основании проведенной и утвержденной служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что лейтенант ФИО1 допустил нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строгого и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, как в служебное, так и внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел РФ.

Согласно п.4.2 ФИО1 принял обязательство быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу. Пунктом 4.4. Обязуется «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции».

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-Ф3 (далее Закон РФ № 342-Ф3), Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник ОВД обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел может быть уволен на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Служебной проверкой установлено следующее.(дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО назначена служебная проверка по рапорту врио помощника начальника управления (по работе с личным составом) - начальника ОРЛС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковника внутренней службы ФИО по факту ДТП с участием - лейтенанта полиции ФИО1, в результате которого пешеход получил травму.

(дата) -

- 

Опрошенный на месте ДТП ФИО1 пояснил, что (дата) в 11 часов 58 минут, осуществляя несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, в составе патрульного экипажа ДПС (№), управляя служебным автомобилем (№), следовал по (адрес) - почувствовав удар в передней части патрульного автомобиля, остановился, и увидел, что совершил наезд на пешехода (женщину), переходящую (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по пешеходному переходу. Пешеход упал, а ФИО1 и ФИО4 поспешили к ней для оказания первой помощи.

Опрошенный на месте ДТП пешеход, ФИО5, (дата) г.р., проживающая в (адрес), пояснила, что (дата) в 11 часов 58 минут она переходила (адрес) в районе по пешеходному переходу со стороны (адрес) в сторону (адрес). Во время перехода проезжей части она обратила внимание на автомобиль, двигающийся со стороны (адрес), и убедившись, что водитель её пропускает, продолжила движение. Когда она дошла до середины проезжей части то увидела патрульный автомобиль, стоящий справа перед пешеходным переходом и продолжила движение. В этот момент патрульный автомобиль начал движение и сбил её с ног. Упав на проезжую часть, ФИО5 почувствовала сильную боль в -

На место ДТП вызывался наряд ССиНМП. После проведения осмотра ФИО5 госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ Городская: больница (№) с диагнозом «-».

Проведённое на месте освидетельствование с применением прибора «Алкотектор» а также медицинское освидетельствование показало, что ФИО1 трезв ((№) от (дата)).

-

-

-

В рамках настоящей служебной проверки изучена видеозапись, предоставленная сотрудниками магазина «-» расположенного г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) при просмотре которой установлено следующее, видеозапись дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) в (№) датировано датой (дата) время записи с (№). окончание записи (№)

-

-

-

-

-. Исследуя обстоятельства ДТП изучена видеозапись с камеры видеорегистратора установленной внутри салонна патрульной автомашины (№) государственный регистрационный знак (№)

Из видеозаписи (№) следует, что инспектор ДПС лейтенант полиции Е.В. ФИО6 при начале движения смотрел не вперед по ходу движения транспортного средства, а общался с инспектором ДПС ФИО4 в результате чего не контролировал дорожную обстановку при начале движения транспортного средства. 

-

Невыполнение лейтенантом полиции ФИО1 требований правил дорожного движения Российской Федерации является виновным действием, выразившемся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения», что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии и послужило основанием к возбуждению уголовного дела. Данные действия со стороны лейтенанта, полиции ФИО1 являются не совместимыми с обязательствами, взятыми им на себя при заключении контракта о службе в органах внутренних дел и являются обстоятельствами исключающими возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел

По результатам проверки работодатель пришел к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нарушении требований, предъявляемых: к личным, нравственным качествам сотрудника., предписывающих безусловно выполнять закреплённые Присягой и законами обязанности, служить примером: строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила, безопасности движения, быть, образцом соблюдения правил дорожного движения, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью гражданке ФИО7 - ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел на основании пункта - 82 Федерального закона от 30 ноября 2.011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (-).

-

Каких-либо нарушений процедуры при проведении служебной проверки, судом не выявлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки, приказ о происшествии с участием лейтенанта ФИО1, а также взятие объяснений у ФИО1 и его увольнение произведены в один день (дата), что влечет незаконность увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно специфики нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность органов внутренних дел. Тем более, само по себе утверждение заключение проверки и приказа о происшествии с участием лейтенанта ФИО1 в один день, совпадающий с днем увольнения, не может служить основанием для признания указанных локальных актов незаконными.

Суд также учитывает, что лейтенанту полиции ФИО1 неоднократно предлагали дать объяснения в рамках служебной проверки, что подтверждается соответствующими актами от (дата) и (дата). Однако с (дата) по (дата) ФИО8 находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, являясь по вызову, отвечал отказом, ссылаясь на нетрудоспособность. ФИО1 подтвердил факт явки (дата) к руководству для дачи объяснений по факту ДТП, однако полагает, что вызовы происходили обманным путем. Таким образом опровергаются пояснения ФИО1 о том, что он не знал о проведении служебной проверки по факту совершенного им ДТП, так как согласно актам, в частности, (дата) ему объявлялось в рамках какой служебной проверки ему необходимо дать объяснения. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что к (дата) служебная проверка была проведена, а именно опрошены очевидцы ДТП от (дата), потерпевшая в ДТП ФИО5, лейтенант ФИО4, совместно с которым (дата) нес службу ФИО1, осмотрены видеозаписи видеорегистратора и камеры видеонаблюдения магазина «-». Таким образом, после дачи объяснений ФИО1 работодатель вправе был завершить проверку, утвердить и издать приказ о происшествии с участием лейтенанта полиции.

Доводы о том, что указанные документы не передавались в кадровую службу не могут служить основанием для признания их незаконными, поскольку служебная проверка проведена надлежащим должностным лицом, утверждена надлежащим должностным лицом. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО5 не имеет претензий и не желает увольнения ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела. Мнение потерпевшей было учтено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что отражено в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Правовую основу деятельности ДПС составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», федеральные законы, Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, и иные нормативные правовые акты МВД России, а также законы субъектов Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) - закреплены обязанности по знанию и выполнению правил: дорожного движения Российской Федерации. Непосредственно в должностном регламенте лейтенанта полиции ФИО1. данная норма закреплена пунктом 8.2 Должностного регламента. Также пунктом 5 Должностного регламента ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуется вышеперечисленными нормативно правовыми актами регламентирующгали правовую основу деятельности ДПС,

Согласно Общих положений ПДД РФ пункт 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Исходя из содержания указанных норм, речь в них идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно если в границах пешеходного перехода оказывается пешеход намеренный перейти проезжую часть, то водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода. Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поступая на службу в ОВД РФ, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причем совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении процедуры служебной проверки не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы служебной проверки не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, изменении формулировки причины увольнения отказать.

Поскольку в удовлетворении указанных требований о признании приказа о расторжении контракта истцу отказано, и увольнение является законным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, изменении формулировки причины увольнения, выплате денежного содержания и премии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева