РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой К.П.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> ФИО6 является нанимателем по договору социального найма квартиры № в том же доме. Квартира № располагается над квартирой №.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В обоснование иска указала, что в марте 2017 года она произвела ремонт в своей квартире. В период с декабря 2017 года по январь 2018 года она в квартире отсутствовала. В январе 2018 года она обнаружила на потолке в жилой комнате следы залива из квартиры сверху. Просит суд, с учетом проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскать в ее пользу с ответчика 54 707 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила, что отсутствовала дома с 24 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, находясь в 

<

адрес>. После прибытия домой обнаружила следы залива из квартиры сверху, нанимателем которой является ФИО6 25 января 2018 года сотрудниками ЖЭУ составлен акт о заливе ее квартиры, которым установлено, что залив произошел из квартиры №.

После подачи иска в суд она самостоятельно провела экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, который составил 54 707 рублей, что она просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей.

С ФИО6 у нее давно сложились неприязненные отношения. Из квартиры ответчика уже неоднократно происходили заливы ее квартиры. ФИО6 создал для нее невыносимые условия проживания, принося вред ее имуществу и провоцируя скандалы, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Просит суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснив, что никакого залива из его квартиры не происходило. В его квартире проживает он со своей сожительницей и их пятью детьми. Дети опрятны, в квартире соблюдается порядок. Все инженерные коммуникации в квартире исправны. Полагает, что пятна на потолке своей квартиры создала сама ФИО5 для того, чтобы оговорить его и его детей.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белевский район, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Белевский район.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» главный инженер ФИО7 в суде пояснил, что 25 января 2018 года сотрудниками организации составлен акт о заливе квартиры ФИО5 Залив произошел из квартиры, нанимателем которой является ФИО6 Поскольку в период декабрь 2017-январь 2018 года по указанному адресу не поступало сообщений в диспетчерскую службу о коммунальных авариях, то установить дату залива, его причину невозможно. Очевидно, что поскольку залив произошел из жилой комнаты, то его причина бытовая (пролита жидкость). Объем пролитой жидкости, в зависимости от места пролития, наличия швов в полу, совпадения их с потолочными швами, может быть незначительным, начиная от 3 литров. Однако окончательно определить причину залития квартиры, учитывая давность произошедшего, не возможно.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 чт.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания пп. «е» п.10, пп «б,в» п.19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.п. 3,4 ст.162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> (л.д.11). Ответчик ФИО6 является нанимателем квартиры 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д.113-114). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В марте 2017 года ФИО5 произвела в своей квартире ремонт, что также не оспаривалось ответчиком, подтверждается приложенными товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных и отделочных материалов 4 и 7 марта 2017 года (л.д.13), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В период с 24 декабря 2017 года по 17 января 2018 года ФИО5 отсутствовала в жилом помещении, о чем ею представлены посадочные талоны на самолет из 

<

адрес> (л.д.) 

25 января 2018 года сотрудниками ЖЭУ составлен акт о заливе квартиры истца, которым установлено, что залив произошел из квартиры №, в результате залива поврежден потолок на площади 0,4 кв.м., залив произошел по неизвестной причине (л.д.12)

По заказу ФИО5 ООО «Независимая оценка» составлено экспертное заключение №36-03-18 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость составила 54707 рублей (л.д.51-84). За изготовление данного заключения ФИО5 оплатила ООО «Независимая оценка» 10 000 рублей(л.д.49).

Из содержания заключения следует, что оценщиком была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива. Наименование помещения, в котором выявлены повреждения, площадь комнаты, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте от 25 января 2018 года о последствиях залива жилого помещения.

По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ. Оценщик в своем отчете указал, на основании чего произведены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива квартиры истца.

В целом данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.

Между тем, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым вычесть из установленного экспертизой размера материального ущерба в сумме 54 707 рублей предполагаемые затраты на проведение ремонта стен в размере 9 208 рублей (шпаклевка стен 2 504 руб., клей для флизелиновых обоев 400 руб., обои на флизелиновой основе 6 304 руб.) работы, сопряженные с осуществлением такого ремонта, в размере 21680, 40 рублей (очистка стен от обоев 3 329, 2 руб., грунтовка стен антибактериальная 1 461,60 руб., шпаклевка стен под оклейку обоями 8 688, 40 руб., оклеивание стен обоями 8 201, 20 руб.), а также расходы на демонтаж и монтаж люстры в размере 529 рублей, поскольку ни показаниями допрошенных свидетелей, ни актом от 25.01.2018, ни фототаблицей к экспертному заключению не подтверждены указанные повреждения и расходы.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в пользу истца составляет 23 289, 60 рублей (54 707 – 9 208 – 21 680, 40 – 529), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 Виновные действия ответчика ФИО6 состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению контроля за используемым им и членами его семьи жилым помещением, его санитарно-гигиеническим состоянием, инженерным оборудованием квартиры, а также мер по обеспечению интересов соседей.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим залив квартиры истца, и наступившими в результате залива вредными последствиями.

Между тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в причинении ущерба ответчику не представлено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в квартире ФИО6 за период декабрь 2017 – январь 2018 г.г. не было допущено протечек, в том числе и обильного пролития жидкости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом свидетели, не находясь круглосуточно в квартире ответчика, могут добросовестно заблуждаться относительно обсуждаемых событий.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления. Истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не было представлено.

Таким образом, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в счет компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.49) - 5 000 рублей и понесенные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.9,10) - 899 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 289 (двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 60 коп., в счет возмещения судебных расходов 5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева

В окончательной форме решение принято 07 мая 2018 года.