Дело № 2-3790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«28» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Вступившим в законную силу решение суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф, компенсация морального вреда, убытки в виде расходов по оценке ущерба, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком "."..г. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанной выше сумме, моральный вред в сумме 

<

...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутстви, с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению 

<

...> 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. (л.д. 8-10).

Из текста этого решения усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения; в установленный законом срок страховая выплата не произведена; в связи с чем судом принято указанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по дату исполнения решения суда ("."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

"."..г. ответчик получил претензию истца с требованием выплаты неустойки за указанный период (л.д. 12-14); претензия не удовлетворена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения по причине не представления банковских реквизитов не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку письмом от 18 октября 2016 года, полученнымответчиком 21 октября 2016 года, истец просил осуществить страховую выплату в форме наличного расчета, что не противоречит положениям п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика. При этом, доказательств тому, что истец уклонился от получения страхового возмещения в кассе страховщика суду не представлено.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховщиком "."..г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее "."..г. Поскольку в указанный срок страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, с "."..г. по день фактической выплаты страхового возмещения ("."..г.) подлежит начислению неустойка.

Неустойка за указанный период составляет 

<

...> руб., исходя из расчета: 

<

...> руб. х 1 % х 

<

...> дн. = 

<

...> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

...> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 

<

...> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., и данное судебное решение ответчиком исполнено, - оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Согласно ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

...> руб., в том числе: 

<

...> руб. – на оплату услуг представителя, 

<

...> руб. – составление и направление страховщику досудебной претензии. 

Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от "."..г., на подачу досудебной претензии от "."..г. (л.д. 15, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг 

<

...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда И.Н. Попова