Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-441/2020

г. Наро-Фоминск

8 сентября 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, ШЕРЕМЕТ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ьг. в 05:54:03 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скоростью движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

С вынесенным постановлением ШЕРЕМЕТ не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляла ФИО2, что подтверждается копией полиса ОСАГО, где она указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и ее объяснением. Учитывая, что на момент фиксации правонарушение транспортное средство находилось во владении другого лица, оснований для привлечения к административной ответственности ШЕРЕМЕТА, как собственника транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ШЕРЕМЕТА состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ШЕРЕМЕТ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ШЕРЕМЕТА в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Фотография транспортного средства в подлиннике обжалуемого постановления, изготовленная автоматическим средством фотофиксации, позволяет уверенно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, и его соответствие указанному в постановлении по делу об АП. Оснований считать, что иные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об АП и касающиеся места и времени совершения правонарушения, действовавшего ограничения скоростного режима, скорости транспортного средства в момент фотофиксации, не соответствуют фактическим, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, общие правила применения принципа презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Направленные ШЕРЕМЕТОМ вместе с жалобой объяснение ФИО2, копия полиса ОСАГО не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Так, копия полиса представлена в виде не заверенной копии, участие ФИО2 в судебном заседании заявителем не обеспечено, направленное с жалобой объяснение от имени последней не содержит сведений о предупреждении и автора объяснения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также каких-либо объективных доказательств того, что оно написано лицом, от имени которого составлено. 

С учетом изложенного, представленные ШЕРЕМЕТОМ в качестве доказательств документы не могут быть положены в основу вывода о его невиновности. 

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением необходимых процессуальных требований, содержит все необходимые сведения достаточные для установления события правонарушения и виновности собственника транспортного средства, водителем которого нарушен скоростной режим. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ШЕРЕМЕТА - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов