№ 12-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием представителя заявителя Т., представителей ООО «А.» Л., П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением главного специалиста–эксперта Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении ООО «А.» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с отсутствием возможности установить наличие навоза (отходов) на земельном участке с кадастровым номером № ввиду присутствия снежного покрова.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о том, что по версии ООО «А.» навоз (отходы), размещенные на земельном участке являются «подушкой» для последующего внесения органического удобрения. Данная версия общества не была поставлена под сомнение главным специалистом-экспертом. Наличие снежного покрова не помешало установить наличие «подушки» для последующего внесения органического удобрения на земельном участке с кадастровым номером №. Вопросы обеззараживания и использования помета в качестве органического удобрения регламентируются «Ветеринарно-санитарными: правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазивных болезнях животных и птиц», утвержденными Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и входят в компетенцию Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору.

В ходе предварительной проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по факту складирования навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было установлено, что вдоль полевой дороги на подъезде к д. Заосиново допущено складирование навоза с примесью пленки в кучи. Данный факт подтвержден документально в ответе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Пермского межрайонного природоохранного прокурора М. от 

<

данные изъяты>. Компетентный орган, подтвердил факт складирования именно навоза (отходов), а ООО «А.», в свою очередь, подтвердило факт складирования. Администрацией Кандратовского сельского поселения в адрес директора ООО «А.» направлено Предписание с требованием утилизации несанкционированной свалки отходов в соответствии с санитарными нормами и полной очистки территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, выразил мнение о том, что имеются основания для привлечения ООО «А.» к административной ответственности.

Представитель ООО «А.» П. выразила несогласие с доводами жалобы. Пояснила, что складирование навоза не допускалось. ООО «А.» занимается выращиванием животных. В процессе деятельности образуется такая продукция, как сено, солома, остатки силоса. Именно эта продукция была вывезена на земельный участок, для последующего ее использования в качестве органического удобрения. Никакого навоза в этом месте нет. ООО «А.» были проверены Роспотребнадзором, администрацией Кондратовского сельского поселения. Оба органа вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о наличии свалки с отходами не нашли подтверждения в ходе проверок.

Представитель ООО «А.» Л. пояснила, что на сегодня предписание, на которое имеется ссылка в жалобе, отменено. На участок была вывезена продукция «А.», а не отходы. Россельхознадзор никакого правонарушения в их действиях не установил. А.» не заявляло, что вывозился навоз.

Изучив доводы жалобы, материалы, заслушав участников судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО1, из которого следует, что в январе 2019 г. ООО «А.» допустило вывоз на участок земли вблизи д. Заосиново отходов, не перепревшего, не вылежавшегося навоза.

Из пояснений руководителя ООО «А.» следует, что организация осуществила временное складирование органических удобрений на краю полей с последующим их внесением при вспашке.

Обращение ФИО1 и пояснения руководителя ООО «А.» должностным лицом проверены должным образом не были. При этом должностное лицо, опираясь на пояснения руководителя ООО «А.», вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, указав, что при выезде на место установить наличие навоза не представилось возможным ввиду присутствия снежного покрова, визуально из-под снега обнаружены солома и сено.

По какой причине должностным лицом взято за основу пояснение руководителя ООО «А.» и отвергнуты доводы, изложенные в обращении ФИО1, в определении не указано. Ссылка на наличие снежного покрова сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения. Фактически, должностным лицом не было достоверно установлено, какой именно объект был складирован на земельном участке с кадастровым номером А..

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах проверка обращения ФИО1 была проведена не полно, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Т. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в 

<

адрес> краевой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья В. В. Подыниглазов