№ 12-2034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года 

<

адрес> РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова 

<

данные изъяты> с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> району Мухаметдинова 

<

данные изъяты> Брынидина 

<

данные изъяты>. и его представителя Сарапулова 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Мухаметдинова 

<

данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Брындина 

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы; имеющиеся доказательства в деле рассмотрены не в полном объеме. Так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 

<

данные изъяты>. был остановлен по 

<

адрес> по основаниям, что последний управлял транспортным средством Шевроле 

<

данные изъяты> с неисправными внешними световыми приборами, а также периодически менял траекторию движения, что вызвало сомнение в трезвости водителя, после чего у ФИО2 

<

данные изъяты>. были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был приглашен в патрульный автомобиль, одновременно был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео и аудио запись. Факт употребления алкоголя гражданином ФИО2 не отрицался, в связи с чем были приняты меры к оформлению процессуальных документов с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Про-100 и был проинформирован о порядке освидетельствования, забор воздуха осуществлялся с помощью нового мундштука. По результатам освидетельствования у ФИО2 

<

данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 

<

данные изъяты>. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями прибора и удостоверено подписями самого ФИО2 

<

данные изъяты> При составлении процессуальных документов были допущены ошибки в написании фамилии и отчества свидетельствуемого, что не влечет признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение.

ФИО2 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании не поддержали доводы жалобы и просили суд оставить постановление мирового судьи от 16.08.2017 года без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО2 

<

данные изъяты> также пояснил суду, что дал такие объяснения в связи с тем, что торопился на работу, был трезв, а употреблял накануне пиво, пакет с мундштуком при нем не вскрывался, а был уже в открытом виде, о видеофиксации предупрежден не был.

Выслушав заявителя, представителя ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 45 минуту ФИО2 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судьей производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, придя к выводу, что в протоколе об отстранении ФИО2 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеофиксации при совершении процессуальных действий в нарушение требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, и диск с записью не может быть использован в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению, нет данных о предупреждении ФИО2 

<

данные изъяты>. о применении видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, между тем в процессуальных документах не усматривается на наличие либо отсутствие понятых либо ведение видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о признании недопустимым доказательством видеозаписи в связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что акт освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения не может быть положен за основу судебного акта и также подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлен с нарушением требований административного законодательства.

Доводы представителя ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что в присутствии ФИО2 

<

данные изъяты> мундштук не вскрывался, состоятельны и факт использования не вскрытого, ранее не использованного мундштука, не нашел своего подтверждения и в ходе изучения имеющейся в деле видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: