УИД – 26RS0008-01-2023-000915-78

дело № 1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 ноября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В., 

с участием: помощника Будённовского межрайонного прокурора Зайцевой А.А. (ранее также участвовал ФИО1),

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Погосова В.Р., действующего по соглашению на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедова Р.Б., действующего на основании соглашения, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, со слов женатого (подтверждающих документов суду не предоставлено), несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого (осужденного) – указанные судимости суд учитывает как одну):

- ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом 5000 рублей. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменить исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 20% в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ. Исполнительное производство о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей уничтожено, само производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой штрафа в полном объёме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в июне 2022 года, находясь в должности инженера-механика муниципального казённого учреждения «Центр развития и поддержки системы образования Будённовского района», располагая информацией о поставке микроавтобусов для детей-инвалидов в образовательные учреждения Будённовского района Ставропольского края на определенный срок эксплуатации, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства под предлогом продажи вышеуказанных транспортных средств.

Так, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 в июне 2022 года, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «Электроинструменты» по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не осведомленным о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о наличии у него ввиду осуществления им служебных обязанностей реальной возможности продажи в связи с окончанием срока эксплуатации 9 микроавтобусов марки «Ситроен Джемпер» по заниженной цене в сумме 250 000 рублей за каждое транспортное средство, и убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ему денежные средства за приобретение ими указанных транспортных средств, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО10 А.А. и Потерпевший №2, будучи убежденными в искренности намерений ФИО2, не осознающие преступный характер его действий, в конце июня 2022 года, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «Электроинструменты» по адресу 

<

адрес>, с целью покупки и оформления 9 микроавтобусов марки «Ситроен Джемпер» передали ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, из которых Потерпевший №1 в качестве предоплаты было передано 250 000 рублей за приобретение 8 микроавтобусов марки «Ситроен Джемпер», а Потерпевший №2 250000 рублей за приобретение 1 микроавтобуса марки «Ситроен Джемпер». 

После этого ФИО10 А.А., будучи убежденным в искренности намерений ФИО2, в июне 2022 года, находясь около вышеуказанного магазина «Электроинструменты», передал ФИО2 в качестве доплаты за приобретение 8 микроавтобусов марки Ситроен Джемпер» денежные средства в сумме 750000 рублей, а спустя 2 дня, в июне 2022 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, предназначенные для покупки 8 микроавтобусов марки «Ситроен Джемпер».

Однако ФИО2, не имея возможности и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя по продаже и оформлению 9 микроавтобусов марки «Ситроен Джемпер» обязательства не выполнил, денежные средства полученные от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в общей сумме 2 250000 рублей похитил путём обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000 000 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Он же, ФИО2, находясь в должности инженера-механика муниципального казённого учреждения «Центр развития и поддержки системы образования 

<

адрес>», располагая информацией о поставке микроавтобусов для детей-инвалидов в образовательные учреждения Будённовского района 

<

адрес> на определенный срок эксплуатации, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства под предлогом продажи вышеуказанных транспортных средств.

Так, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории стадиона расположенного напротив 

<

адрес> Будённовского района 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №3, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о наличии у него, ввиду осуществления им служебных обязанностей, реальной возможности продажи в связи с окончанием срока эксплуатации микроавтобуса марки «Пежо Боксер» по заниженной цене в сумме 140 000 рублей, и убедил Потерпевший №3 передать ему денежные средства за приобретение им указанного транспортного средства, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №3, будучи убеждённым в искренности намерений ФИО2, не осознающий преступный характер его действий, введённый в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, находясь в домовладении по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей в качестве части оплаты за якобы приобретение микроавтобуса марки «Пежо Боксер» у ФИО2, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанка №, оформленной на имя Потерпевший №3, на банковский счёт № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2

Потерпевший №3, будучи убеждённым в искренности намерений ФИО2 относительно продажи микроавтобуса марки «Пежо Боксер», ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, с целью доплаты к покупке микроавтобуса марки «Пежо Боксер», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанка № на банковский счёт № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на ФИО2

Однако ФИО2, не имея возможности и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя по продаже и оформлению микроавтобуса марки «Пежо Боксер» обязательства не выполнил, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 140 000 рублей похитил путём обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в должности инженера-механика муниципального казённого учреждения «Центр развития и поддержки системы образования Будённовского района», располагая информацией о поставке микроавтобусов для детей-инвалидов в образовательные учреждения Будённовского района 

<

адрес> на определенный срок эксплуатации, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства под предлогом продажи вышеуказанных транспортных средств.

Так, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в 30 метрах от въезда на территорию автотранспортного предприятия расположенного по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №4, не осведомлённому о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о наличии у него, ввиду осуществления им служебных обязанностей, реальной возможности продажи в связи с окончанием срока эксплуатации 8 микроавтобусов марки «Пежо» по заниженной цене в общей сумме 700000 рублей, и убедил Потерпевший №4 передать ему денежные средства за приобретение им указанных транспортных средств, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №4, будучи убеждённым в искренности намерений ФИО2, не осознающий преступный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на участке местности расположенном в 30 метрах от въезда на территорию автотранспортного предприятия расположенного по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, с целью покупки и оформления 8 микроавтобусов марки «Пежо» передал ФИО2 часть денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Потерпевший №4, будучи убеждённым в искренности намерений ФИО2 относительно продажи микроавтобусов марки «Пежо», в качестве части оплаты за якобы приобретение микроавтобусов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 44,5853.7 с.ш. и 41,5948.3 в.д., расположенном на территории АЗС «Роснефть» 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Потерпевший №4, будучи убеждённым в искренности намерений ФИО2, не осознающий преступный характер его действий, с целью доплаты к покупке микроавтобусов, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, находясь в домовладении по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на банковский счёт № банковской карты ПАО Сбербанка №, оформленной на ФИО2

Получив от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 450000 рублей, ФИО2 принятые на себя обязательства по приобретению и оформлению микроавтобусов марки «Пежо» не выполнил, и путём обмана похитил данные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения в начале судебного разбирательства по существу заявил, что обвинение ему понятно, вину он признаёт. Однако после высказывания защитником Магомедовым Р.Б. своего отношения к предъявленному обвинению, уточнил, что он признаёт себя виновным, но у него не было умысла не возвращать деньги. После предоставления перерыва для согласования позиции защитника и подсудимого, ФИО2 пояснил, что вину не признаёт – признаёт, что деньги брал, но умысла их не вернуть у него не было.

Будучи допрошенным в конце судебного следствия ФИО2 показал, что он совершил преступления, вину признаёт полностью. На момент совершения преступления у него были жизненные трудности, ему необходимы были деньги на лечение (дочери – прим. суда), умысла на хищение у него не было. Он по сей день старается их вернуть. Все деньги, полученные от потерпевших, были потрачены на лечение дочери. На данный момент он не возместил вред только потерпевшим ФИО29 и Потерпевший №2, но собирается это сделать. При этом уже отдал Потерпевший №1 800000 рублей. Гражданские иски потерпевших ФИО29 и Потерпевший №2 признаёт только в части возмещения материального ущерба (с учётом возмещения части ущерба), в остальной части не признаёт.

Помимо фактического признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 А.А. показал, что в двадцатых числах июня 2022 года к нему в магазин пришёл ФИО2. Ранее он его знал на протяжении примерно около 2 лет как клиента магазина, он говорил, что работает в министерстве образования механиком в г. Будённовске. ФИО2 стал рассказывать, что есть девять микроавтобусов Пежо или Ситроенов по цене 250000 рублей за штуку, и их нужно было быстро продать, так как ему дали такое поручение из Министерства образования. Всеми автомобилями, со слов ФИО2, он мог распоряжаться и они были в наличии. Также Евгений показывал фотографии этих автобусов на своём телефоне, вживую он их не видел. Кроме того ФИО2 пояснил, что за все автобусы надо было отдать сразу всю сумму 2250000 рублей. В ходе их разговора он позвонил своему товарищу Потерпевший №2, и рассказал ему вкратце их беседу с ФИО2. Тот приехал к магазину, так как его заинтересовал один автомобиль. У Потерпевший №2 не было такой суммы, и он отдал ФИО2 500000 рублей – 250000 рублей за себя и 250000 рублей за Потерпевший №2. Через час Потерпевший №2 вернул ему 250000 рублей. Через несколько дней он отдал Ефремову ещё 750000 рублей, а через два дня – один миллион. Передача денег никак письменно не оформлялась, была только устная договорённость. ФИО2 убеждал, что данные автомобили будут у них через неделю. Прошла неделя, но автомобилей так и не было. Он стал ему звонить, но тот сказал, что сделали какую-то ошибку, что кто-то в отпуск ушёл, были всё время какие-то предлоги. Спустя четыре месяца он понял, что ФИО2 их обманул, и он стал требовать у него деньги назад. У него есть телефонный разговор, где ФИО2 признал, что он должен 2250000 рублей. Лично ему причинён ущерб в размере 2000000 рублей, и 250000 рублей ФИО2 обманным путём похитил у Потерпевший №2.

Позже, уже после возбуждения уголовного дела, ФИО2 возместил ему часть ущерба в сумме 800000 рублей, которые тот перечислил ему на карту – сначала 400000, потом 350000 и затем 50000 рублей. Остаток задолженности ему и Потерпевший №2 составляет 1450 000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Председательствующий устанавливает личность потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает предпринимателем, у него есть несколько продуктовых магазинов, они постоянно занимаются перевозкой продуктов, и часто ломаются машины. Примерно 21 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Потерпевший №1, который был в курсе, что ему нужна была машина, и предложил подъехать, пояснив, что его знакомый предлагает за 250000 рублей микроавтобусы. Он сначала не поверил, потому что цена была смешная, но приехал в магазин инструментов по 

<

адрес>, где находились Потерпевший №1 и ФИО2. Он стал интересоваться у последнего, почему такая дешёвая цена, на что тот пояснил, что машины предназначались для детей-инвалидов, их выдали всем школам 10 лет назад, и, так как в школах не было инвалидов, ими не пользовались. С его слов, пробег у машин был не больше тысячи километров. Только у одной машины, которая находится в 

<

адрес>, был пробег пять тысяч, потому что водителю разрешили, чтобы он на этой машине ездил с работы домой. Но эта самая ухоженная машина, Остальные просто брошены на улице, снаружи краска выгоревшая, а внутри просто новые машины. Также он пояснил, что близко знаком с начальником отдела образования в Ставрополе, в хороших отношениях с ним, и тот дал ему указание к концу недели найти покупателей по 250000 рублей за автомобиль. Если до конца недели он не найдёт покупателей, у него эти машины забирают по какой-то программе, сроки были минимальные. ФИО2 сказал, что если они сейчас не берут эти машины, то он поедет ещё куда-то искать других. Он (Потерпевший №2) сказал, что ему нужна машина для инвалидов, и спросил, как она будет оформляться. Евгений сказал, что всё берёт на себя, все машины будут уже оформлены не как инвалидные, а как микроавтобусы. 

У него с собой денег не было, он хотел поехать за ними, но ФИО10 сказал, что одолжил ему 250000 рублей, а он потом ему вернёт. Тогда ФИО8 принёс из 

<

адрес> рублей, положил на стол, они их пересчитали, чтобы убедиться в сумме, и ФИО2 забрал деньги. Он спрашивал у Евгения, где эти автомобили находятся, и тот сказал, что они все находятся в школах – одна машина в 

<

адрес>, другая в 7 школе, и показывал фотографии жёлтых микроавтобусов. Он обещал, что в пятницу они будут их переоформлять. В пятницу он позвонил ФИО8, и тот сказал, что у ФИО2 какая-то там проблема, во вторник всё состоится сто процентов. Но и потом ничего не произошло. Он уже начал приезжать к ФИО29 и тот при нём начал звонить ФИО2 по громкой связи. На что каждый раз была какая-то причина, чтобы перенести. Один раз он говорил, что какой-то из руководителей ушёл в отпуск, две недели надо подождать, а по прошествии указанного времени говорил, что кто-то в этой цепочке должен что-то подписать, что они опять попали на летний период. Потом «завтраками кормил». Потом опять ФИО8 ему звонил, ФИО2 говорил, что девушка, которая занималась оформлением всех этих бумаг, допустила ошибку из-за которой приходится весь процесс начинать заново. Он даже чуть в грубой форме стал предъявлять ФИО29, что он тоже «попадает», что ему приходится из-за этих машин ездить в Ставрополь, он тратит свой бензин, он здесь не причём, что в Министерстве так затянулось. Это длилось около полугода. Он постоянно требовал у ФИО8, потому, что с ФИО2 напрямую не общался, и в момент передачи денег видел его впервые. 

Ущерб ему не возмещён, ФИО2 не выходил на связь и не извинялся. В момент заключения сделки и передачи денег никакие расписки или другие документы не оформлялись, они просто поверили ему, он был убедителен. Он задавал ему около 20 вопросов, на что Евгений отвечал без запинок, уверено, и у него пропали все сомнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся супругой подсудимого ФИО2, показала, что в настоящее время её муж не работает, а раньше работал в МКУ «Центр развития при отделе образования» г. Будённовска в должности инженера-механика, осуществляя дополнительно деятельность по пригону автомобилей и получая от этого доход. Ей известно, что у ФИО2 появились трудности из-за того, что он занял деньги. Отвечая на вопрос, на что ФИО2 занял деньги, Свидетель №1 пояснила, что у неё больная дочь. Это её ребёнок, но как только они с ФИО2 стали жить вместе, он взял обязательства по обеспечению её детей. У них практически все деньги уходят на лечение дочери. Точную сумму назвать не может, но не менее 1 500 000 рублей в год. В ноябре 2022 г. она возила дочь в Москву на введение лекарства. Потом она находилась в Юсуповской больнице. Они не думали, что на это уйдёт столько денег. Когда она там находилась, было назначено лечение. Это было платно, больше, чем изначально было. На вопрос, какая по факту цена была озвучена и есть ли какие-то подтверждающие документы, что эти денежные средства они затратили на лечение, Свидетель №1 пояснила, что есть чеки, что она была там, на введение лекарства, это всё платно, но сумму назвать не может. Кое-что из чеков осталось, но это не всё. Много денег уходило и уходит. Бесплатная медицина им ничем помочь не может. Об обстоятельствах того, что её муж обманул несколько лиц, взял в долг определённую сумму денег и не вернул, ей стало известно в декабре 2022 года.

Она работает в ООО «Будённовск Транс Авто» в должности бухгалтера, заработная плата официальная 18800 рублей. Её дочь является инвали

<

адрес> группы, её пенсия составляет 25000 рублей и получает лекарства по квоте, только с ноября 2022 г., до этого сами покупали. До ноября 2022 г. они также ездили в Москву по поводу лечения дочери в мае 2022 г., но какую сумму денег они тогда потратили, сказать не может. 

ФИО2 с ними в Москву ни в мае, ни в ноябре 2022 г. не ездил. Находясь там в ноябре, проживали в гостинице около 10 дней. Деньги ей давал в том числе и ФИО2, но сумму не помнит. Расходы оплачивались как с карты, так и наличными. За введение лекарства в ноябре они платили 30000 рублей, всего нужно одно введение. Потом приём у невролога в Юсуповской больнице. МРТ было в мае 25000 рублей. Потом ещё анализы она платно сдавала. Одноразовых затрат в суммах 300000 – 500000 рублей у них не было. На замечание о том, что согласно справки ГИБДД в их семье имелось несколько автомобилей Шкода и Фольксваген, Свидетель №1 пояснила, что они все проданы. 

Супруг не говорил ей, что должен Потерпевший №2 и ФИО29 2 250000 рублей, она этих людей видит впервые.

На замечание суда о том, что с её слов имеется большое несоответствие доходов семьи и затрат в пользу последнего, Свидетель №1 пояснила, что они продавали машины. Из её родственников деньги ей никто не переводил, только её двоюродный брат отдал машину Нива, сказал, продадите, погасите долг. На ней было обременение, сейчас она готова к продаже.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в связи с тем, что у него длительное время нет постоянного места работы он помогает своему знакомому Потерпевший №1, у которого в собственности имеется магазин «Электроинструменты» по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>. В указанном магазине, в случае необходимости, он занимается ремонтом техники, где находится ежедневно на протяжении двух лет. Примерно в конце июня 2022 года к Потерпевший №1 пришёл мужчина, как позже стало известно по имени Евгений, который судя по общению с Потерпевший №1 был ранее тому знаком. Евгения он видел ранее неоднократно в помещении магазина, так как тот несколько раз приходил туда. В момент общения между ФИО8 и Евгением он находился в помещении магазина и слышал их разговор. Так Евгений, который, как он узнал позже, является ФИО2, предлагал ФИО8 купить списанные микроавтобусы министерства образования. На это предложение ФИО10 ответил согласием, и сначала договорились на покупку двух микроавтобусов на общую сумму 500000 рублей. Момент передачи данной суммы денег он не видел, так как был занят работой, но ему было известно со слов ФИО8 о том, что один микроавтобус предназначался знакомому Потерпевший №2, а второй микроавтобус для Потерпевший №1. Спустя некоторое время он видел, как Потерпевший №1, находясь на улице возле помещения магазина «Электроинструменты», передавал ФИО2 денежные средства, точную сумму сказать не может. Условия приобретения микроавтобусов, оговоренные между ФИО29 и ФИО2, ему не известны, так как этого он не слышал. Примерно через неделю со слов ФИО29 ему стало известно, что тот передал Ефремову ещё 1750000 рублей на покупку микроавтобусов. После этого он часто слышал, как ФИО8 неоднократно звонил Евгению и требовал, чтобы тот вернул денежные средства или пригнал микроавтобусы, которые обещал, но тот под разными предлогами не возвращал деньги и ни одного микроавтобуса не пригнал (т. 1 л.д. 162-165).

Помимо фактического признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его показаний, а также показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопического исследования звукозаписи, согласно выводов которого установлено, что в 7 аудиозаписях признаков монтажа в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено (т. 1 л.д. 133-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Электроинструменты» по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были переданы денежные средства ФИО2 в счёт приобретения микроавтобусов (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил факт совершенного мошенничества в отношении Потерпевший №1, в ходе которого похитил денежные средства в сумме 2250000 рублей (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России «Будённовский», где у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «Лада Веста» грз М 513 НК/126, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО21, приобретённый ФИО2 в период совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» грз М 513 НК/126, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО21 (т. 1 л.д. 210-217);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил факт и обстоятельства совершенного мошенничества в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-195);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил факт и обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении него мошенничества (т. 1 л.д. 178-185).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путём обмана. Данный вывод суда основан на фактическом признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, а также его признательных показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Данные показания ФИО2 в части признания им вины полностью согласуются с показаниями как потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и с показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо значимых противоречий между ними судом не установлено.

Вместе с тем, суд хотел бы отметить, что в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая, с её слов и со слов подсудимого, является женой последнего, отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов инкриминируемых ему преступлений. К доводам данного свидетеля о том, что бо?льшая часть денежных средств, которые ФИО2 взял у других людей, пошла на лечение её больной дочери, суд относится критически, поскольку никакого объективного подтверждения этому суду не предоставлено. Кроме того, даже в случае подтверждения факта использования ФИО2 похищенных у потерпевших денежных средств на указанные нужды, это не исключает наличие в его действиях составов преступлений, поскольку благосостояние одних людей не может улучшаться за счёт преступного поведения в отношении других. 

Кроме того, к доводам подсудимого о том, что у него не было умысла не возвращать полученные от потерпевших денежные средства, суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что эти деньги были получены для приобретения микроавтобусов, которых у ФИО2 никогда не было и он не имел к ним никакого отношения. Помимо этого, как установлено судом, никому из потерпевших подсудимый не сообщал о том, что деньги ему нужны на лечение дочери. То есть очевидно, что подсудимый изначально имел прямой умысел на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами. Суд полагает, что вышеуказанные показания были даны ФИО2 с целью приуменьшить свою преступную роль в содеянном и представить свои действия в более выгодном свете.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Помимо этого, суд считает доказанным факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 крупного и значительного ущерба, поскольку сумма похищенных денежных средств составила 2000000 и 250000 рублей соответственно. При этом данные денежные средства у потерпевших были похищены не как у предпринимателей или в связи с осуществлением такой деятельности, а как у физических лиц.

Вместе с тем, из описания органом предварительного следствия преступного деяния ФИО2 по факту хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №1 был причинён «значительный материальный ущерб в особо крупном размере», а Потерпевший №2 причинён «значительный материальный ущерб». Однако, суд считает, что из описания преступного деяния подлежит исключению признак «причинения значительного ущерба» Потерпевший №1, поскольку он охватывается признаком «причинения материального ущерба в особо крупном размере». 

Тем не менее, ввиду того, что по этому же эпизоду Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 250000 рублей, квалификация преступления должна содержать как признак «с причинением материального ущерба в особо крупном размере» (в отношении Потерпевший №1), так и признак «с причинением значительного материального ущерба» (в отношении Потерпевший №2).

По эпизоду хищения у Потерпевший №3

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они были на соревнованиях в 

<

адрес>, где находился ФИО2, который привёз детей на соревнования. Он его знал как механика в отделе образования, так как он (ФИО30) работает в школе водителем, он знал его около семи лет. На тот момент он тоже привёз детей на соревнования. В ходе разговора ФИО2 предложил ему приобрести микроавтобус, сошлись на цене 140000 рублей. Объясняя такую стоимость, ФИО2 пояснил, что изначально цена была 250000 рублей. Когда он сказал, что автобус этого не стоит, тот сообщил, что сейчас позвонит в Министерство образования, у него хорошие знакомые в Ставрополе. Потом сказал, что позвонил, и цену скинули до 140000 рублей. Он сам понимал, что 10 лет автомобиль отрабатывает и не стоит ничего. Тогда он (ФИО30) сказал, что дома посоветуется и позвонит. Через 2 дня он перезвонил ФИО2 и сказал, что согласен купить автобус. ФИО2 попросил 70000 рублей на оформление транспортного средства. Он перевёл через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» 70000 рублей на оформление данного. Минут через 30-40 ФИО2 перезвонил и сказал, что если он отправит остальную сумму 70000 рублей, то через 4 дня автобус будет у него. Тогда он отправил ему ещё 70000 рублей. Прошло 4 дня, потом прошла неделя. Он звонил ФИО2, у него были постоянно какие-то всевозможные отговорки, что в Министерстве какие-то проблемы, нужно подождать ещё. Прошло около месяца. Он понял, что не увидит своих денег. ФИО2 звонит ему в ужасе, спрашивает, почему он (ФИО30) не берёт трубку, едут с Министерства, нужно документы подписать. Однако ему ничего не приходило на телефон, никаких смс или звонков от ФИО2 не было. Он попросил ФИО2 доказать, что он ему звонил. Тогда тот сам печатал сообщение и отправлял ему, что, типа, абонент находится вне зоны действия сети. Он увидел, что сообщение не соответствует тем, какие приходят обычно по телефонной связи - в двух сообщениях он точку не поставил, а в третьем поставил. В этот момент он понял, что Ефремов его обманывает. Он попросил ФИО2 вернуть ему деньги в полном объёме, на что тот согласился, никаких претензий не было, однако сказал, что нужно подождать, потому что с Министерства деньги вытащить не так просто. Прошло ещё два месяца, они созванивались, тот всегда отвечал. Ему надоело ждать, и он в январе 2023 г. обратился в полицию. На следующий день после того, как ФИО2 вызвали в полицию, он вернул ему всю сумму.

Он знал автобус, который ФИО2 хотел ему продать, он стоял у них в школе и он на нём работал. Никаких движений по данному автобусу не было. Срок эксплуатации этого автобуса вышел, он получил новый, а тот автобус стоял без движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 Г.А. суду показал, что он работает водителем в школе № 

<

адрес>ённовского района. ФИО2, работавший механиком, был его непосредственным начальником, знакомы около 5 лет. У него в распоряжении есть микроавтобус «Форд» В 975 26 регион. ФИО2 иногда занимался вывозом детей, когда водители не могли. Так, в ноябре 2022 года они повезли детей на соревнования в 

<

адрес>. Туда же подъезжал и Потерпевший №3, тоже водитель. Они стояли втроём, разговор зашёл о том, что ФИО30 хочет приобрести автобус Пежо, который находился уже на списании на территории МОУ СОШ 

<

адрес>. Для этого ФИО10 обратился к ФИО2 с вопросом о том, как это сделать, и тот пообещал ему помочь. Дальше они между собой разговаривали. Он предупреждал ФИО30, что Ефремов его обманывает, так как у него не было таких полномочий, чтобы решить этот вопрос, но ФИО10 его не послушал. Через некоторое время ему позвонил ФИО30 и сказал, что перечислил ФИО2 140000 рублей, но нет ни автобуса, ни денег, спрашивал его совета как быть.

В должностные обязанности механика не входит распоряжение автотранспортом школ, в том числе списание автомобиля, его продажа или постановка на учёт.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности начальника отдела МКУ «Центр развития и поддержки системы образования Будённовского района». В 2013 году к ним пришёл ФИО2 на должность водителя, исполняющего обязанности механика. В обязанности ФИО2 входило, по необходимости, развоз сотрудников их центра, подготовка документов, которые запрашивало министерство, уведомлений на поездки детей, отчёты. Всю работу он исполнял в полном объёме. О продаже микроавтобуса Ефремовым ей стало известно от полиции. Она не видела, чтобы ФИО2 приводил людей на территорию школы и демонстрировал автобусы. Может пояснить, что ранее срок эксплуатации автобусов составлял 10 лет, сейчас, последние 3-5 лет, он не ограничен. 

На балансе их организации состоит один микроавтобус с 2019 года, срок эксплуатации которого не истёк. Данный автобус никогда не продавался, на аукцион не выставлялся, ФИО2 никто не поручал его продать.

Ей, со слов ФИО2, известно о проблемах в его семье и о болезни его падчерицы. Со слов ФИО2, он возил дочь на лечение в Москву и ему требовались финансы.

Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО2 по данному эпизоду сторона защиты сослалась на показания свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Помимо фактического признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- выписками по банковским картам MIR****5631 и MIR****2756, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт перевода ФИО19 на счёт банковской карты ФИО2 денежных средств в суммах по 70000 рублей на общую сумму 140000 рублей (т. 2 л.д. 158-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение по адресу Будённовский район, 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №3 через свой мобильный телефон марки «HONOR LX1» осуществил на счет банковской карты ФИО2 денежный перевод на общую сумму 140000 рублей в счёт приобретения микроавтобуса марки «Пежо» (т. 2 л.д. 16-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> Будённовского района, где потерпевший Потерпевший №3 договаривался с ФИО2 о покупке микроавтобуса марки «Пежо» стоимостью 140000 рублей (т. 2 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2023 г. в ходе которого осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: выписки по банковским картам MIR****5631 и MIR****2756; банковская карта ПАО Сбербанк МИР №ххх2756, оформленная на имя Потерпевший №3; банковская карта ПАО Сбербанк МИР №ххх5631, оформленная на имя Потерпевший №3; мобильный телефон марки «HONOR LX1»; банковская карта ПАО Сбербанк МИР №ххх1050, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета ОМВД России «Буденновский» (т. 2 л.д. 158-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете ОМВД России «Буденновский» у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк МИР №ххх1050, на счёт которой осуществлялся потерпевшим Потерпевший №3 денежный перевод на суму 140000 рублей в счёт покупки микроавтобуса марки «Пежо» (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 подтвердил факт и обстоятельства совершенного ФИО2 мошенничества в отношении него (т. 2 л.д. 134-140).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путём обмана. Данный вывод суда основан на фактическом признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, а также его признательных показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Данные показания ФИО2 в части признания им вины полностью согласуются с показаниями как потерпевшего Потерпевший №3, так и с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо значимых противоречий между ними судом не установлено.

Вместе с тем, суд хотел бы отметить, что в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая, с её слов и со слов подсудимого, является женой последнего, отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов инкриминируемых ему преступлений. К доводам данного свидетеля о том, что бо?льшая часть денежных средств, которые ФИО2 взял у других людей, пошла на лечение её больной дочери, суд относится критически, поскольку никакого объективного подтверждения этому суду не предоставлено. Кроме того, даже в случае подтверждения факта использования ФИО2 похищенных у потерпевших денежных средств на указанные нужды, это не исключает наличие в его действиях составов преступлений, поскольку благосостояние одних людей не может улучшаться за счёт преступного поведения в отношении других. 

К доводам подсудимого о том, что у него не было умысла не возвращать полученные от потерпевших денежные средства, суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что эти деньги были получены для приобретения микроавтобусов, которых у ФИО2 никогда не было и он не имел к ним никакого отношения. Помимо этого, как установлено судом, никому из потерпевших подсудимый не сообщал о том, что деньги ему нужны на лечение дочери. То есть очевидно, что подсудимый изначально имел прямой умысел на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами. Суд полагает, что вышеуказанные показания были даны ФИО2 с целью приуменьшить свою преступную роль в содеянном и представить свои действия в более выгодном свете.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Помимо этого, суд считает доказанным факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 значительного ущерба, поскольку сумма похищенных денежных средств составила 140000 рублей. При этом Потерпевший №3 работает водителем в школе и не может иметь больших доходов.

По эпизоду хищения у Потерпевший №4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него работает Свидетель №6 водителем. В октябре 2022 года Свидетель №6 сказал, что ФИО2 продаёт автобусы. Они созвонились с ФИО2, приехали в 

<

адрес>ённовск, тот показал школьные автобусы, находившиеся на стоянке, и они договорились о сделке. Он внёс предоплату 250000 рублей, точно не помнит уже. На следующий день перевёл на карту Ефремову ещё 100000 рублей. Общая сумма была 400000 рублей. Тот говорил, что на следующий день он отдаст автомобили, но этого не произошло. Он неоднократно созванивался с ФИО2, но у него постоянно были отговорки, что делаются документы. В январе 2023 г. он написал заявление в полицию. В ходе разговора с ФИО2, на вопрос, имеет ли тот возможность отдать денежные средства, Евгений пояснял, что сейчас продаст дом, машину.

На сегодняшний день, но уже после написания заявления в полицию, ФИО2 полностью возместил причинённый ему ущерб и извинился. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 100000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем в деятельности перевозки пассажиров. У него есть кум Потерпевший №4, с которым он знаком на протяжении 4 лет. В середине октября 2022 года, точной даты назвать не может, он встретился с ФИО31 и тот рассказал, что ему предложили приобрести автобусы по доступной цене. Со слов ФИО11, данную информацию ему сообщил его работник Свидетель №6. Последний в ходе разговора рассказывал, что есть возможность приобрести хорошие автомобили по очень выгодной цене, которые можно купить через его знакомого Евгения, который занимается перепродажей автомобилей и которого тот знает лично, а также через данного Евгения знакомые Свидетель №6 приобретали транспортное средство и всё было в порядке. Он заинтересовался данным предложением, но как-то связываться и приобретать автомобиль данным способом не стал. Свидетель №6 ему пояснил, что в случае приобретения через Евгения автомобилей, нужно отобрать расписки с целью обезопасить себя, так как случается всякое. Также ФИО12 ему пояснил, что Евгений работает в Отделе образования 

<

адрес> и непосредственно имеет отношение к данным автобусам. При встрече с ФИО31 тот ему рассказал, что решил приобрести транспортное средство, а именно автобус марки «Peugeot» в количестве 8 штук, общая стоимость которых составляла 700000 рублей. С его слов, Свидетель №6 дал абонентский номер Евгения №, который занимается продажей автомобилей. ФИО31 позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру, и в ходе разговора с Евгением договорился о том, что ФИО11 необходимо приехать в 

<

адрес>ённовск для того, чтобы посмотреть автобусы. ФИО31 попросил его вместе съездить в за компанию, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он с ФИО11 приехали в 

<

адрес>, где около заправки «Роснефть» на выезде из города встретились с мужчиной который представился ФИО2. После этого он совместно с ФИО11 пересели в автомобиль Евгения и направились в 

<

адрес>ённовского района в школу, так как ФИО2 пояснил, что автобус находится именно там. Приехав в школу, он и ФИО11 увидели, что там стоит автобус марки «Peugeot» с регистрационным знаком 

<

***> регион, к которому они подошли и осмотрели. Данный автобус был в хорошем состоянии с небольшим пробегом. После чего Евгений повёз их обратно в 

<

адрес>ённовск для того, чтобы показать ещё один автобус, который находится на автостоянке. На какой именно улице находилась данная автостоянка, он не знает, так как не ориентируется в 

<

адрес>ённовске. Там они посмотрели ещё один автобус, который был точно такой же, как и первый. Евгений пояснил, что всего 8 таких автобусов, но посмотреть их сегодня, а именно 17.10.2022 г., не получится, так как они находятся на территории Отдела образования, и, так как время было уже около 17 часов 00 минут, учреждение уже закрыто. После чего ФИО31 с Евгением стал договариваться о том, что тот купит у ФИО2 все 8 автобусов, за которые Евгений попросил 700000 рублей. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные 8 автобусов будут выставляться на аукцион, и Потерпевший №4 необходимо внести предоплату в общей сумме 450000 рублей с целью подтверждения, что тот будет участвовать в данном аукционе, и тогда данные автобусы достанутся ему. После чего ФИО11 сказал ФИО2 о том, что с собой у него только 250000 рублей, на что Евгений пояснил, что завтра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приедет в 

<

адрес> и там ФИО31 сможет передать оставшуюся сумму в размере 200000 рублей. ФИО11 в его (Свидетель №5) присутствии передал ФИО2 на территории стоянки наличные денежные средства в сумме 250000 рублей. Позже он вновь встретился с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, и тот рассказал, что ФИО2 приезжал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и он передал тому денежные средства в размере 100000 рублей. Также со слов ФИО11 ему известно, что Евгений написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если с продажей автобусов ничего не получится. Также ему известно со слов ФИО11, что тот перевёл со своей банковской карты денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2 по номеру его телефона. Позже ему стало известно от ФИО31, что 8 автобусов тот так и не получил, а также денежные средства в сумме 450000 рублей Евгений не вернул, ссылаясь на трудности жизненной ситуации (т. 2 л.д. 112-115).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает по найму на эвакуаторе который принадлежит Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на эвакуацию машины после ДТП, которую было необходимо отвести по адресу 

<

адрес> туда, через несколько минут к нему подошёл неизвестный мужчина и попросил у него сигарету. В ходе общения с данным мужчиной, который представился Евгением, тот пояснил, что работает в отделе образования 

<

адрес>ённовска, и поинтересовался у него о том, может ли он помочь найти клиентов на микроавтобусы марки «Пежо» с маленьким пробегом, пояснив что в отделе образования 

<

адрес>ённовска есть такие машины которые будут выставляться на аукцион за маленькую сумму. На это он ответил Евгению, что поинтересуется у своих знакомых. Затем Евгений загрузил колёса в пассажирскую газель и уехал. Данные колеса Евгений приобрёл в той же организации, куда он привез машину. После отъезда Евгения он поинтересовался у продавцов магазина, который находится на территории данной организации, кто это был и знают ли они Евгения, на что ему ответили, что они не знают данного мужчину, что тот просто купил у них колеса на автомобиль марки «Мерседес» и расплатился наличными в сумме примерно 120000 рублей, точной суммы он не помнит, и ему показалось, что Евгений серьезный человек. После чего он позвонил своему начальнику и сказал, что есть человек у которого есть микроавтобусы марки «Пежо» с маленьким пробегом за небольшую сумму. После этого Потерпевший №4 это заинтересовало, и тот попросил у него номер телефона Евгения. Через некоторое время от Потерпевший №4 ему стало известно, что тот договорился с Евгением о приобретении автомобилей, количество не уточнял, и передал тому 500000 рублей. Где были переданы денежные средства, при каких обстоятельствах и каким образом, ему не известно (т. 2 л.д. 123-126).

Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО2 по данному эпизоду сторона защиты сослалась на показания свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Помимо фактического признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- копией расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме 450000 рублей от Потерпевший №4, подтверждающей факт передачи Потерпевший №4 денежных средств ФИО2 (т. 2 л.д. 177);

- тремя скриншотами с изображением микроавтобусов марки «Пежо», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые демонстрировал ФИО2 договариваясь с Потерпевший №4 о покупке микроавтобусов (т. 2 л.д. 174-176);

- копией чека о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей на абонентский №, подтверждающей факт перевода денежных средств Потерпевший №4 на счёт ФИО2 (т. 2 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: расписка ФИО2 о получении денежных средств; чек о переводе денежных средств; 3 скриншота с изображениями микроавтобусов (т. 2 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от въезда на территорию АТП по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей в счёт покупки микроавтобусов (т. 2 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес> – автодороги с координатами 44,58537 с.ш. и 41,59483 в.д., где потерпевший Потерпевший №4 передал денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2 (т. 2 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены расписка ФИО2 о получении денежных средств, чек о переводе денежных средств, 3 скриншота с изображениями микроавтобусов (т. 2 л.д. 15-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №4 подтвердил факт совершенного ФИО2 в отношении него мошенничества под предлогом приобретения микроавтобусов (т. 2 л.д. 141-146).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, путём обмана. Данный вывод суда основан на фактическом признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, а также его признательных показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Данные показания ФИО2 в части признания им вины полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО20, так и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо значимых противоречий между ними судом не установлено.

Вместе с тем, суд хотел бы отметить, что в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая, с её слов и со слов подсудимого, является женой последнего, отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов инкриминируемых ему преступлений. К доводам данного свидетеля о том, что бо?льшая часть денежных средств, которые ФИО2 взял у других людей, пошла на лечение её больной дочери, суд относится критически, поскольку никакого объективного подтверждения этому суду не предоставлено. Кроме того, даже в случае подтверждения факта использования ФИО2 похищенных у потерпевших денежных средств на указанные нужды, это не исключает наличие в его действиях составов преступлений, поскольку благосостояние одних людей не может улучшаться за счёт преступного поведения в отношении других. 

К доводам подсудимого о том, что у него не было умысла не возвращать полученные от потерпевших денежные средства, суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что эти деньги были получены для приобретения микроавтобусов, которых у ФИО2 никогда не было и он не имел к ним никакого отношения. Помимо этого, как установлено судом, никому из потерпевших подсудимый не сообщал о том, что деньги ему нужны на лечение дочери. То есть очевидно, что подсудимый изначально имел прямой умысел на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами. Суд полагает, что вышеуказанные показания были даны ФИО2 с целью приуменьшить свою преступную роль в содеянном и представить свои действия в более выгодном свете.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Однако, суд считает, что из описания преступного деяния подлежит исключению признак «причинения значительного ущерба» Потерпевший №4, поскольку он охватывается признаком «причинения материального ущерба в крупном размере».

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №4 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски (т. 1 л.д. 229, 234).

Так, потерпевший Потерпевший №2 просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения причинённого преступлением материального вреда 250000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Помимо этого он просил взыскать расходы связанные с рассмотрением дела на предварительном следствии в размере 50000 рублей.

Потерпевший ФИО10 А.А. просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения причинённого преступлением материального вреда 2 000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Помимо этого он просил взыскать расходы связанные с рассмотрением дела на предварительном следствии в размере 150000 рублей.

Рассматривая данные исковые требования в части возмещения материального ущерба (помимо требований о взыскании судебных расходов), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. 

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Поскольку судом принимается решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а сам он признал исковые требования (с учётом частичного возмещения суммы ущерба), подсудимый обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 частично возместил Потерпевший №1 причинённый преступлением ущерб в размере 800000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1200000 рублей. Поскольку ФИО2 не возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2, исковые требования последнего подлежат удовлетворению на сумму 250000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что похищение ФИО2 обманным путём наличных денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся довольно состоятельными людьми и предпринимателями, в силу разъяснений данных вышеуказанными судебными органами, не может свидетельствовать о причинении им в результате преступления морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

Кроме того, как уже указывал суд, в этих же исковых заявлениях потерпевшие ФИО10 А.А. и Потерпевший №2, ссылаясь на положения ст. 88 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу судебные расходы связанные с рассмотрением дела на стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, а рассматривается в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым оставить данные требования о взыскании процессуальных издержек без рассмотрения, признав за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их право на обращение в суд и рассмотрение в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 214), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 13), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 207, 209, 226, 229), на учёте в военном комиссариате не значится (т. 2 л.д. 211), 

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт фактически полное признание вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причинённого материального ущерба (в сумме 800000 рублей из похищенных 2000000 рублей) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому эпизоду – добровольный взнос в благотворительный фонд денежных средств в сумме 5000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие падчерицы, являющейся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), желание участвовать в СВО на Украине (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом суд считает, что на стадии предварительного следствия ФИО2 активно способствовал расследованию всех эпизодов преступлений и давал признательные показания, в связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд признаёт п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. О наличии других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, сторона защиты суду не сообщила.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений (по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления, а также наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), а также в виде штрафа либо принудительных работ (по ч. 3 ст. 159 УК РФ), полагая, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает ограничение свободы, а санкции частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривают штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО2 вышеуказанные дополнительные наказания.

При назначении наказания ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств каждого совершённого преступления, наличия непогашенной судимости и личности подсудимого ФИО2, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное возмещение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причинённого ущерба, активное способствование расследованию преступлений суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 находился в розыске с мерой пресечения в виде заключения под стражу, и согласно протоколу был задержан 01.11.2023 г. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь 

<

...> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания 01.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- копию расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме 450000 рублей от Потерпевший №4, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- 3 скриншота с изображением микроавтобусов марки «Пежо», которые демонстрировал ФИО2 ФИО31, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- копию чека о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей Потерпевший №4 на счёт ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в деле; 

- выписки по банковским картам MIR****5631 и MIR****2756 на суммы по 70000 рублей каждая, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР №ххх2756 и МИР №ххх5631, оформленные на имя Потерпевший №3, возвращённые потерпевшему – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «HONOR LX1» 1) имей код: №, 2) №, возвращённый потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности;

- банковскую карту ПАО Сбербанк МИР №ххх1050, возвращённую потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности;

- CD-диск c 7 аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, приобщённый к материалам уголовного дела – оставить в деле;

- автомобиль марки «Лада Веста» грз М 513 НК/126, VIN: №, а также свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО21 и возвращённые ФИО2 – оставить по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленные в исковых заявлениях на стадии предварительного следствия, о взыскании с ответчика ФИО2 процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела на предварительном следствии в суммах 150000 и 50000 рублей соответственно – оставить без рассмотрения, признав за ними право на их рассмотрение в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-136/2023, находящемся в Будённовском городском суде.

Секретарь: