Дело № 2-1944/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Бухта Лэнд» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

25.05.2017 между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. Объектом долевого строительства являлось изолированное нежилое помещение (апартамент), предназначенное для временного проживания граждан, расположенное в 

<

данные изъяты> корпусе на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условный 

<

номер>, комплекса 

<

данные изъяты> в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> вне границ. 1 очередь, 1 этап. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 714 240 руб. были исполнены своевременно и в полном объеме. Срок передачи нежилого помещения установлен до 31.05.2019. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение указанного срока за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 222 235 руб. 35 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее ответчик представил в адрес суда письменное возражение, в котором считает требования в предъявленном к ответчику размере, изложенные в иске, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец уклонилась от принятия объекта, просил о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору, а также компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2017 между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> 

Объектом долевого строительства являлось изолированное нежилое помещение (апартамент), предназначенное для временного проживания граждан, расположенное в 

<

данные изъяты> корпусе на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условный 

<

номер> комплекса 

<

данные изъяты> в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 1 очередь, 1 этап.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 714 240 руб. были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями 

Срок передачи нежилого помещения установлен до 31.05.2019 (п. 2.5 договора). 

22.06.2019 истцом было отправлено требование о передаче объекта долевого участия в строительстве.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер> от 30.04.2019 

ООО «РусПост XXI» по поручению Застройщика 23.05.2019 обеспечило направление Участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.3 договора участник долевого строительства обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

По данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление застройщика получено истцом 21.06.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Таким образом, участник долевого строительства была обязана приступить к принятию объекта долевого участия в срок не позднее 02.07.2019, а с 03.07.2019 фактически уклонялась от приемки апартамента.

В тоже время в силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Между тем такой односторонний акт был составлен застройщиком только с 01.10.2019. В данном случае гражданско-правовые последствия для участника долевого строительства наступают с даты составления одностороннего акта.

Из листа осмотра от 08.09.2019, подписанному истцом и представителем застройщика усматривается, что истцом выявлены несущественные недостатки объекта долевого строительства

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сказано, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству). 

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине обеих сторон, суд может уменьшить ответственность застройщика. Суд также вправе уменьшить размер ответственности застройщика, если участник долевого строительства умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные о том, что объект долевого строительства, имел существенные недостатки, не позволяющие истцу принять его в установленный срок и использовать по назначению, отсутствуют.

Вместе с тем, в случае наличия в объекте недостатков истец не лишен возможности воспользоваться предоставленными ему п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правами.

Таким образом, надлежащим периодом просрочки передачи объектов долевого строительства является период с 01.06.2019 по 30.09.2019 (122 дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ко всему периоду просрочки применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. 

Согласно общедоступной информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на 30.09.2019 составляет 7,00 % годовых.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки: за период с 01.06.2019г. по 30.09.2019 по следующей формуле 3 714 240 х 122 х 2 х 1/300 х 7% = 211 464,06 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до одинарной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 105 732,03 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 732,03 /2 = 52866,01 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа до 40 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4414,64 руб. (имущественные требования на сумму 145732,03 руб. руб. и 1 неимущественное требование) от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 732,03 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4414,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков