Мировой судья Хамадеева Н.Ф. №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания – Алексеенковой Е.И., 

с участием заявителя ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 16.04.2025 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. Ссылаясь на то, что инспектора ДПС не были непосредственными свидетелями факта им управления автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент ДТП. Их выводы сделаны на основании утверждений 2-х неизвестных им молодых людей, которые им не представились и быстро убыли с места ДТП в неизвестном направлении. Протокол отстранения от управления транспортным средством на месте ДТП 9 марта 2025г. не составлялся. Мировой судья описал события, связанные с ДТП, произошедшим 9 марта 2025, только со слов инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10, оставив без внимания его объяснения от 04.04.2025 и объяснения ФИО6 от 07.04.2025. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 63 РА 009896 от 9 марта 2025 г. составленным в 6 час.00 мин. указано, что при его составлении ФИО2 присутствовал, хотя по показаниям инспекторов ДПС его уже направили в ГБ № для оказания медицинской помощи. Протокол о задержании транспортного средства не содержат сведений, подтверждающих совершение им правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется указаний на законные основания, послужившие для направления на данный вид освидетельствования.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25.04.2025 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.58-66). 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 решение Советского районного суда г. Самары от 25.04.2025 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину не признает, просит производство по делу в отношении него прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Он транспортным средством не управлял, когда его опрашивал инспектор ДПС он не понимал, находился под воздействием лекарственных препаратов, сделанных из-за перелома. Дал пояснения инспектору, что он управлял автомобилем, поскольку его очень попросил так сказать ФИО3, водительских прав у него не имеется. Автомобиль принадлежит ФИО3, который управлял в момент ДТП автомобилем. Забрал видеорегистратор и ключи от автомобиля, поскольку ему отдали в ГАИ.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 показал, что в связи состоянием здоровья при опросе в больнице ФИО2 не давал отчет своим словам. Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что произведение сбора в день осмотра врачом специалистом не проводилось, так как невозможно было провести исследование, что также подтверждает, что ФИО2 находился в беспомощном состоянии, как указано в акте. Факт того, что ФИО2 не управлял транспортным средством Мерседес Бенц 09.03.2025 года в момент ДТП подтверждается, в том числе опрошенными сотрудниками ГАИ, которые не являлись очевидцами ДТП и не видели вообще ФИО2 на месте ДТП. Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников следует, что сотрудники подъехали к моменту ДТП, когда скорая помощь госпитализировала ФИО1 в Городскую больницу № 

<

адрес>. Также факт не управления транспортным средством ФИО2 подтверждается, опрошенным сотрудниками ГАИ свидетелем ФИО6, который признал, что он (ФИО3) управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и именно под его управлением было совершено ДТП. Объяснения ФИО6 имеются в материалах дела, представленных в суд. Таким образом имеются неустранимые сомнения в части того, кто являлся владельцем транспортного средства и кто совершил ДТП. При таких доказательствах виновность ФИО2 не подтверждается собранными по делу доказательствами, а имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары от 16.04.2025 должны быть отменены. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Должностное лицо – ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России ФИО5, свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО2 лично не знаком. В заинтересованности исхода дела не имеет. Ранее в собственности имел автомобиль Мерседес Бенц S4504MATIC, владел им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль гражданину ФИО6 за 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2025. В апреле 2025 он заменил госномера на данном автомобиле, убрав прежние госномера на хранение в ГАИ. Затем 05.07.2025 он прекратил регистрацию данного автомобиля, в связи с продажей 06.03.2025. С момента продажи автомобиля ФИО6, он автомобилем не пользовался, со штрафстоянки не забирал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что она является инспектором группы по исполнению административного законодательства с июня 2021 года. ФИО2 ей известен только в рамках административного расследования, неприязненного отношения к нему не испытывает. В марте 2025 инспекторами собирался административный материал, когда ФИО2 направляли на медицинское освидетельствование, инспектору под видеозапись говорил, что ФИО2 управлял транспортным средством. Так как административный материал попал ей в производство, они дожидались, когда будет получен акт медицинского освидетельствования из больницы, так как ФИО2 с места ДТП был госпитализирован, инспектора его направили на медицинское освидетельствование. На видеозаписи инспектору ФИО2 сообщил, что за рулем автомобиля был он. ФИО2 при оформлении ДТП пояснил, что он является собственником транспортного средства. А когда ФИО2 уже был выписан из больницы, пришел к ним и сказал, что за рулем был не он. Потом с ФИО2 пришел его знакомый ФИО3, который сказал, что якобы за рулем был он (знакомый). ФИО3 был опрошен 07.04.2025. Свидетель ФИО3 говорил, что был за рулем автомобиля. Вводя их в заблуждение, они поехали на штрафстоянку, куда автомобиль был помещен сразу после ДТП. Были изъяты следы ладони с руля, с задней двери и следы с подушки безопасности. Изъятые отпечатки упаковывались, хранились в материалах дела, в кабинете. Потом знакомый ФИО2 перестал выходить на связь, и свидетель которого они указали девушку, она также на связь не выходила. Они посчитали, что показания свидетеля ФИО3 недостоверными, поскольку они ему неоднократно звонили, но свидетель на связь не выходил. Согласно протоколу изъятия вещей, предметов и документов имеются сведения о том, что с транспортного средства был изъят видеорегистратор. Они осматривали данный видеорегистратор, но на нем никаких видеозаписей не было. По базам данное транспортное средство принадлежит ФИО11, но потом ФИО2 пояснил, что он выкупил транспортное средство. Изучив все обстоятельства, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. Экспертизы по делу не назначались, так как по делу было достаточно доказательств факта управления автомобилем ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он является старшим экспертом ОСЭиИЭКО УМВД России по г.Самаре. ФИО2 ему не знаком. Он с ФИО13 в апреле 2025 приехали на штрафстоянку на осмотр автомобиля. Он изъял дактилоскопическую пленку с руля, с задней правой двери, сделал смыв с руля и изъял лицевую сторону подушку безопасности. На данном фрагменте были изъяты потожировые следы, которые были упакованы в бумажный конверт, а смыв был сделан в воду, просушен и упакован в белый конверт. Изъятые предметы упаковываются для того, чтобы защитить следы. При изъятии предметов производилась фотосъемка. С изъятыми предметами экспертизы не проводились. Конкретный срок хранения изъятых предметов невозможно установить. Изъятые предметы были пригодны для проведения экспертизы на момент изъятия. Через полгода или год они становятся непригодными. Целостность упаковки изъятых предметов не нарушена. Автомобиль был не накрыт. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, эксперта, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящиеся в состоянии опьянения и не имеющее права управления транспортными средствами либо лишенное права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечания к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2025, в 05 час. 25 мин., на ул. Энтузиастов напротив 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н № не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, если данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №63 СМ 93494 от 15.04.2025.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №63МО 057163 от 09.03.2025, согласно которому ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №23 от 10.03.2025, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружен этанол в количестве 0,40 г/л); объяснением ФИО2 от 09.03.2025, из которых следует, что он управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н 

<

***> и в пути следования не справился управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, после чего ему была оказана медицинская помощь, водительское удостоверение не получал; протоколом 63 ТС 064281 о задержании транспортного средства от 09.03.2025; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2025; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2; рапортом инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции от 09.03.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 09.03.2025; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.03.2025; фотоматериалами; справкой об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения; видеозаписью оформления административного материала и иными материалами.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования №23 от 10.03.2025, по результатам проведенного в ГБУЗ «Самарский Областной Клинический Наркологический Диспансер»: кровь и моча отобраны в СГБ№4, доставлены в 10 час. 05 мин., кровь направлена в ХТЛ. Результат ХТИ №25/917 от 13.03.2025 методом ГХ обнаружен этанол 0,40 г/л, методом ИХА в моче наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д.6). 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 марта 2025 года №23, материалы дела не содержат.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Согласно абз.7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ СО «СГБ №4», где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 09.03.2025 по 28.03.2025 с диагнозом «Закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости в 4/3, со смещением обломков. Ушиб правого локтевого сустава. Алкогольное опьянение.». 

В связи с чем, представить возможность прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ИДПС ФИО2 не представилось возможным.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является несостоятельным и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на данный вид исследования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н 

<

***>, водителем данного транспортного средства было иное лицо, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт управления транспортным средством 09.03.2025 ФИО2 подтвержден и установлен мировым судьей, в том числе из показаний сотрудников ИДПС ФИО5, ФИО10 Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Так, показания данных сотрудников полиции получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки. 

Несущественные и незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО5, ФИО10 суд связывает с давностью событий. В связи с чем, не влечет исключения из числа доказательств процессуальных документов, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.03.2025, протокола задержания транспортного средства от 09.03.2025.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Также согласно расписке от 15.04.2025, ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции возвращен видеорегистратор, со вставленной флеш-картой и ключ от автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***>.

Также из объяснений ФИО15 от 09.03.2025, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (опрошенного инспектором ДПС ФИО10) следует, что около машины мерседес стояло три молодых человека: два парня и девушка в возрасте примерно 25-30. На его вопрос кто водитель автомобиля, девушка сказала, что водитель молодой человек, который уехал на скорой помощи. 

Кроме того, при первоначальных объяснениях от 09.03.2025 ФИО2 показал, что 09.03.2025 примерно в 05.15 час. он управлял автомашиной Мерседес Бенц г/н № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства, расположенные справа по ходу его движения. После чего ему была оказана медицинская помощь. Водительское удостоверение не имел и не имеет. При даче данных показаний ФИО2 сотрудником ДПС были разъяснены права, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

К последующим показаниям ФИО2 у должностного лица и в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивается как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение. Так в ходе разбирательства ФИО2 по делу давал противоречивые показания, так в объяснениях от 04.04.2025 указал, что он является собственником ТС, так как ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Мерседес ФИО14 172МР 163 у ФИО7, травму получил дома сломал плечо, в связи с чем попросил ФИО6 довезти его до больницы, в результате ДТП травм не получал. За рулем автомобиля находился ФИО6 Вместе с тем при разбирательстве в суде указал, что собственником транспортного средства не является, травму получил в результате ДТП. Как следует из медицинских документов, травма получена в результате ДТП. 

Доводы заявителя о том, что он в связи состоянием здоровья, не отдавал отчет своим словам при опросе его должностным лицом, также подлежат отклонению, поскольку содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи на направлении на медосвидетельствование ФИО2 дал добровольное согласие. Из медицинских документов, предоставленных МСП следует, что поведение у него спокойное, сознание – ясное, введение лекарственного препарата направлено было с целью обезболивания, в ГБУЗ СГБ №4 также им подписывались письменные согласия на медицинское вмешательство. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах он не указал.

Показания ФИО6 от 07.04.2025, опрошенного инспектором группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции, о том, что он управлял транспортным средством в момент ДТП не могут быть прияты во внимание, поскольку данное лицо не предупреждалось за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в судебное заседание не явилось, его явка заявителем не обеспечена. Данные показания суд расценивает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Представленные фотографии и видеозаписи, с управлением автомобиля ФИО6 не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку время движение автомобиля зафиксировано до произошедшего ДТП, видео направлено в 02.42 час. ДТП произошло в 05.25 час. 

Показания свидетеля ФИО7 подтверждает лишь факт продажи транспортного средства ФИО6

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, что подтверждено содержанием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. 

Оснований для проведения судебной генетической и дактилоскопической экспертизы суд не усматривает, совокупность представленных в материалах дела доказательств, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, проведение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, события ДТП произошло 09.03.2025, вместе с тем образцы изъяты через длительный промежуток времени – 10.04.2025, то есть спустя месяц. Автомобиль находился на открытой площадке на улице – штрафстоянке. Также согласно показаниям эксперта ФИО9 изъятые предметы были пригодны для проведения экспертизы на момент изъятия, через полгода или год они становятся непригодными.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для назначения ФИО2 данного вида административного наказания, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При таких данных, постановление мирового судьи от 16.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО12

Копия верна.

Судья: ФИО12