Дело № 2-379/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2015 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептовой форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: - полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»; - сокращенное Фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АJIЬФА- БАНК». Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84000,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения: о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 84000.00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения: ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 102 879 рублей 15 копеек, а именно: просроченный основной долг 83 899 рублей 60 копеек; начисленные проценты 17581рубль 23 копейки; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 398 рублей 32 копейки; несанкционированный перерасход 0,00 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 27.01.2016 г. по 26.04.1016 г.. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 07.10.2015 г. в сумме102 879 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» в размере 3 257 рублей 58 копеек. 

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК», которые впоследствии уточнила, указав следующее.25.09.2015 г. Ответчиком по первоначальному исковому заявлению было заполнено Заявление о предоставлении кредитной карты на получение суммы кредита 84000,00 рублей, но на руки ФИО1 получила 75000,00 рублей. Она изначально своевременно вносила ежемесячные платежи и погасила банку 16497,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету предоставленной банком. 27.12.2016 г. она запросила выписку движения денежных средств по договору, чтоб узнать фактическую сумму задолженности поступавших в качестве погашения кредита и погашения задолженности. Данное заявление получено АО «Альфа-Банк» 10.01.2017 г. и оставлено без ответа. Всего снятая сумма по карте составляет 81120,00 рублей. Сумма основного долга в заявленных исковых требованиях составляет 83899,60 рублей. Снятая банком сумма 2779,6 рублей не имеет назначение платежа и является прочими комиссиями. Кроме того, стоимость уплаты указанных комиссии, включена в общую стоимость кредита, и потребитель оплачивает проценты и на эту сумму также. Из предоставленных банком документов установлено, что банк насчитывал проценты на всю сумму - 83899,60 руб., то есть на сумму комиссии в том числе. Таким образом, банк неправомерно получает выгоду в виде процентов на суммы, которые не являются кредитом. Выражая свое согласие на комиссию за обслуживание карты, истец не предполагала, что данная сумма войдет в тело кредита, и она будет в течении всего периода оплачивать проценты Ответчику за данную услугу. Банк неправомерно насчитывал истцу задолженность и, соответственно, неправильно распределял поступавшие от истца денежные средства. Сумма, необоснованно полученная банком: комиссии за обслуживание кредитной карты - 1290,00 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств - 4830,00 рублей прочие комиссии (списанные средства без назначения) - 2779,6 рублей. Желая получить только кредит, как присоединившаяся сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание в части обязательств по оплате комиссии за обслуживание карты и снятия наличных денежных средств, что является ограничением ее свободы в договоре и существенно ущемляет права заемщика, как потребителя в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона. Данные обстоятельства подтверждает то, что установленная в зависимость от кредита плата комиссии за обслуживание карты и снятия наличных денежных средств по своей сути является скрытыми процентами по кредиту с целью ввести заемщика в заблуждение относительно реального размера процентной ставки по кредиту (в нарушение ч.2 ст.8. ч.1, 2 ст. 10 Закона). Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Считает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у нее, как у потребителя, возникли убытки, которые подлежат возмещению банком в полном объеме. Убытки, причиненные банком в виде уплаченных комиссий, составляют 8899,6 рублей.Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии «за обслуживание счета», являются недействительными в силу ничтожности, уплаченные по договору суммы этой комиссии, подлежат возврату заемщику. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия 23.03.2017 г. с требованием вернуть уплаченные ею комиссии. Банк получил претензию 29.03.2017. Банк на данную претензию не ответил, незаконно удержанные денежные средства не вернул. В соответствии с тем что в претензии сумма заявленная к возврату: комиссии за обслуживание кредитной карты - 1290,00 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств - 4830,00 рублей прочие комиссии(списанные средства без назначения) - 2779,6 рублей, расчет процентов: С 10.04.2017 г. года по 11.05.2017 года - 31 день просрочки исполнения законного требования потребителя: 1290,00 * 3% * 31 дней = 1199,7 руб. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за обслуживание кредитной карты;4830,00 * 3% * 31 дней = 4491,9 руб. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за снятие наличных денежных средств; 2779,6 * 3% * 31 дней = 2585,00 руб. - сумма пени за просроченный период по возврату прочих комиссии. 

Просила суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1290,00 рублейкомиссии за обслуживание кредитной карты; неустойку (пеню) за просроченный период по возврату оплаты комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1199,7 рублей; сумму в размере 4830,00 рублейкомиссии за снятие наличных денежных средств; неустойку (пеню) в размере 4491,9 рублейза просроченный период по возврату оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств; сумму в размере 2779,6 рублей прочие комиссии; неустойку (пеню) в размере 2585,00 рублейза просроченный период по возврату оплаты прочих комиссии; штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы назначенной судом. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, которых указал, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» признала лишь в части займа в размере 77500 руб., в остальной части просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также настаивала на удовлетворении заявленных и уточненных ею встречных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу, новые наименования Банка следующие: - полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»; - сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА- БАНК».

Судом установлено, что 07.10.2015 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептовой форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. При этом, 07.10.2015 года ФИО1 получена банковская карта, что подтверждается копией расписки. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил предоставление траншей в рамках согласованного лимита кредитования. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании № №, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, в также в Индивидуальных условиях № от 07.10.2015 года, сумма лимита кредита составила 84 000,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. 

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, т.е. исполнять соглашение о кредитовании с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. 

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С существенными условиями кредитования, в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита, ФИО1 была ознакомлен и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Индивидуальных условиях №№ от 07.10.2015 года. 

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из выписки по счету №, ФИО1 активно пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы лимита кредитования. 

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. 

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 102879 рублей 15 копеек, а именно: просроченный основной долг 83 899 рублей 60 копеек; начисленные проценты 17581 рубль 23 копейки; комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; штрафы и неустойки 1 398 рублей 32 копейки; несанкционированный перерасход 0,00 руб.. Указанная задолженность образовалась в период с 27.01.2016 г. по 26.04.1016 г. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку в опровержение его методики и суммам, ответчиком иного расчета не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредиту правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая встречные требования ФИО1 суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании, ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, ДКБО, Тарифами Банка, что подтверждается собственноручной подписью в Индивидуальных условиях. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты. 

Следовательно, суд полагает требования истца о признании комиссии незаконной несостоятельными, поскольку условия о взимании комиссии были согласованы между заемщиком и банком в момент заключения Соглашения о кредитовании, кроме того, из представленного расчета следует, что требований о взыскании комиссий к ответчику не заявлено. 

Кроме того, при заключении соглашения о кредитовании ФИО1 была ознакомлена и согласна с Договором КБО и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, в разделе 3 Общих условий предусмотрено, что с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: 

- перевод денежных средств со счета кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между банком и заемщиком при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода; 

- безналичная оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях; 

- безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; 

С использованием кредитной карты также возможно внесение наличных на счет кредитной карты через банкомат банка и отделения банка. 

За счет предоставляемого кредита заемщик имеет право оплатить страховые премии по договорам личного, имущественного и обязательного страхования. 

Со счета кредитной карты снятие наличных денежных средств держателем кредитной карты возможно и регулируется ДКБО. 

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА- БАНК» предусмотрено, что при получении наличных в других банках взимается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных другого банка, а также дополнительная комиссия, размер которой определяется непосредственно банком, которому принадлежат данный пункт выдачи наличных или банкомат. Тарифами банка предусмотрено взимание комиссий за выдачу денежных средств через банкоматы банка и банков партнеров, выдача наличных денежных средств черезбанкомат стороннего банка. 

Как установлено судом, карта была выдана клиенту для совершения любых расходных операций. При этом у клиента существовала возможность пользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах путем безначальной оплаты товаров и услуг с помощью выданной банковской карты. 

Согласно выпискам по текущему счету истцом неоднократно осуществлялось снятие денежных средств с помощью банкоматов. В связи с чем, требования ФИО1 о признании комиссии незаконной при снятии наличных средств несостоятельны, поскольку условия о взимании комиссии были согласованы между ней и банком в момент заключения соглашения о кредитовании. 

В свою очередь, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с банка денежных средств в сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ,являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем, банк во исполнение кредитного соглашения осуществил перечисление денежных средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФпроценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения. Суду необходимо установить, в чем заключалось неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также каким образом должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом не установлен факт нарушений норм действующего законодательства со стороны банка при заключении и исполнении данного кредитного соглашения, требования ФИО1 о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что банком были предприняты попытки урегулирования данного спора, в ответе на претензию, направленную ФИО1 были предложены соответствующие действия, которые необходимо было совершить последней для урегулирования данной ситуации. Однако, никаких действий со стороны ФИО1 не последовало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 25758 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3257 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 07.10.2015 г. в сумме 102 879 ( сто две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек, из них: просроченный основной долг - 83 899 рублей 60 копеек; начисленные проценты - 17 581 рубль 23 копейки ; штрафы и неустойки - 1 398 рублей 32 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» в размере 3257 ( три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 58 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 года.

Судья: Н.О.Дыбаль