Дело № 1-116/2020

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2020 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Алдонина К.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в центральной части р.

<

адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя задуманное, руководствуясь личными корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов ФИО1 пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного кирпича разбил стекло оконного проема, незаконно проник внутрь указанного жилища, предназначенного для постоянного или временного проживания граждан, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2500 рублей и настенные часы стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртное. После распития спиртного, он направился с Потерпевший №2 в домовладение последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По пути следования к дому Потерпевший №2, в переулке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что Потерпевший №2 выронил принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

Реализуя задуманное, руководствуясь личными корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7A» стоимостью 5950 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5950 рублей, который с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, разбив стекло, проник в домовладение Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> «А», тайно похитил алюминиевую флягу и настенные часы в коробке; при этом, Свидетель №3, который ходил с ним к указанному домовладению, сообщил ложную информацию о том, что, якобы, Свидетель №1 разрешил ему взять указанное имущество в счет долга; затем похищенную флягу он через Свидетель №4 продал Свидетель №5 за 250 рублей, а затем настенные часы продал за 100 рублей прохожему на улице. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером после распития спиртного он пошел провожать домой Потерпевший №2; в пути Потерпевший №2 выронил свой мобильный телефон на землю, он это увидел и решил похитить данный мобильный телефон, так как подумал, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и попросту не вспомнит, куда он делся. Он поднял с земли мобильный телефон и пошел обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришел к нему домой и спросил, не брал ли он его мобильный телефон, на что он ответил, что не брал и не знает где он может быть. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон Свидетель №2 за 2 000 рублей. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 191-193).

Приведенные признательные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № «А», где периодически проживает ее сын Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов она приехала в указанное домовладение и увидела, что окно слева от входа разбито, из дома пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью 2500 рублей и настенные часы стоимостью 300 рублей, общий ущерб от хищения имущества составляет 2800 рублей (том 1 л.д. 72-74);

- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употреблял спиртное. Затем ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 разрешил ему сходить к нему домой и взять что-либо оттуда в счет погашения долга. Примерно в 17 часов они с ФИО1 пришли к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 бросил в окно кирпич, залез в дом и выбросил через окно алюминиевую флягу объемом 40 л., после чего вынес настенные часы. Затем пришли к Свидетель №4, который помог ФИО1 продать данную флягу Свидетель №5 за 250 рублей. Потом ФИО1 продал настенные часы кому-то на улице (том 1 л.д. 82-83);

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница и сообщила о том, что кто-то разбил оконное стекло и проник в домовладение 

<

адрес>, из дома пропала алюминиевая фляга объемом 40 л. и настенные часы из шкафа. Полиция установила, что в их дом проник ранее знакомый ему ФИО2, Никаких долговых обязательств он перед ФИО1 не имел, проникать в дом ФИО1 он не разрешал (том 1 л.д. 91-92);

- свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО2  вместе с Свидетель №3. По просьбе ФИО2 он продал алюминиевую флягу объемом 40 л. Свидетель №5 за 250 рублей. О том, что ФИО2 похитил указанную флягу ему стало известно от сотрудников полиции, хотя ФИО2 убеждал его, что фляга принадлежит ему (том 1 л.д. 75-76);

- свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов к нему домой пришел Свидетель №4, по предложению которого он приобрел алюминиевую флягу объемом 40 л. за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него данную флягу, он им рассказал об обстоятельствах её приобретения (том 1 л.д. 93-94);

- свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у алюминиевой фляги объемом 40 литров в хорошем состоянии составляет 2500 рублей, стоимость б/у настенных часов в хорошем состоянии составляет 300 рублей (том 1 л.д. 61-62).

Также, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайное хищение алюминиевой фляги и настенных часов из жилища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 48-59);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: 

<

адрес>А», которым установлено место совершения кражи алюминиевой фляги и настенных часов из жилища Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №5 изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-24);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у алюминиевой фляги объемом 40 литров в хорошем состоянии составляет 2500 рублей, стоимость б/у настенных часов в хорошем состоянии составляет 300 рублей (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена алюминиевая фляга объемом 40 литров, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102-104).

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного его провожал домой ФИО1, утром он обнаружил пропажу мобильного телефона «Хонор 7А» стоимостью 5950 рублей, при этом, ФИО1 ему сообщил, что его телефон он не видел; ущерб от кражи для него значительный, поскольку он нигде не работает. ФИО1 ущерб, причиненный ему преступлением, полностью добровольно возместил, претензий к подсудимому он не имеет; просил не лишать ФИО1 свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20-х числах марта 2020 она по предложению ФИО2 приобрела у последнего мобильный телефон «Хонор» за 2000 рублей, тот уверял её, что этот телефон принадлежит ему; данный телефон она подарила своей матери Свидетель №7 (том 1 л.д. 144-145);

- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно ей на мобильный телефон звонили с абонентского номера №, но она не ответила, затем перезвонила на указанный абонентский номер и ей ответил ее сын ФИО2. О том, что её сын похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон, и звонил ей с его абонентского номера, она в тот момент не знала (том 1 л.д. 142-143);

- свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть дочь Свидетель №2, которая в марте 2020 подарила ей мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 160-163);

- свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у мобильного телефона «Honor 7A» в хорошем состоянии составляет 5950 рублей (том 1 л.д. 167-168).

Также, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №6, в котором имеются вызовы с похищенного ФИО1 у Потерпевший №2 мобильного телефона (том 1 л.д. 122-127);

- информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой в похищенном у Потерпевший №2 мобильном телефоне была активирована сим-карта, зарегистрированная на ФИО3 А.ча, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 134-140);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №7 был изъят мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 151-159);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у мобильного телефона «Honor 7A» в хорошем состоянии составляет 5950 рублей (том 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 178-180);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайное хищение мобильного телефона «Honor 7A», принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 48-59).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2500 рублей и настенные часы стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился с Потерпевший №2 в домовладение последнего по адресу: 

<

адрес>. По пути следования к дому Потерпевший №2, в переулке напротив 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что Потерпевший №2 выронил принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета, после чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7A» стоимостью 5950 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5950 рублей, который с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от употребления алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку он на предварительном следствии давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию обоих преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, факт частичного возмещения потерпевшей Потерпевший №1 ущерба путем изъятия фляги стоимостью 2500 рублей.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности обоих совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому ФИО1 совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности (кража мобильного телефона стоимостью 5950 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб), оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также, ФИО1 совершено одно тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности (кража алюминиевой фляги и настенных часов на общую сумму 2800 рублей, при этом, размер ущерба не является для потерпевшей значительным), наличие смягчающих наказание обстоятельств (вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшей ущерб возмещен на сумму 2500 рублей путем изъятия похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, за совершение которого ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступлений (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб от преступления возмещен Потерпевший №2 полностью, а Потерпевший №1 на сумму 2500 рублей), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому, который совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно), его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в связи с чем считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, соответственно, полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно. 

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, категория преступления изменена судом с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание по настоящему приговору и приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу объемом 40 литров хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Honor 7A», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин