УИД 76RS0008-01-2020-001226-78

Судья Шашкин Д.А. 22-469/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 09 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Михайловича И.М.,

представителя гражданского ответчика ООО «Агроторг Товарково» ФИО1,

защитника осужденного Иванова А.А. – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Шурьева О.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года, которым

Иванов Александр Александрович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В пользу Потерпевший №2 с Иванова Александра Александровича взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В пользу Потерпевший №1 с Иванова Александра Александровича взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В пользу Потерпевший №3 с Иванова Александра Александровича взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. 

Заслушав выступления участников процесса: представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Михайловича И.М., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, защитника осужденного Иванова А.А. – адвоката Потаповой Н.А. и прокурора Палкиной Е.Л., в поддержание доводов жалобы, представителя гражданского ответчика ООО «Агроторг Товарково» ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Иванов осужден за совершение 26.04.2019 на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

В судебном заседании, согласно приговору суда, Иванов свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №3 – адвокат Шурьев выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг Товарково», а не осужденный Иванов, с которого суд взыскал в пользу его доверителя компенсацию морального вреда.

Отмечает, что ООО «Агроторг Товарково», привлеченное по делу в качестве гражданского ответчика, является владельцем источника повышенной опасности.

Цитирует положения ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 и считает, что поскольку доверенность на управление транспортным средством была выдана ООО «Агроторг Товарково» только погибшему ФИО3, находившийся за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов, не имел доверенности на право управления транспортным средством, путевого листа, управлял не на законных основаниях и поэтому владельцем источника повышенной опасности являться не мог. Просит приговор изменить, взыскать в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей с ООО «Агроторг Товарково».

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Иванова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым. 

Выводы суда о виновности Иванова в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и смерть потерпевшего ФИО3, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в тот день двигался в сторону г. Москвы на автомобиле «Мерседес» и попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Тойота Хайлендер» Иванова, который двигаясь во встречном направлении в момент обгона, не успел вернуться в свою полосу. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2, которая в дорожно-транспортном происшествии потеряла отца – ФИО3 и узнала, что в тот день погибший находился в автомобиле «Тойота Хайлендер» под управлением Иванова, который выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями «Форд Фокус» и «Мерседес».

Показания потерпевшего Потерпевший №3, который ехал в качестве пассажира в машине «Тойота Хайлендер» под управлением Иванова со стороны г. Москвы. Сам дремал, но видел и чувствовал, что Иванов гнал, постоянно совершал обгоны. Совершая очередной обгон, осужденный не успел вернуться на полосу своего движения и попал в дорожно-транспортное происшествие. Иванов удерживал руль уверенно, когда автомобиль повело, пытался удержать машину от заноса, но не сумел. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пассажиров автомобиля «Форд Фокус», которые видели как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Хайлендер» выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем и автомобилем «Мерседес».

Показания свидетеля Свидетель №5, водителя автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», который видел как автомобиль «Тойота Хайлендер», двигавшийся в попутном направлении, в момент его обгона выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с двумя автомобилями двигавшимися навстречу.

Показания свидетеля Свидетель №6, водителя микроавтобуса «Хюндай», который видел как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Хайлендер», на небольшом расстоянии порядка 50 метров, начал обгон автомобиля попутного направления для чего выехал на встречную полосу. Сам он смог уйти от столкновения, сместившись на обочину. Поскольку водитель «Тойоты Хайлендер» вернуться в свою полосу не успел, произвел столкновение с двигавшимся за его микроавтобусом автомобилем. При этом, осуществляя маневр обгона, водитель «Тойоты Хайлендер» выехал для обгона уверенно, подавал сигнал поворота и набирал скорость. 

Показания свидетеля Свидетель №4, водителя автомобиля «Форд Фокус», который двигался за микроавтобусом «Хюндай» в попутном направлении и видел как сначала микроавтобус стал резко уходить на обочину, а потом автомобиль «Тойота Хайлендер» который двигаясь им на встречу, выехал на его полосу, для обгона внедорожника. В результате на его полосе движения произошло столкновение автомобиля «Тойота Хайлендер» с его автомобилем «Форд Фокус» и «Мерседесом». 

Как правильно установил суд, вина Иванова также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2019, место столкновения между автомобилями «Тойота Хайлендер» и «Форд Фокус», «Тойота Хайлендер» и «Мерседес» произошло на полосе движения в сторону Москвы. 

Согласно протоколу осмотра документов, автомобиль «Тойота Хайлендер» принадлежит ООО «Агроторг Товарково».

Согласно протоколу осмотра видеорегистратора изъятого из автомашины «Тойота Хайлендер», этот автомобиль выезжает на полосу встречного движения для маневра обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля с прицепом, со скоростью до 107 км/ч, двигается прямолинейно обгоняемому автомобилю, встречный автомобиль «Хюндай» смещается вправо по ходу своего движения, пытаясь уйти от столкновения, следом за ним едет второй легковой автомобиль темного цвета («Форд Фокус»), скорость движения автомобиля с видеорегистратором («Тойота Хайлендер») увеличивается до 114 км/ч, он пытается вернутся на свою полосу движения и далее происходит столкновение со встречным легковым автомобилем темного цвета («Форд Фокус»). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3/126 от 25.07.2019, причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма груди и живота, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, сопровождавшаяся внутренним кровотечением, нарушением органного кровообращения, которые явились непосредственной причиной смерти этого потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №392 от 31.07.2019, Потерпевший №1 был причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №582 от 24.10.2019, Потерпевший №3 были причинены: а) травма левой верхней конечности в виде обширной раны в левой подмышечной области, с разрывами большой и малой грудинных мышц слева, травматического разрыва левой плечевой артерии, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий; б) переломы задних отрезков 11-12 ребер справа со смещением отломков, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести. 

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №95 от 17.02.2020, у Иванова обнаружены полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы, а также острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в бассейне левой среднемозговой артерии (внутримозговое кровоизлияние в среднем отделе основания левого полушария головного мозга) на фоне хронической патологии сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, шеи). 

Допрошенный в разъяснение выводов эксперт ФИО2 пояснил, что при инсульте во время управления транспортным средством человек управлять автомобилем не может. 

Согласно комплексного автотехнического, видеотехнического и судебно - медицинского заключения экспертов №381/2-1-13.1 и №36 от 20.04.2020, по результатам исследования видеозаписей с видеорегистраторов признаков неконтролируемого движения автомобиля «Тойота Хайлендер», выражающихся в неустойчивом, неуправляемом движении автомобиля на дороге, до момента столкновения с автомобилем «Форд Фокус» не выявлено. 

Кроме того, вина осужденного Иванова подтверждается и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевших, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, смерть потерпевшего ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд детально проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов в момент дорожно-транспортного происшествия не просто находился за рулем автомобиля «Тойота Хайлендер», но и управлял им и его движение контролировал. 

Показания осужденного Иванова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате случившегося у него инсульта, проверялись судом и справедливо отвергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ Ивановым нарушены осознано, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и смерти ФИО3 

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы. 

При назначении наказания Иванову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Иванова, суд отнес состояние здоровья осужденного и его супруги.

При назначении наказания суд учел, что Иванов по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, работал генеральным директором в ООО «Катуар-Инвест» - дочернего предприятия ООО «Торговый дом «Агроторг», по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Назначенное судом Иванову основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит адекватным и справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Иванову наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. 

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, погибший ФИО3 и осужденный Иванов в тот день ехали по служебному заданию. При таких обстоятельствах, в целях установления надлежащего ответчика, суду необходимо было выяснить в чьих интересах совершалась поездка, какой характер взаимодействия ООО «Торговый дом «Агроторг», где работал исполнительным директором ФИО3; дочерними предприятиями: ООО «Катуар-Инвест», где генеральным директором был осужденный Иванов и ООО «Агроторг Товарково», в собственности которого находился автомобиль «Тойота Хайлендер».

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей редакции, суду необходимо установить круг надлежащих ответчиков, привлечь их к участию в деле и с учетом выяснения всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому отменяя приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, суд передает дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года в отношении Иванова Александра Александровича в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева