Дело №12-433/2020 

УИД: 16RS0045-01-2019-004245-50 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 29 ноября 2019 г. № 18810416192540006026 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ФИО2 в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд указав, что 19 ноября 2019 г. в 14:20 час. по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем Renault Duster, г/н №--, двигался по средней полосе и остановился для перестроения на автобусную полосу для совершения поворота направо, после чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №--, под управлением ФИО4, который двигался по автобусной полосе в попутном направлении. Перед началом перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств ФИО2 включил правый сигнал поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра. 

В ходатайство об отмене постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 указал, что он также перестраивался направо и хотел совершить маневр вслед за автомобилем ФИО2 По мнению ФИО4, ФИО2 стал неожиданно поворачивать направо, вследствие чего произошло ДТП. При этом, согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось справа попутно без изменения направления движения. Таким образом, данным постановлением установлено нарушение ФИО4 ПДД РФ, который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств и не собирался перестраиваться. 

ФИО2 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя ФИО4, который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. 

На основании вышеизложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. 

Второй участник ДТП – ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, 19 ноября 2019 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, г/н №--, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н №--, которое двигалось справа попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 г. № 18810316192540029156 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам ФИО2, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доказанности его вины в этом.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н №--, которое двигалось справа попутно без изменения направления движения. 

При этом, согласно материалам дела, с том числе схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, объяснениям участников ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, что не попадает под вменяемый состав административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления, нельзя установить по каким основаниям лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку данное постановление никак не мотивировано, а содержит только описание предполагаемых событий.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом доводы ФИО2 о его невиновности какими-либо объективными и документально подтверждёнными данными не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО2 вменённого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1