Дело № 2-3643/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-004128-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О., 

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А., 

представителя третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО1,

с участием прокурора Чистякова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 288 386 938 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между Е и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 73 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,2% годовых. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Согласно п.2 договора № при нарушении срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день не возврата займа и возвратить сумму займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 978 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4 договора № случае не оплаты заемщиком ежемесячной суммы процентов, заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от ежемесячной суммы процентов, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 79 935 439 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Е и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Е уступает ФИО2 право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 000 руб. с причитающимися процентами. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 386 938 руб. 

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в процесс не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица полагает, что истцом не представлены доказательства возможности передачи столь значительной суммы в долг, при том, что в период написания расписки истцом приобреталось большое количество недвижимого имущества. 

Прокурор полагает, что финансовая возможность передать деньги в долг истцом не доказана. 

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 7-9, 63-65), по условиям которого заимодавец передает заемщику займ в размере 73 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами 28,2% годовых. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, которая заполняется заемщиком собственноручно (п. 6 договора). 

Согласно расписке ФИО3 получил от Е денежные средства в размере 73 000 000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами в размере 28,2% годовых (л.д. 10, 66). 

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ему присущим, в частности в договоре содержится указание на сумму займа, обязательство должника о ее возврате, а также срок возврата. 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, а также отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, следовательно, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Е (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 11), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с ФИО3 (должник) суммы долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 000 руб. с причитающимися процентами по договору по день фактической оплаты (п. 1 договора цессии). 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 является надлежащим истцом и вправе требовать от ответчика погашения возникшей задолженности. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 73 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 473 500 руб. Приведенный истцом расчет суд признает обоснованным, так как он произведен с учетом условий договора займа, соответствует требованиям закона. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора в размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.2 договора займа № при нарушении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется оплатить 0,1% от суммы займа за каждый день не возврата суммы займа и возвратить сумму займа. 

В соответствии с п.4 договора займа № в случае не оплаты заемщиком ежемесячной суммы процентов заемщик обязуется оплатить 0,1% за каждый день просрочки платежа от ежемесячной суммы процентов. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 978 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 79 935 438 руб. Приведенный истцом расчет суд признает обоснованным, так как он произведен с учетом условий договора займа, соответствует требованиям закона. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не находит, поскольку согласованный сторонами размер неустойки как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ) в рассматриваемом случае обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. Более того, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 288 386 938 руб., из которых 73 000 000 руб. – основной долг, 63 473 500 руб. – проценты, 71 978 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, 79 935 438 руб. – неустойка за нарушение срока возврата процентов. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать c ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 288 386 938 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись П.О. Делидова 

Копия верна. Судья П.О. Делидова 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3643/2019 в Ленинском районном суде города Перми.