Дело 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе К на постановление заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции В № от 30 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции В № от 30 декабря 2016 года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением К не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагает что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

К в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании К, его защитник Т возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела и исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 минут на перекрестке 

<

адрес> в г. Архангельске К, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу автомашине, движущейся со встречного направления прямо в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель К, автомашины получили механические повреждения, чем нарушила требования п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в равной степени распространяется как на водителя К, так и на водителя К

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела и исследованной в суде записи видеорегистратора видно, что водитель К въехав на перекресток стояла на зеленый сигнал светофора, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. 

Когда К совершала поворот налево, на светофоре горел не зеленый сигнал, а желтый, запрещающий движение со встречного направления прямо, и столкновение транспортных средств произошло при горящем желтом сигнале светофора.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

На видеозаписи отчетливо видно, что К въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения действительно разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжить дальнейшее движение.

Полагая, что К имел право продолжить движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, инспектор не учел важное юридически значимое обстоятельство.

Из материалов дела и видеозаписи видно, что на перекрестке 

<

адрес> канал в г. Архангельске установлены светофоры с цифровыми табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала.

Обладая информацией о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, водитель имеет возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и не допустить проезда перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, водитель К при подъезде к перекрестку заблаговременно был информирован о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, и имел возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, и не выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Из видеозаписи отчетливо видно, что на мигающем зеленом сигнале светофора автомашина под управлением К находилась на значительном удалении от светофора, в связи с чем для него было очевидным, что он не успеет проехать перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора

Тем не менее, не прибегая к снижению скорости и остановке, К продолжил движение, и допустил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Проставленная К в постановлении подпись, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не освобождало должностное лицо от обязанности по выполнению процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу, что у К отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как для них горел запрещающий сигнал светофора, движение через перекресток для них было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Виновность К в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции В № от 30 декабря 2016 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу К.

Постановление заместителя командира 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции В № от 30 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин