Дело ...

50RS0...-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 11 июня 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

лица, привлекаемого к административной ответственности ...1, защитника – адвоката ...4, действовавшего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...4, действующего в интересах ...1 на определение инспектора ДПС 6 Батальона 2 полка (южный) старшего лейтенанта полиции ...5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 6 Батальона 2 полка (южный) старшего лейтенанта полиции ...5 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, ... в 11 часов 30 минут, на ..., ..., водитель ...1, управляя автомобилем марки «..., не справилась с управлением, занесло и совершила столкновение в попутном направлении с автомашиной марки «..., под управлением водителя ...6 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ...1

Не согласившись с указанным определением должностного лица от ..., защитником ...4 в интересах ...1 подана в районный суд жалоба, в которой просит его отменить либо изменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ...1 состава и события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, исключив указание на нарушение ПДД РФ. При вынесении определения должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании ...1 и её защитник, каждый в отдельности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ...7, предупрежденный об ответственности пояснил, что ... он вместе с женой ...1, двигались по автодороге М-5 «Урал» на машине «Хонда», за рулем машины была супруга, со своей дачи, которая расположена в ... в сторону дома в .... На улице был мороз, около -18 градусов. Дорога была чистая и скользкая, покрытие на вид было хорошее. В момент движения, сзади их автомашины появилась другая автомашина белого цвета, марки «Мерседес». Скорость их движения была 80 км/ч., водитель «Мерседес» стал подавать сигнал фарами, а именно моргать, требуя уступить ему дорогу. Супруга стала перестраиваться вправо, а так как по разделительной полосе имелся снег, и когда колеса попали в данный снег, то автомашину повело, тогда супруга сбросила газ, автомашина выровнялась, и в этот момент, он почувствовал удар, при котором автомашине придалось ускорение и её развернуло. Автомашина марки «Мерседес» правой стороной ударила их автомашину в левую сторону, разбив стоп-сигнал и помяв бампер. При данном развороте их автомашину ударило об отбойник передней частью, в результате чего, оборвало трос разделительного отбойника. 

Представитель ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав ...1, защитника ...4, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ДПС от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...1

Согласно указанному определению, ... в 11 часов 30 минут, на ...., а/д Урал, г.о. Луховицы, ..., водитель ...1, управляя автомобилем марки «..., не справилась с управлением, занесло, и совершила столкновение в попутном направлении с автомашиной марки «..., под управлением водителя ...6 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ...1

Согласно приложению к определению от ... водитель ...1, управляла автомашиной «..., в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передние фары, переднее крыло, переднее левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, подушки безопасности. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ...1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ...1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об изменении определения заслуживают внимания.

Выше уже указывалось на наличие в обжалуемом определении формулировок водитель ...1, управляя автомобилем марки «..., не справилась с управлением, занесло, и совершила столкновение в попутном направлении с автомашиной марки «..., под управлением водителя ...6

Наличие таких формулировок предопределяет установление виновника ДТП, что недопустимо при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о наличии в столкновении вины участников ДТП разрешению в подобных случаях не подлежит. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... инспектора ДПС 6 Батальона 2 полка (южный) старшего лейтенанта полиции ...5 в отношении ...1 изменить, исключить выводы о том, что ...1 не справилась с управлением совершила столкновение с автомобилем «..., а также на нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней с момента его вынесения или получения. 

Судья Д.С. Борзов