Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 19 февраля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., представителя ООО «...» Б., представителя ООО ТС «...» А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.08.2018 около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства он выбрал имущество, принадлежащее ООО «...», находящееся в вышеуказанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 31.08.2018 около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил, взяв с прилавков магазина 2 бутылки коньяка «Бастион» объемом 0,5 литров, стоимостью 421 рубль 23 копейки за 1 бутылку общей стоимостью 842 рубля 46 копеек, бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра стоимостью 1462 рубля 77 копеек, бутылку коньяка «Саят Нова» объемом 0,5 литра стоимостью 579 рублей 28 копеек, торт «Княжеский» весом 0,714 кг стоимостью 115 рублей 21 копейка, принадлежащие ООО «...», причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей 72 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 20.10.2018 около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства он выбрал имущество, принадлежащее ООО «...», находящееся в вышеуказанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 20.10.2018 около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, поочередно похитил, взяв с прилавков магазина, набор конфет «Бабаево Вдохновение», стоимостью 108 рублей 29 копеек, бутылку виски «Бэллс Ориджинал» объемом 0,2 литра стоимостью 187 рублей 51 копейка, бутылку виски «Джонни Уокер Ред» объемом 0,5 литра стоимостью 610 рублей 43 копейки, бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 363 рубля 35 копеек, бутылку коньяка «Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра стоимостью 562 рубля 71 копейка, бутылку рома «Баккарди Карта» объемом 0,7 литра стоимостью 804 рубля, бутылку виски «Бэллс Ориджинал», объемом 0,7 литра стоимостью 556 рублей 13 копеек, 2 банки кофе «Карт Нуар» стоимостью 161 рублей 46 копеек каждая, общей стоимостью 322 рубля 92 копейки, банку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 93 рубля 94 копейки, принадлежащий ООО «ТС Командор», причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3609 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24.11.2018 около 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Командор», расположенного по адресу: ... .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее В., а именно сотовый телефон «ЭйчТиСи». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 24.11.2018 около 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны В. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил, взяв со стойки службы контроля магазина сотовый телефон «ЭйчТиСи», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия заявленного ходатайства, ограничения связанные с назначением наказания и обжалованием приговора. 

Защитник – адвокат Кузаков Е.Д. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевшего также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ограничения, связанные с его обжалованием. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное обвинение является обоснованным, поскольку полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия:- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.08.2018) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.10.2018) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.11.2018) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а два к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в состоянии опьянения; на учете врача-психиатра не состоит, находился на консультативном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «...», наблюдение прекращено ...; холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеет; проживает по месту регистрации, где УУП характеризуется удовлетворительно, замечен в частом употреблении алкоголя. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, объяснений по первым двум преступлениям, наличие малолетнего ребенка на иждивении и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступлений 31.08.2018 и 20.10.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений 31.08.2018 и 20.10.2018 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, ни за одно из которых он не осужден, то наказание суд ему назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения назначенных наказаний. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданские иски, признанные подсудимым: представителя потерпевшего ООО «...», с учетом уточнения А. в судебном заседании о взыскании с ФИО1 3609 рублей 28 копеек (л.д. 98 т. 2) и представителя потерпевшего ООО «...» Б. о взыскании с подсудимого 2999 рублей 72 копеек (л.д. 95 т. 2), суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями гражданского ответчика – ФИО1 потерпевшим причинены материальные ущербы, которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим, то есть ФИО1

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.08.2018) в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.10.2018) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «...» и представителя ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» денежные средства в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; в пользу ООО «...» денежные средства в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 28 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 31.08.2018, ксерокопии приходных накладных на похищенный товар, копию доверенности на имя Б., копию договора аренды от 20.09.2012, копию акта приема-передачи к договору аренды от 01.11.2012, копию Устава ООО «...», справку о стоимости похищенного имущества, копию доверенности на им А., копию договора аренды от 11.03.2014, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.03.2017, копию договора об уступки права аренды по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2014, копию Устава ОООО «...», справку о стоимости похищенного имущества, сличительную ведомость, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «ЭйчТиСи» с сим-картой оператора «Теле 2», хранящийся у потерпевшего В., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б.Константинова