Судья Бутырин А.В. Дело № 7-386/2018 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 14 августа 2018 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сере транспорта ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года, вынесенным в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО1 №7175559658-02 от 03 ноября 2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» или юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано законным представителем юридического лица в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По подсудности жалоба поступила на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа от 03 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что заключением ЗС МТУ Росавиации от 20.06.2016 № 16 утвержден План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Горно-Алтайск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом Приказ Минтранса РФ от 23 июля 2015 года № 227 зарегистрирован в Минюсте РФ 24 марта 2016 года. Нарушение требований законодательства было выявлено 29 сентября 2017 года. По факту нарушения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было выдано предписание ЗС № 2017.03-10.117-ТБ от 29 сентября 2017 года. Таким образом, по мнению должностного лица, у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за период с 25 марта 2016 года по 29 сентября 2017 года, то есть более 30 суток с момента вступления в силу нормативного правового акта, не были предприняты меры по внесению изменений в Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Горно-Алтайского отделения Алтайского Центра ОВД. Доказательством изложенным обстоятельствам является копия инструкции, в которой отсутствуют вышеуказанные требования Правил. 

Обращает внимание, что поскольку в Инструкции не учтены были сведения о требованиях Правил, то должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении не имело возможности указывать, какие именно дополнения (с указанием конкретных пунктов) не внесены юридическим лицом в данную Инструкцию.

Также заявитель указывает, что на объекте транспортной инфраструктуры – диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Горно – Алтайск Алтайского Центра ОВД досмотровые мероприятия (пропускной и внутриобъектный режимы) обеспечиваются подразделением ФГУП «УВО Минтранса России», а не сотрудниками службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск». 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал заместитель начальника ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, заслушав представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 и адвоката Рау А.Э., которые просили оставить решение судьи районного суда без изменения, а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностному лицу предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (частью 3 статьи 30.9 Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Статья 4.5 КоАП РФ не предусматривает относительно указанного административного правонарушения специального срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, в силу части 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является коммерческой организацией, предоставляющей государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации на основании соглашений (договоров), заключенных Федеральным агентством воздушного транспорта, включающих в себя, в том числе и обслуживание (управление) воздушным движением, организацию потоков воздушного движения, организацию воздушного пространства; в целях организации обслуживания (управления) воздушным движением и организации потоков воздушного движения.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры диспетчерские пункты "Вышка" аэропорта Барнаул и Горно-Алтайск, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с письмами Росавиации от 19 мая 2014 года и от 26 февраля 2016 года заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объекты транспортной инфраструктуры - диспетчерские пункты "Вышка" аэропорта Барнаул и Горно-Алтайска, внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением ОТИ 4 категории. 

На основании распоряжения врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14 августа 2017 года №304-р была проведена плановая выездная проверка в отношении Алтайского Центра ОВД Филиала Аэронавигация западной Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с целью оценки соответствия деятельности Алтайского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязательным требованиям нормативных правовых актов по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно акту №2017-304 от 29 сентября 2017 года по результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на КПП объекта трансформаторной инфраструктуры (далее - ОТИ) осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности (отделение Барнаул Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса" договор N 016/1167 от 13 декабря 2016 года, отделение Горно-Алтайск Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса" договор N 016/1122/СБ-74 от 06 декабря 2016 года) не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный, повторный досмотр (пункт 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 2 июля 2015 года N 227 (далее Правила досмотра);

2) наблюдение и собеседование на КПП ОТИ осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности (отделение Барнаул Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса" договор N 016/1167 от 13 декабря 2016 года, отделение Горно-Алтайск Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса" договор N 016/1122/СБ-74 от 06 декабря 2016 года) не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (пункт 18 Правил досмотра).

3) не внесены дополнения (изменения) в Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Горно-Алтайского отделения Алтайского центра ОВД в соответствии с Правилами досмотра (пункт 16 Правил досмотра).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Анализ вменяемых юридическому лицу по настоящему делу нарушений позволяет квалифицировать их как длящееся бездействие, в связи с чем днем обнаружения административного правонарушения считается день его выявления. В данном случае административным органом административное правонарушение выявлено в результате проверки 29 сентября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек 29 ноября 2017 года.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа от 03 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего прекращено судьей районного суда, то возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года не имеется, в связи с чем жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда