Дело №

Мировой судья Будаева З.А. КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Аттоевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и его защитник Польченко А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР с ходатайством о возмещении реабилитированному ФИО2 суммы в размере № руб., выплаченной им адвокату Яганову И.М. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 9 Нальчикского судебного района ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано с разъяснением право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в порядке главы 3 ГПК РФ.

Считая принятое постановление незаконным адвокат Польченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что постановление Конституционного Сада РФ от 17.10.2011 № 22-П свидетельствует о том, что уголовно-процессуальное законодательство, как и иное законодательство регламентирующее возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не освобождает государство от обязанности возмещения реабилитированному вреда по причине осуществления уголовного преследования в частном порядке. А поскольку причинение вреда законным правам и интересам ФИО3 фактически было допущено мировым судьей, при вынесении им незаконного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, позднее отменного судом апелляционной инстанции, то обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному должно нести государство, которое в дальнейшем в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ вправе в порядке регресса взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны в суд не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО2, выражающиеся в следующем. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П). В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П).

Часть девятая статьи 132 УПК РФ предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ.

Однако положения статей 131 и 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования в том числе во взаимосвязи с ч.5 ст.50 и п.4 ч. 1 ст.135 этого Кодекса, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, от 26 мая 2016 года N 1141-О, от 23 июня 2016 года N 1258-О, от 25 октября 2016 года N 2230-О и от 31 мая 2022 года N 1363-О).

В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч.2.1 и 3 ст.133 УПК РФ, - возмещаться в предусмотренном главой 18 УПК РФ порядке. При отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам ст.1064 ГК РФ, но в том случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Тем самым возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (Определение от 2 июля 2013 года N 1057-О).

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.3218 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п. 1,4 и 5 ст.27 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных положений, мировой судья не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела на предмет оснований возбуждения уголовного дела, оснований отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, также не выяснен вопрос об участии адвоката Яганова И.М. в рассмотрении уголовного дела в суде 1 и 2 инстанции, что повлекло существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 12 Нальчикского судебного района, в связи с невозможностью устранить в суде второй инстанции указанные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и его представителя Польченко А.В. о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке ст.18 УПК РФ, отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков