РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И., 

с участием: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском и просил: истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащий истцу земельный участок и имущество на сумму 510986,46 рублей,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Красное поле», что подтверждается членской книжкой, владеет с ДД.ММ.ГГГГ участком № площадью 

<

данные изъяты> в указанном 

<

адрес> 

Пользовался участком согласно Уставу СНТ «Красное поле», а именно: обрабатывал участок, высаживал насаждения, садовые культуры. Так как на массиве мало построек и небольшое количество дачников, то ему приходилось заниматься охраной участка, хозяйственными делами кооператива.

В июне 2005 года он поставил на вышеуказанном участке жилой сарай, завез разобранный металлический гараж, 2000 шт. шлакоблоков для постройки дома, радиаторы отопления, металл, уголок, арматуру. Все было спрятано в сарае и около него (закопано). Все годы на участке никаких краж и повреждений имущества истца не происходило.

В 2009 году истец завез материал, утеплитель, саморезы и штукатурку, в 2014 году - бетонную кабину (душ-туалет) под сарай, в 2015 году - в сарай инструмент, стройматериалы. 

Через некоторое время истец заболел, в связи с чем не мог начать стройку. 

В июле 2015 года, приехав на свой участок 

<

адрес>», обнаружил, что все замки заменены. С участка пропали стройматериалы и инструменты: стройматериалы - на сумму 353 079 (триста пятьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 46 копеек, сварочный промышленный аппарат на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, остальной инструмент на сумму 32907 (тридцать две тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек, шлакоблок в количестве 2000 шт. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего материальный ущерб причинен истцу на сумму 510 986 (пятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В 2006 году в СНТ «Красное поле» сменилось руководство. Председатель ФИО5 распродала все имущество. Продавала землю, не имея на это соответствующего права. Собрала с дачников по 25 000 рублей, якобы на приватизацию, но никаких мер по приватизации не предприняла. Также ФИО5 приватизировала весь дачный массив, изменила карту раскроя участков и стала распродавать земельные участки без соответствующих уведомлений о продаже. 

Некоторое время назад истец узнал, что участок № теперь имеет нумерацию № и принадлежит ФИО3, хотя истец свой участок в СНТ «Красное поле» никому не продавал и согласия на это не давал. По телефону ФИО3 пояснил, что купил указанный участок № (бывший №) в 2014 году у сына ФИО6.

Со слов ФИО3, ФИО6 приватизировал данный массив в 2008 году вместе с участком истца, и участок № приобрел нумерацию № (о данных действиях истец информирован не был, уведомлений никаких не получал). 

ФИО3 им сообщено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу и потребовал его вернуть, однако последний пояснил, что приобрел участок на законных основаниях и будет решать данный вопрос только через суд. 

Кроме того, ФИО3 обращался в правоохранительные органы в 2015 году в связи с попытками истца пользоваться принадлежащим земельным участком, но в результате проверки было установлено, что претензии ФИО3 могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. 

Считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при осмотре участка последний должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, поскольку было видно, что за участком ухаживают и на участке имеются чужие вещи и постройки.

В результате указанных действий ФИО3 незаконно завладел земельным участком истца и его имуществом, а именно: стройматериалом, инструментами на сумму 510986,46 рублей, чем нарушил права истца, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Для истца дачный участок жизненно необходим, поскольку является инвалидом и в весенне-летний период намеревается проживать в сельском местности вдали от городского шума и смога. Закупать новый стройматериал и инструмент для истца и его семье очень дорого. Жена не работает, поскольку является опекуном своей престарелой матери - инвалида 2-ой группы. Проживают все вместе (3-ий этаж), в связи с чем необходим свежий воздух.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что земельный участок № принадлежит ему, поскольку ранее указанный участок был за №. Он не успел приватизировать участок, но это не может быть основанием для лишения его указанного участка.

ФИО12 земельный участок принадлежал «на бумаге», т.к. председатель Федотова ему его распределила. Это произошли из-за того, что когда он в 2004 г. стал председателем и начал защищать таких как он. Остальных запугали ФИО5 и третьи лица, поэтому они не пошли свидетелями в суд. В 2004 г. он прекратил обрабатывать участок, но завозил строй-материалы, косил траву, обрабатывал деревья. Видимо, не получалось у него встретиться с новыми соседями.

Ответчик и его представитель просили в иске ФИО2 отказать, поскольку ответчик на законных основаниях приобрел земельный участок, зарегистрировал свое право, как и предыдущий собственник ФИО12. 

У истца отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок №: садоводческая книжка оформлена на участок №, справки не подписаны. Печать, как установлено, имелась у истца, он сам ставил ее. Чеки на приобретение строй - материалов не являются надлежащим доказательством, поскольку оформлены на частное лицо. Также не доказано, что приобретенные инструменты и материалы приобретались именно для земельного участка и завозились туда. С заявлением о краже материалов истец своевременно не обращался.

Кроме этого, ответчик приобретал земельный участок со всем, что там находиться. Доказательств запугивания со стороны ФИО5 и ответчика не представлено, все заявленное истцом - голословно.

Давая объяснения в органах полиции по заявлению ответчика, истец также не заявлял о том, что на участке хранились его стройматериалы либо инструменты.

Истец не доказал, что являлся пользователем либо владельцем земельного участка, не нес расходы по его содержанию, не обрабатывал.

Представители третьих лиц – СНТ «Красное поле», Управления Росреестра по Самарской области, ФКП Росреестра по Самарской области, ТСН «Ташлинская Жемчужина» в судебное заседание не явились.

Ранее представитель СНТ «Красное поле» пояснял, что он также является членом Правления СНТ с 2014 г., после выборов председателя ФИО7. ФИО12, ФИО7 и ФИО2 не являлись членами СНТ никогда. ФИО7 является членом другого СНТ «Красное поле». Выборы в члены СНТ происходят на общем собрании.

Печать на членской книжке истца ему не знакома, справки без подписи, являются недопустимыми доказательствами. 

Ранее ФИО5 организовывала свое СНТ «Красное поле», которое потом переименовалось в ТСН «Ташлинская Жемчужина», поэтому неизвестно, кто владелец учаскта №.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ранее у него в СНТ «Красное поле» был земельный участок №, он его продал 8 лет назад. Располагался его участок напротив участка истца. Обрабатывал участок он с 1992 г., видел, что у истца посажены деревья, он завозил доски, брусья. Он приватизировал дачу при продаже. Взносы с него не брали, т.к. он работал в СНТ и с ним не рассчитались. Ранее в массиве участки продавали без регистрации, даже садоводческие книжки не выдавали. Изначально земля выделялась как колхозникам, но потом ее отняли. После продажи своей дачи он работал сторожем на массиве, видел истца и его автомашину. Уже была председателем ФИО5.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с 2005 по 2013 г.г. являлась председателем СНТ «Красное поле». Истца видела в полиции, когда опрашивали по заявлению ответчика. Она бывает на своем земельном участке в указанном СНТ часто, но истца там не видела, членом СНТ он не являлся. В 2005 г. 40 человек собирали документы на земельные участки и оформили их коллективно, потом другие шли самостоятельно. Истец не обращался к ней с ходатайством об оформлении участка, взносы не платил. Ответчик фактически купил участок в другом СНТ, все оплатил. Все документы на участок оформлял предыдущий собственник ФИО12. ФИО11 она не помнит, как не помнит того, кто обрабатывал участок до 2014 г. Садоводческие книжки в СНТ были, собирались взносы. В СНТ «Красное поле» не было членских книжек как у истца, были как у ответчика. Полагает, что у истца возможно был участок в другом, соседнем СНТ. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является собственником участка № в СНТ «Красное поле», бывает на нем часто. На соседнем участке, которым сейчас владеет ответчик, ранее было много травы, клена, зарастал. Один раз они даже звонили собственнику «Павлу», хотели купить, но передумали потом. На этом участке был старый туалет или кладовка, потом появились две штуки из бетона, не видели как их завозили и кто. Какой-то навес был, валялись доски.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником участка № в В СНТ «Красное поле» с 2011 г., но обрабатывает его с 2010 г., бывает на нем часто, практически каждый выходной в сезон. На участке, в настоящее время принадлежащем ответчику, всегда была трава, в правом дальнем углу – туалет старый, блочные сооружения, огорожен проволокой. Ответчик появился на нем летом 2016 г., обрабатывал его, сажал что-то. О перемене номеров участков ей ничего неизвестно. Прежний собственник участка ей незнаком, не видела никогда, но общалась с «Павлом», хотела приобрести, но передумала. Истца не видела никогда.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- требование ответчику,

- пенсионное удостоверение,

- садоводческая книжка СНТ «Красное поле» от 1998 г., свидетельствующая о выплате членских взносов за период с 1993 по 2005 г. за пользование земельным участком №,

- копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу права пользования земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> в СНТ «Красное поле», не содержащая подписи,

- копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от уплаты взносов за земельным участком № в СНТ «Красное поле», не содержащая подписи,

- накладные и квитанции о приобретении инструментов и стройматериалов за период с 2005 г. по 2015 г. на сумму 510986,46 рублей, не содержащие сведений о покупателе и адресе доставки товара.

Также установлено, что согласно распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка в СНТ «Красное поле» №.

На основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок площадью 

<

данные изъяты>. предоставлен ФИО12 

Изложенное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством нотариуса о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил указанный участок у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности, оплачивал налоги.

ФИО3 выдана садоводческая книжка СНТ «Красное поле», оплачены взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался с заявлением в ОМВД Росси по Ставропольскому району Самарской области о привлечении истца к административной ответственности за хищение навесных замков на дачном участке. Стороны опрошены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов КУСП № дополнительно установлено, что ответчик в 2015 пользовался участком 

<

адрес>», хотя истец утверждал, что участком никто не пользуется с 2014 г. по настоящее время.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона 3122 –ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств, возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смыслестатьи 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2статьи 167ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок №, находящийся в собственности ответчика, т.е. юридически значимыми обстоятельства не установлены для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья