Дело № 2-908/2019 

УИД 24RS0033-01-2019-000455-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Гальковой Н.И.,

с участием представителя истца Ч.Е.Б.,

ответчика С.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к С.С.В., С.Н.А., С.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к С.С.В., С.Н.А., С.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2017 года между Д.В.В. и С.С.В. был заключен договора займа на сумму 8 070 000 руб. Указанная денежная сумма была передана С.С.В., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 26 декабря 2017 года со С.Е.С. и С.Н.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Заемщик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Д.В.В. умер, она (Д.Е.В.) является наследником заимодавца, в том числе к ней перешли права и обязанности по договору займа от 26 декабря 2017 года. Просила взыскать со С.С.В., С.Н.А., С.Е.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 5 200 000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Д.Е.В. – Ч.Е.Б. по доверенности исковые требования в уточненном варианте поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Истец Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик С.С.В. согласился с исковыми требованиями в уточнённом варианте, пояснил, что после подачи искового заявления им было возвращено истцу 1 800 000 руб., о чем представил расписки. 

Ответчики С.Н.А., С.Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 26 декабря 2017 года между Д.В.В. и С.С.В. был заключен письменный договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 070 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26 декабря 2018 года, согласно графику платежей. 

Согласно расписке от 26 декабря 2017 года С.С.В. получил от Д.В.В. денежные средства в размере 8 700 000 руб. 

В обеспечение обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства от 26 декабря 2017 года со С.Е.С. и С.Н.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. 

22 июня 2018 года Д.В.В. умер, с заявлением о принятии и выдачи свидетельства обратилась супруга наследователя Д.Е.В., свидетельство о праве на наследство выдано единственному наследнику Д.Е.В.

Таким образом, в суде установлено, что все права и обязанности займодавца по договору займа от 26 декабря 2017 года после смерти Д.В.В. перешли к Д.Е.В.

15 апреля 2019 года Д.Е.В. получила от С.С.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 декабря 2017 года 600 000 руб., а также 20 мая 2019 года 1 200 000 руб., что подтверждается расписками. 

В суде также установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчиками не была возвращена сумма долга, доказательств обратного не представлено, до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчиков в размере 5 200 000 руб. При этом такой размер, подлежащих взысканию денежных средств определен стороной истца, что является его правом. От взыскания части основного долга в размер 1 070 000 руб. сторона истца отказалась, производство по делу в указанной части прекращено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчиков С.С.В., С.Е.С., С.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 43 200 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей). При этом суд при определении размера государственной пошлины исходит из размера взыскиваемой суммы 5 200 000 руб., а также денежной суммы, которая была в добровольном порядке уплачена ответчику после принятия искового заявления к производству - 1 800 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Е.В. к С.С.В., С.Н.А., С.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать со С.С.В., С.Н.А., С.Е.С. в солидарном порядке в пользу Д.Е.В. сумму долга в размере 5 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 руб., а всего 5 243 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Председательствующий: А.В. Большакова