дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 февраля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милинскому ФИО12, Милинской ФИО13, Ковальчуку ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Ильину ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты>,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, были оформлены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО6 

Согласно договору поручительства, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязалась перед истцом отвечать за исполнение созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору.

11 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, созаемщики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.204,83 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера, иск не признала по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика ФИО6 представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, с ФИО3 был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что созаёмщики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита созаемщиками ФИО1 и ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из 

<

данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно 

<

данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязалась отвечать перед банком солидарно с созаёмщиками за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. 

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных 

<

данные изъяты> кредитного договора 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Морговской Л.А. о неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, не основаны на законе по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

При таком положении, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> рублей, что в сумме будет составлять 5.204,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милинского ФИО18, Милинской ФИО19, Ковальчука ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, Ильина ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Милинского ФИО25, Милинской ФИО24, Ковальчука ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28, Ильина ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 867 рублей 47 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский