Дело № 2-2197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 ч. 20 мин., по адресу. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный номер № № принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО11 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована, в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в САО «Якорь», куда он 06.03.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. (дата) страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 144 224,60 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 290 300 руб., за составление отчета оплачено 12 000 руб. Поскольку после получения претензии страховая выплата не была произведена, истец ФИО1 ФИО12 просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 158 075,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридическую помощь в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 82,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО3 ФИО14 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО4 ФИО15 исковые требования не признала, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца и произведенной доплате в сумме 148 792,63 руб., включающей доплату страхового возмещения в сумме 146 042,63 руб. и стоимость оценки в сумме 2 750 руб. исходя из среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов представительские расходы.

Истец ФИО1 ФИО16 третьи лица ФИО2 ФИО17 ФИО2 ФИО18 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3 ФИО19 представителя ответчика ФИО4 ФИО20 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 15 ч. 20 мин., по адресу. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО22 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Страховая ответственность ФИО1 ФИО21 была застрахована в САО «Якорь» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела осмотр страховой компанией был организован, по результатам осмотра ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 144 226,60 руб.

Вместе с тем, истцом была организована самостоятельная экспертиза, выводы которой представителем ответчика не были оспорены.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ЮК «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 290 300 руб., за услуги эксперта оплачено 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем страховой компании. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, напротив, в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения, признав тем самым размер ущерба, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 146 042,63 руб. и части убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в сумме 2 750 руб. суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 146 042,63 руб. и убытки, понесенные им в связи с оплатой расходов на оценку в сумме 12 000 руб. Поскольку решение в части страхового возмещения и убытков в сумме 2 750 руб. исполнено добровольно после подачи искового заявления в суд, суд считает решение в указанной части принудительно не исполнять, взыскать убытки в оставшейся сумме 9 250 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 021,32 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 146 042,63 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 82,71 руб., подтвержденных квитанцией № Прод010795. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) № за представление интересов истца по взысканию страхового возмещения с САО «Якорь» по дорожно-трнспортному происшествию от (дата) оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 832,71 руб. (9 250+500+30 000+82,71+7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере 46 832 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 71 копейка.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова