Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9495/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9495/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 октября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного ответчика - отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении решения суда, о возложении обязанности исполнить решение суда, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в результате возведения ФИО2 постройки в виде кирпичной кладки и установления в ней железной двери без каких-либо надлежащих документов произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому административные истцы были лишены права на пользование общим имуществом, а именно кладовой комнатой, которую ФИО2 огородила путем возведения данной постройки. Кроме того, как указывают административные истцы, данная постройка создает угрозу причинения вреда здоровью, как административным истцам, так и здоровью неопределенного круга лиц, так как данная дверь открывается в сторону лифта, что не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности. В результате этого административные истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01 сентября 2012 года, 22 сентября 2012 года, 02 декабря 2012 года, 02 декабря 2013 года, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 01 сентября 2012 года, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 02 декабря 2012 года, и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать возведенную постройку. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к административным истцам отказано. Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 освободить самовольно занятое помещение на лестничной площадке между лифтом и квартирой № ..., о взыскании с ФИО3 судебных расходов на услуги представителя также было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года оставлены без изменения. На основании вышеуказанного решения суда выписаны исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № ..., взыскателем по которому является административный истец ФИО10 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № ..., взыскателем по которому является административный истец ФИО4 Как указывают административные истцы, судебными приставами-исполнителями были возбуждены только два исполнительных производства, взыскателями по которым являются ФИО3 и ФИО4 Исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО5, возбуждено не было. Между тем судом выписаны два исполнительных листа на трех взыскателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, 06 апреля 2018 года ФИО5 повторно было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО5 не направлялась. Как указывают административные истцы, с 21 января 2016 года исполнительный документ, взыскателем по которому является ФИО3, находится на исполнении в отделе судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан). Однако вступившее в законную силу решение суда до сих пор не исполнено, хотя в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебными приставами-исполнителями в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административные истцы считают, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта, что свидетельствует об их бездействии, а также нарушаются права административных истцов как взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение решения суда, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не был наложен арест на денежные средства должника, на пенсию должника, не вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не установлено фактическое место жительства ФИО2 путем выхода по адресу: ..., не установлены лица, фактически проживающие по вышеуказанному адресу, не сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации для получения адресной справки о месте фактического проживания ФИО2 по всей территории Российской Федерации, не был осуществлен привод ФИО2 в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан для её понуждения к сносу самовольной постройки, не приняты меры по привлечению соответствующей специализированной организации для демонтажа возведенной постройки за счет государства с последующим возмещением этих расходов с должника ФИО2 По мнению административных истцов, из-за неисполнения решения суда на протяжении долгого времени административные истцы были лишены права пользования частью лестничной клетки, на которой расположена кладовая комната, являющаяся общим имуществом. В связи с тем, что местонахождение должника ФИО2 установить не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 было подано заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года был изменен способ исполнения решения суда от 14 апреля 2015 года, которым определено демонтировать возведенную постройку в виде кирпичной кладки на лестничной клетки ... .... Однако и после вынесения определения суда какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями не предпринимаются. Более того, прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей в связи с волокитой и длительным бездействием. В ходе проверки прокуратурой судебным приставам-исполнителям было дано указание о необходимости привлечения соответствующей специализированной организации для демонтажа самовольной постройки. Однако и после принятия мер прокурорского реагирования каких-либо мер, направленных на реальное исполнение решения суда, в том числе путем привлечения соответствующей специализированной организации для демонтажа самовольной постройки, судебными приставами-исполнителями не предпринимались. На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда, в том числе путем привлечения соответствующей специализированной организации, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. В суд предоставили заявление, в котором указывают, что требования административного иска поддерживают в полном объеме, а также просят рассмотреть административное дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заинтересованного лица ФИО11 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом добавила, что независимо от того, кто является собственником квартиры № ..., расположенной ..., должником по исполнительному производству является по настоящее время ФИО2, а потому она должна исполнить решение суда. Кирпичная кладка, возведенная должником, находится в месте общего пользования, куда доступ не ограничен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ... в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что квартиру № ..., расположенную в доме ..., ФИО2 подарила в апреле 2016 года, то есть в настоящее время она не является собственником квартиры, и, соответственно, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. ФИО2 не имеет права пользования квартирой и общим долевым имуществом многоквартирного дома. В связи с этим, представитель заинтересованного лица считает, что ФИО2 утратила возможность исполнения требований исполнительного документа, а потому, по её мнению, исполнительное производство подлежит прекращению. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ..., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № ... от 01 сентября 2012 года, 22 сентября 2012 года и 02 декабря 2013 года; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., проведенного в форме очного голосования от 01 сентября 2012 года; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 02 декабря 2012 года; о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать возведенную постройку в виде кирпичной кладки на лестничной клетке .... 

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 освободить самовольно занятое помещение на лестничной клетке между лифтом и квартирой № ..., о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение от 05 августа 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании решения суда 14 апреля 2015 года выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... 08 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является демонтаж возведенной постройки в виде кирпичной кладки на лестничной клетке ....

Как следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями были осуществлены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения.

04 мая 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО12 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

02 сентября 2016 года исполнительное производство № ... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

17 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приводе ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 26 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, привод осуществить не представилось возможным, по адресу: ..., дверь никто не открыл, местонахождение ФИО2 не известно.

10 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, оставлено требование.

19 мая 2017 года исполнительное производство № ... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника ФИО2 выставлено требование о явке на прием 08 июня 2017 года с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 

15 августа 2017 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 об изменении способа исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года. Определено демонтировать возведенную постройку в виде кирпичной кладки на лестничной клетке ....

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении .... 

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника ФИО2 выставлено требование о предоставлении к 13 октября 2017 года документов, а именно: копии ИНН, копии паспорта, справки с места работы или Центра труда и занятости населения, копии трудовой книжки, справки с места жительства, информации о расчетных счетах открытых на имя должника ФИО2, списка движимого и недвижимого имущества, подлежащего аресту для погашения задолженности, документы, подтверждающие выполнение исполнительного документа. 

24 ноября 2017 года исполнительное производство № ... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, оставлено требование. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 мая 2018 года установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью ... кв.м. 

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан совершить выход для установления фактического места проживания ФИО2, отобрать объяснение, вручить требование об исполнении решения суда. 

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту жительства должника ФИО2 Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, со слов соседки ..., ФИО2 якобы проживает по другому адресу: ....

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту жительства должника ФИО2 Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., установлено, что по данному адресу проживают новые собственники: ...

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту жительства должника для проверки исполнения решения суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., установлено, что требование должником не исполнено.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о привлечении специалиста Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет».

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению. С учетом указанных выше правовых норм, изучив предоставленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между совершенными исполнительными действиями имеются продолжительные периоды, в которые судебные приставы-исполнители не проводили никаких исполнительных действий в рамках исполнительных производств. Данные обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда, поскольку по настоящее время кирпичная кладка, возведенная ФИО2, не демонтирована. Кроме того, по настоящее время не установлено место проживания ФИО2, не осуществлен её привод. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что исполнительные производства в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, суд считает необходимым обязать устранить допущенные нарушения указанное должностное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.