Дело №2-64/2025 (2-971/2024) 

(УИД 58RS0009-01-2024-002025-82) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие 18.05.2024 в 21:00 по адресу: 

<

...>, с участием т/с AUDI Q7, гос.рег. знак (Номер), под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI Q7, гос.рег. знак (Номер), ФИО2 застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ТТТ7044915581. В результате ДТП причинен ущерб здоровью ФИО3, ФИО4, а также их велосипедам.

ФИО3, ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратились в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 182 010,52 рублей. 

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «МАКС» просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 182 010,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 18.05.2024 в 21:20 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с AUDI Q7, гос.рег. знак (Номер), под управлением ФИО1, который нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на велосипед Xenium, под управлением ФИО4, и велосипед Stels Navigator, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, класифицирующиеся как легкий вред здоровью, ФИО3 получила телесные повреждения, класифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, также был причинен ущерб велосипедам Xenium и Stels Navigator.

Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, нарушив п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что при рассмотрении административного дела ответчик признавал свою вину. Постановление вступило взакону силу.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отношении автомобиля AUDI Q7, гос.рег. знак (Номер), был заключен договор страхования ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № (Номер).

По заявлению о страховом случае, руководствуясь условиями страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью ФИО3 в размере 27 348,48 руб., что подтверждается платежным поручением №101272 от 09.09.2024; возмещение вреда поврежденного велосипеда Stels Navigator, рама №XV21A03628, в размере 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением №102675 от 13.09.2024; возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью ФИО4 в размере 109 562,04 руб., что подтверждается платежным поручением №101739 от 11.09.2024; возмещение вреда поврежденного велосипеда Xenium, рама №SNMNG12J82581, в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением №103635 от 17.09.2024, а всего в размере 182 010,52 руб.

Осуществляя выплату, страховщик руководствовался актом о страховом случае №А-1132508, заключением эксперта №А-1132508(1) от 09.09.2024, актом о страховом случае №А-1132508(2), заключением эксперта №А-1132508(3) от 09.09.2024. 

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП и был признан виновным, о чем указано в вышеназванном постановлении Ленинского районного суда г. Пензы от 13.08.2024, вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь ст. 14 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд учитывает и то, что данных о возмещении данных расходов или их части ФИО1 в распоряжение суда на момент рассмотрения дела не представлено, вместе с тем, на основании представленных платежных документов выплата в размере 182 010,52 руб. истцом произведена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 182 010,52 руб. в качестве суммы возмещенного ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 461 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) в пользу АО «МАКС» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 182 010,52 руб. (сто восемьдесят две тысячи десять руб. пятьдесят две коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461(шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин