Судья: Лебедева Е.Н.дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, 

при секретаре Домшоевой В.С., 

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного Урнышева А.А., защитника-адвоката Бураева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урыншева А.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года, которым:

Урнышев А.А., родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 18 июля 2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 января 2019 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 18 июля 2017 года отменено, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08 октября 2020 года, 

- 10 марта 2021 года постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2018 отменено, Урнышев А.А. направлен в исправительную колонии общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2018 года, окончательно назначено Урнышеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Урнышеву А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Урнышева А.А. под стражей в период с ... по ..., и с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав мнения осужденного Урнышева А.А., защитника-адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в 

<

...> стоимостью 350000 рублей, принадлежащего Г.В.В., совершенному ... 

<

...> у дома по адресу: 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим смягчению в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, показания потерпевшего, аморальное поведение, отсутствие претензий у потерпевшего. Он состоит на учете в 

<

...>, 

<

...>. Просит учесть состояние здоровья его бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи. Просит снизить ему срок наказания.

В возражении государственный обвинитель - 

<

...> 

<

...> О.Ю.Ю. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, о том, что ... 

<

...>, решил покатать на машине, забрал 

<

...> Г.В.В. ключи от автомобиля, совершил угон. 

<

...> находилась 

<

...> 

<

...> РБ;

- оглашенными показаниями потерпевшего Г.В.В., о том, что ... он припарковал свой автомобиль 

<

...>, возле 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Ключ от автомобиля он положил в карман куртки, автомобиль на замок не закрывал. В ходе распития спиртного ФИО1 встал из-за стола и вышел на улицу. 

<

...> ... увидел, что его автомобиля нет. Свой автомобиль он никому не разрешал трогать, никто у него в том числе ФИО1, не просил разрешения на пользование автомобилем; 

- показаниями свидетеля Д.С.С., о том, что ... 

<

...> ему позвонил житель 

<

...> 

<

...> гр. Г.В.В. сообщил о том, что ... 

<

...> неустановленное лицо совершило угон его 

<

...> который находился возле ... 

<

...> 

<

...>, сообщил, что в угоне автомобиля подозревает ФИО1; 

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым ... 

<

...> Г.В.В. увидел, что его 

<

...> нет, после, Г.В.В. в кармане своей куртки не обнаружил ключи от автомобиля. Он подумал, что угон вышеуказанного автомобиля совершил ФИО1, так как его ни дома, ни в ограде дома не было; 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок 

<

...>, вблизи 

<

...> 

<

...>

<

...> осмотра предметов от ..., осмотрен 

<

...>

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому ФИО1, 

<

...>, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. А также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами, в том числе осужденным не оспариваются. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы жалобы осужденного о его состоянии здоровья в момент совершения преступления опровергаются 

<

...> ... о его вменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающиего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, верно, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние его здоровья и его бабушки и дедушки, являющихся инвалидами, молодой возраст. Иных смягчающих обстоятельств подлежащих учету не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно – колония строгого режима.

Решение суда в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Срок наказания зачтен верно с ... до ..., и с ... до вступления приговора в законную силу, при этом, исходя из постановления суда первой инстанции от ..., в резолютивной части судом не принято решение об изменении меры пресечения, в связи с чем срок содержания под стражей ФИО1 истек .... 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий, судья: Попова А.О.