Дело №а-276/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.М.Магомедова,

при секретаре Магомедове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившиеся: в не предоставлении сведений по письменному заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении выхода в адрес регистрации должника, в не проверке имущественного положения должника, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не направлении запросов в регистрирующие органы по ходатайству истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившиеся: в не предоставлении сведений по письменному заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении выхода в адрес регистрации должника, в не проверке имущественного положения должника, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не направлении запросов в регистрирующие органы по ходатайству истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение, на том основании, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м (далее - ОСП) на исполнении находится исполнительное производство №- ИИ от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы Госуслуги в адрес ОСП истцом было направлено ходатайство с просьбой осуществить выход в адрес регистрации должника, составить акт описи/ареста, отобрать объяснение.

Данное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1

Спустя достаточное количество времени для осуществления выхода в адрес регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ было направлено ходатайство с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а именно: результат выхода в адрес регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором не прописано в нарушении п.6 ст. 64.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие исполнительные действия произведены или подлежат применению (В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом).

Ответы были даны не по существу заявленных требований. Полагаем, что ответы должностных лиц ФССП-формальная отписка.

Меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства сводятся лишь к «кабинетной работе», направлению запросов, не контролировании получения ответов на них, не анализируя полученные сведения. Тогда как меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес регистрации должника, что является обязательным и входит в должностные обязанности должностных лиц ФССП, установления его имущественного положения не применяются по непонятным причинам. Исполнение решения суда затягивается.

Истец полагает, что должностное лицо ОСП допустило незаконное бездействие, не предоставил взыскателю запрошенные документы, не проверил имущественное положение должника, не осуществил выход по месту регистрации должника, не установил причины неисполнения должником решения суда, не отобрал объяснение, не направил соответствующие запросы, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, тем самым нарушив положения ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По факту запрашиваемая взыскателем информация не представлена. Истец не располагает информацией о том, проживает ли должник по указанному адресу, проверено ли его имущественное положение, какие ответы содержат материалы исполнительного производства.

Кроме того, из личного кабинета взыскателя в ЕПГУ можно узнать следующую информацию о ходе исполнительного производства: Данные о должнике, взыскателе и приставе, который ведёт ИП. Все наложенные на должника ограничения. Сведения о текущем состоянии задолженности (первичную сумму долга, погашенную, оставшуюся сумму). Какие решения принимал и какие действия совершал пристав в рамках исполнительного производства. Какие запросы и куда направлял пристав. Например, запросы в банки о наличии счетов и денежных средств, запросы в Росреестр, в ГИБДД, ФНС, ПФР и другие органы и инстанции.

Результат исполнительных действий, а именно: (проживает ли должник по известному адресу, отобрано ли объяснение, составлен ли акт описи/ареста имущества), исходя из которого должник мог бы обратиться с заявлением о розыске должника (реализовав свое право, как взыскателя в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также ответы, полученные из учетно-регистрирующих органов на направленные судебным приставом запросы, сведения ЕПГУ не отображают.

В связи с этим, взыскатель и просил предоставить запрашиваемые сведения.

Отсюда следует, что ответ судебного пристава на ходатайство взыскателя является формальной отпиской и свидетельствует об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, согласно заявленным в ходатайстве взыскателя требованиям.

Отсюда следует, что заявления взыскателя рассматриваются административным ответчиком не по существу заявленных требований, запрашиваемые действия не совершены, надлежащие ответы на обращения не представлены.

При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в А совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Уведомление о ходе исполнительного производства (в системе Госуслуги), не является ответом на заявление административного истца о предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству, поскольку не содержит истребуемые сведения - ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

При этом, у административного истца отсутствует объективная возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства из-за отдаленности территориального места нахождения.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав в данном случае при отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, постановлениями отказал взыскателю в предоставлении испрашиваемой им информации, фактически не предоставив их, хотя имел реальную возможность это сделать, направив по ЕПГУ в качестве вложений к постановлению об удовлетворении ходатайства.

Заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем не по существу заявленных требований, запрашиваемые действия не совершены, надлежащий ответ на обращение не представлен.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Налицо незаконное бездействие административного ответчика.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия, что, однако, не должно свидетельствовать о возможности формального подхода должностного лица к возложенным на него законом обязанностям по принятию принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, взыскатель правомерно считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в силу положений ст. 24, 33, 64, 80 и 50, 52, 59 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ч.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

То обстоятельство, что согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет действия и меры, которые ему следует совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по надлежащему рассмотрению ходатайств и заявлений участников исполнительного производства, а так же по совершению поименованных в них исполнительных действий в том случае, если ранее произведенные меры принудительного исполнения не привели к желаемому результату.

В силу ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба данного рода не подавалась, так как в соответствии с ч. 1 ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, истцом в свою очередь было принято решение обжалования данного постановления через суд.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1) Запросить исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о совершении выхода в адрес должника.

2) Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся в не предоставлении сведений по письменному заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому. и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода в адрес регистрации должника, не проверке имущественного положения должника, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не направлении запросов в регистрирующие органы по ходатайству истца

4) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение. Акты о совершении выхода по адресу регистрации должника направить Истцу.

Представитель административного истца ООО АКО «Агентство по урегулированию споров» (по доверенности) ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин не явки и не просили отложить рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 поступило возражение, где он не согласен с доводы административного истца ООО АКО «Агентство по урегулированию споров» и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО АКО «Агентство по урегулированию споров», по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитным платежам в размере 9404,98 рублей. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 в соответствии п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства направлены все запросы, вынесены постановления о наложении ареста и взыскания денежных средств со счетов должника, осуществлен выход от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы. 

На основании вышеизложенного просит суд: В удовлетворении заявленных ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» требований о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитным платежам в размере 9404,98 рублей. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 в соответствии п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства направлены все запросы, вынесены постановления о наложении ареста и взыскания денежных средств со счетов должника, осуществлен выход от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют приложенные к возражению Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст.36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполни гелем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполни тельном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с и. 1 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска взыскателя т.е. не установлены бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнении исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» 9404,98 руб.

Также в ходе судебного рассмотрения не установлено в чем заключается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившиеся: в не предоставлении сведений по письменному заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении выхода в адрес регистрации должника, в не проверке имущественного положения должника, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не направлении запросов в регистрирующие органы по ходатайству истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Судья