Судья Пилясов Д.А. дело № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 мая 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2020 г. № 5-476/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МУП «Пензадормост»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2020 г. № 5-476/2020 МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе директор МУП «Пензадормост» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободив предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства конкретного вмененного правонарушения, спонтанность его возникновения, выразившаяся в неправомерном поведении жителей близлежащих домовладений и некоторых хозяйствующих субъектов, с учетом своевременного устранения недостатков снегоочистки при каждом очередном их выявления позволяют сделать вывод о том, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности и подлежит пересмотру. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника МУП «Пензадормост» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 г. в 16 часов 48 минут в ходе надзора за дорожным движением государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе М.А.Е. выявлено, что МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, допустило формирование снежного вала высотой 0,64 м на тротуаре, ближе 10 метров от пешеходного перехода около дома № 14 по ул.Коннозаводская в г.Пензе, что является нарушением требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-17, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 928412 от 4 марта 2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 047375 от 10 января 2020 г. и о продлении его срока от 10 февраля 2020 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной в протоколе автомобильной дороги (улицы), составленным государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.Е. с приложенными фотоматериалами; ответом МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» на запрос государственного инспектора ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г.Пензе по делу об административном правонарушении, согласно которому содержание проезжей части дороги по ул.Коннозаводской, от ул.Сплавной до поворота на усадьбу «Русская охота» в рамках муниципального контракта осуществляет МУП «Пензадормост»; копией муниципального контракта от 30 декабря 2019 г. № Ф.2019.45, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» с приложениями, согласно которым работы по содержанию автодорог общего пользования и других дорожных объектов в границах г.Пензы, в том числе на вышеуказанной улице, осуществляет МУП «Пензадормост», с возложением на него обязанности по соблюдению ГОСТа Р 50597-2017, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «Пензадормост» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного МУП «Пензадормост», являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На основании изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Административное наказание назначено МУП «Пензадормост» по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса и вопреки доводам жалобы соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2020 года № 5-476/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост», оставить без изменения, жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов