РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик Краснодарский край 23 января 2026 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.А.,

с участием:

истца 

<

данные изъяты>2,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>1 на основании доверенности 

<

данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску 

<

данные изъяты>2 к 

<

данные изъяты>1 об обязании возместить материальный ущерб, демонтировать камеры,

установил:

<

данные изъяты>2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>1 об обязании возместить материальный ущерб, демонтировать камеры, ссылается на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства ответчица осуществила снос принадлежащей ей части жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> и на его месте возвела новый объект в четырех уровнях. Вследствие данного строительства нанесен ущерб его имуществу. Просит суд назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба, обязать ответчика возместить причиненный ему ущерб и демонтировать все камеры, направленные на его дом, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно 500 000 рублей, а также сумму денежных средств, указанную экспертом в размере 1 103 813 рублей 06 копеек, определить снижение рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не менее 15 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы причиненного ущерба, демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнённых исковых требованиях.

Ответчик 

<

данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>1, на основании доверенности 

<

данные изъяты>5, исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик согласен повернуть камеры. В исковых требованиях истцу просил отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями и вредом. Вина причинителя вреда не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск 

<

данные изъяты>2 подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 231 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 487,6 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления размера ущерба определением Геленджикского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Стройгеоэксперт», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> от нанесенного ущерба при выполнении строительно-монтажных работ на объекте с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 1 103 813 рублей 06 копеек. Данная стоимость будет влиять на рыночную стоимость объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По результатам обследования, высота забора между смежными земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 2.03 и 2.85, что нарушает установленные правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Устранение выявлениях нарушений, возможно путем демонтажа части ограждения.

Согласно СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» необходимо выполнить проект на демонтажные работы, по выступу несущей конструкции, и произвести строительно-демонтажные работы. Стоимость на момент производства экспертизы установить не представляется возможным.

С учетом открытых данных по техническим характеристикам камер видеонаблюдения очевидно, что даже при минимальном фокусирование расстояние камера 

<

данные изъяты> охватывает входную часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а камера 

<

данные изъяты> охватывает часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть направлены на территорию иных собственников. Для устранения – необходим демонтаж камер видеонаблюдения, либо изменить (повернуть) обзорные границы камер.

На вопросы 7-11, эксперт не ответил, так как при проведении осмотра необходимо выполнить работы по вскрытию фундамента, выполнить отбор проб железобетонных конструкций и по результатам данных рассчитать надежность конструкций согласно «ГОСТ 27751-2014» Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и основания. Основные положения». В том числе эксперт не был допущен к объекту с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Экспертом установлено, что строительно-монтажные работы объекта с кадастровым номером 23:40:041007:110 выполнены с нарушением «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

На основании требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.

<

данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», отсутствует нарушение инсоляции.

Ответ на 13 вопрос не дан, так как носит правовый характер, не входит в компетенцию строительного эксперта.

Материальный ущерб имуществу истца причинен в период реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (возведение третьего этажа и эксплуатируемой кровли), а именно: повреждение тротуарной плитки площадью 5,42 кв. м, повреждение бетонной дорожки площадью 8,88 кв. м, повреждение систем кондиционирования, повреждение фасада площадью 97,18 кв. м и водосточной системы, металлической двери, электрощитов, повреждение входной группы (сооружения калитки и забора) и ограждения конструкций из профильного листа.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, отклоняются судом доводы стороны ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни истец, ни ответчик не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно. Соответственно отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку неполным заключение эксперта является в случае отсутствия ответов на все поставленные перед экспертом вопросы или если учтен неполный объем имеющих значение обстоятельств.

Экспертом даны ответы на все вопросы. На вопросы 7-11, эксперт не ответил, так как не был допущен к объекту с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ответ на 13 вопрос не дан, так как вопрос носит правовый характер, не входит в компетенцию строительного эксперта.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, дать оценку наличию либо отсутствию отступов и наличия захвата части земельного участка, наличия нарушения противопожарных, градостроительных и норм инсоляции не представляется возможным.

Сроки проведения данной экспертизы, а также ее стоимость не влияют на законность заключения эксперта 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты>.

Не соглашается суд и с доводами истца о неверном применении экспертом расценок и методик, так как обоснованность применения к расчетам методик и расценок экспертом была изложена в исследовательской части экспертизы.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 103 813 рублей 06 копеек, так как материальный ущерб имуществу истца причинен в период реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (возведение третьего этажа и эксплуатируемой кровли).

С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайство истца о признании заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством по делу в части ответов на вопросы 

<

данные изъяты>, 3, 12, 14 не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в той части, что экспертом не дан ответ на вопрос кем причинен ущерб имуществу истца, являются необоснованными, так как экспертом дан четкий вопрос на данный ответ - материальный ущерб имуществу истца причинен в период реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (возведение третьего этажа и эксплуатируемой кровли).

Кто осуществлял реконструкцию, а также строительно-монтажные работы на объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в данном случае не имеет правового значения, так как земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежат ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже камер видеонаблюдения, так как они направлены на территорию принадлежащую 

<

данные изъяты>2.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на ответчика, поскольку истцом не указано какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об определении снижения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в результате возведения вплотную объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку предметом данного иска является размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>2, вследствие возведения объекта недвижимости на соседнем участке.

При этом, истец не лишен права, обратиться с самостоятельным иском для разрешения данного вопроса.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины (чек по операции от 

<

данные изъяты>), и расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>2 к 

<

данные изъяты>1 об обязании возместить материальный ущерб, демонтировать камеры удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в пользу 

<

данные изъяты>2 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 1 103 813 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Обязать 

<

данные изъяты>1 демонтировать камеры видеонаблюдения, либо изменить (повернуть) обзорные границы камер.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

данные изъяты>2 – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход муниципального образования города-курорта Геленджик государственную пошлину в размере 25 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 23.01.2026г.