Дело № 10 - 51/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Малкина А.А., осужденного ФИО1, его защитника Градова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым – 

ФИО1 

ФИО1, судимый .......

.......

был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ.

А именно, ФИО1 был признан виновным в том, что он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «.......», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшему К. куртку «.......» стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в размере 1500 рублей и ключами, материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб в размере 4500 рублей.

За совершение указанного преступления ФИО1 было назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда для дальнейшего этапирования под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора района было подано апелляционное представление, в котором оспаривается законность постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

В представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанности вины осужденного в преступлении, указывает, что при постановлении приговора мировой судья не учел в качестве обстоятельства, в силу статьи 63 УК РФ отягчающего наказание, а именно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом этого заместитель прокурора считает, что ФИО1 также был неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи в представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 путем внесения в него сведений о наличии отягчающего обстоятельства (рецидива) и изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

В судебном заседании помощник прокурора Малкин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, указывая на неправильное применение мировым судьей уголовного закона.

Осужденный ФИО1 вопрос по рассмотрению представления заместителя прокурора оставил на усмотрение суда.

Его защитник адвокат Градов В.Ю. вместе с тем считает, что в удовлетворении апелляционного представления следует отказать в виду его необоснованности.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с материалами уголовного дела ФИО1 приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ, то есть за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

При этом преступление в отношении имущества потерпевшего К., за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное преступление было совершено осужденным уже после постановления в отношении него приговора ......., и в этой в связи согласно положениям статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место быть рецидив преступлений.

Рецидив же преступлений является одним из обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Несмотря на это, в приговоре в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, мировым судьей установлено не было, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не соответствует требованиям уголовного закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления и в части вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания.

При этом однако следует отметить, что приводимый в представлении довод о необходимости назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в порядке «б» части 1 статьи 58 УК РФ не основан на требованиях закона.

В соответствие с этой нормой права отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам только в случае совершения ими тяжких преступлений (если ранее они не отбывали лишение свободы).

В данном случае мировым судьей было установлено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, и ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, или умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Как было установлено в суде 1 инстанции, ФИО1 совершил преступление в отношении имущества К., будучи ранее дважды судимым лицом (приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом таких данных личности осужденного, представляется справедливым назначение отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Так же в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) судья считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения период нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем отмеченные недостатки приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой его изменение, а требуется лишь внесение него соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав в данном приговоре о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при рецидиве.

Местом отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 07 месяцев лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения период нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Седов