Дело № 2-1397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ПАО «БИНБАНК Смоленск» обратилось в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 и его поручителю ФИО2 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 382 669 рублей 28 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде помещения магазина общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял ранее заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде помещения магазина общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 014 836 рублей 00 копеек, а также в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по делу на ПАО «БИНБАНК». 

Ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ПАО «БИНБАНК», в котором просила признать условие пункта 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 32 000 рублей ничтожным, взыскать с ПАО «БИНБАНК» в ее пользу 32 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 рублей 00 копеек и зачесть взысканные суммы в счет требований банка к ней, указав, что взимание дополнительных комиссий при получении кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просил признать заключенный между ним и банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно п. 4.2 договора поручительства требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору или дополнительному соглашению к нему, если таковое будет заключено. Полагает, что двухгодичный срок действия договора поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банк предъявил свои требования после указанной даты. 

Уточнив встречный иск, ИП ФИО1 просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ОАО «СКА-Банк», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ИП ФИО1 и ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на встречные иски (л.д. 189 т. 1, л.д. 36-37 т. 2).

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «БИНБАНК» не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «БИНБАНК» не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ИП ФИО1 кредит в сумме 3 200 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, а последняя обязалась возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых, а также иные платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-14 т. 1).

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 32 000 рублей 00 копеек, с оплатой не позднее 3-х банковских дней с даты заключения кредитного договора, для чего предоставляет право кредитору без распоряжения владельца счета списать с расчетного (текущего) счета(ов) заемщика, открытого(ых) у кредитора или в иной кредитной организации указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем в солидарном порядке выступил ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 26-30 т. 1).

Кроме того, в обеспечение принятых заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, предметом залога по которому выступило принадлежащее ей на праве собственности помещение магазина общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сторонами договора установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-20 т. 1); между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (автотранспортных средств) №, предметом залога по которому выступил принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, сторонами договора установлена начальная продажная стоимость указанного предмета залога в размере 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-25 т.1)

Судом установлено, что ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в установленном договором размере банком перечислены на счет заемщика ИП ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 36 т. 1) и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела. 

ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в результате процедур по переименованию и реорганизации юридического лица в настоящее время имеет наименование ПАО «БИНБАНК».

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу с ПАО «БИНБАНК Смоленск» на ПАО «БИНБАНК»; определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу с ПАО «БИНБАНК» (

<

данные изъяты>) на ПАО «БИНБАНК» 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что заемщик ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не совершила установленный графиком платежей по кредитному договору № очередной платеж по кредиту (по погашению основного долга), впоследствии прекратила внесение денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 584 111 рублей 62 копейки, из которых: 2 234 000 рублей 00 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 350 111 рублей 62 копейки – задолженность по уплате процентов (л.д. 232-234 т. 2). Ответчиками иной расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен.

Суд не принимает во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что банком при производстве расчета задолженности не учтен совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 46 000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств совершения такого платежа ею не представлено. Представленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии данного поручения банком без соответствующей отметки банка о его исполнении не может служить надлежащим доказательством совершения платежа по кредиту (л.д. 58 т.2).

Как усматривается из материалов дела, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на счет денежные средства в размере 45 500 рублей 00 копеек (л.д. 86, 87 т. 2) были списаны банком с целью оплаты основного долга за июль 2015 года по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты>, оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты>, оплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> на основании поступившего в банк платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59 т. 2), банковских комиссий и иных платежей на основании поступивших в банк платежных поручений (л.д. 80-81 т. 2). Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на имя ИП ФИО1, имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех поступивших ДД.ММ.ГГГГ в банк платежных поручений от ИП ФИО1, в том числе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены претензии о нарушении условий кредитных договоров, в которых содержалось требование банка о погашении в срок до 22 февраля 2016 года образовавшейся по кредитному договору задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 526 593 рубля 70 копеек; при этом в претензиях банком указано на то, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 31-34 т. 1). 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к делу кредитным договором, договорами поручительства и залога, расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям – в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства от 13 июня 2013 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 13 июня 2013 года № 13/67-028к/пФ, заключенного между банком и ФИО2, требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору или дополнительному соглашению к нему, если таковое будет заключено.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором в полном объеме, усматривается, что должник приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к заемщику и поручителю о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал от заемщика и его поручителя полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. С этого же момента у банка (кредитора) возникло право предъявлять требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок для предъявления к поручителю требований на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании заключенного между ним и банком договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, доводы ФИО2 о том, что исчисление двухгодичного срока для предъявления требований по договору поручительства следует производить с последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения у заемщика обязанности по внесению первого платежа по кредиту, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании условий договора поручительства и норм действующего законодательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на ФИО2 возлагается солидарная с ИП ФИО1 материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, поскольку ответчиками взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняются ненадлежащим образом с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заемщиком ИП ФИО1 заявлены требования о признании пункта 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 32 000 рублей ничтожным, взыскании с ПАО «БИНБАНК» в ее пользу 32 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения кредитного договора между сторонами регламентировался Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 года № 54-П.

С учетом системного толкования требований указанных федеральных законов и Положения предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). 

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.

Таким образом, поскольку кредит ИП ФИО1 единовременно предоставлен при заключении кредитного договора, действие банка по его выдаче не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.

Данная услуга непосредственно для клиента не создает какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор условий и комиссий, не предусмотренных нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности оплачивать их, представляет собой ущемление его прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что взимание комиссии в данном случае нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 32 000 рублей являются недействительными и не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

На основании изложенного, с ПАО «БИНБАНК» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 32 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ПАО «БИНБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 222 рублей 00 копеек. Представленный заемщиком расчет представителем ПАО «БИНБАНК» не оспаривался, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные ИП ФИО1 встречные исковые требования в данной части и взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы представителя ПАО «БИНБАНК» о пропуске ИП ФИО1 трехлетнего срока исковой давности для подачи иска в суд о признании сделки недействительной суд не принимает во внимание, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным в суд был направлен ИП ФИО1 согласно отметке почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1), то есть до истечения установленного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 и взысканных в ее пользу денежных сумм, суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на сумму удержанной банком за предоставление кредита комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 045 рублей 41 копейка, из которых: 2 193 778 рублейя 00 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга (за вычетом суммы комиссии и суммы процентов 2 234 000 рубля 00 копеек – (32 000 + 8 222), а также 571 267 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи по нему (по основному долгу) должником не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, то заложенное недвижимое и движимое имущество подлежит обращению к взысканию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости предмета залога – помещения магазина, принадлежащего ИП ФИО1, проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость помещения магазина общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 3 768 545 рублей 00 копеек (л.д. 207-222 т. 1).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом 

<

данные изъяты> по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитному соглашению составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога в виде помещения магазина, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает три месяца, для удовлетворения требований банка следует обратить взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную цену для помещения магазина общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в размере 3 014 836 рублей 00 копеек.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля при сумме не исполненного обязательства в размере 2 765 045 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Стоимость заложенного имущества в виде помещения магазина ( 3 014 836 рублей 00 копеек) значительно превышает имеющуюся задолженность по кредитному обязательству, в связи с чем обращение взыскания на все заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № несоразмерно допущенному нарушению. В связи с этим следует отказать в обращении взыскания по второму договору залога от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 251 рубль 86 копеек (л.д. 7, 54, 61), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: ИП ФИО1 (с учетом зачета суммы государственной пошлины по встречному иску) 15 605 рублей 96 копеек и с ФИО2 - 11 012 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, с учетом зачета удовлетворенных встречных исковых требований, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 045 рублей 41 копейка, из которых: 2 193 778 рублей 00 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 571 267 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ФИО1, в виде помещения магазина общей площадью 

<

данные изъяты>, этаж: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 014 836 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возврат уплаченной за подачу иска государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом зачета суммы государственной пошлины по встречному иску) 15 605 рублей 96 копеек и ФИО2 - 11 012 рублей 62 копейки.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК в части требований о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца

Председательствующий К.М. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.