Дело № 1-138/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 27 июля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала в служебно-техническом вагоне № рабочего поезда № сообщением 

<

данные изъяты>», в купе № на месте № от станции 

<

адрес>. В этом же купе следовала проводник вагона В.Е.В., у которой при себе находился ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> защитным стеклом, в чехле-бампере оранжевого цвета.

В этот же день, около 

<

данные изъяты> во время остановки рабочего поезда № сообщением 

<

адрес> проводник В.Е.В. вышла из купе №, чтобы осуществить высадку пассажиров, оставив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в своей сумке на месте №. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего В.Е.В..

Реализуя прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, находясь в вагоне № рабочего поезда № сообщением 

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, подошла к месту №, на котором находилась сумка принадлежащая В.Е.В., расстегнула молнию сумки и достала рукой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле-бампере оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей ценности, после чего положила похищенный телефон в карман своего рюкзака, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила В.Е.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

Потерпевшая В.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она ссылается на то, что материальный претензий не имеет, ФИО1 принесла ей свои извинения, раскаялась в содеянном, чем и загладила причиненный вред, она простила ФИО1 и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. В содеянном искренне раскаивается.

Адвокат Савина Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель Иванов И.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку считает, что возвращение телефона и принесение извинений потерпевшей недостаточно для заглаживания причиненного потерпевшей ущерба. Как пояснила подсудимая извинения она принесла вчера, в связи с чем есть основания полагать, что извинения не носили искреннего характера, а послужили лишь поводом для прекращения уголовного дела. Считает необходимым назначить ФИО1 наказание в целях ее исправления.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, претензии к ней со стороны потерпевшей отсутствуют, а также имеется согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявление потерпевшей. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки мнению государственного обвинителя, поскольку именно потерпевшая сторона вправе решать о том, каким образом ей должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением. Как видно из заявления потерпевшей В.Е.А., она не имеет к подсудимой каких-либо претензий.

Суд приходит к выводу, что примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей В.Е.В. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшей, заявленная добровольно в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Решая вопрос в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Савиной Т.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению следователя и суда, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.Н. Кафанова