дело № 2-2897/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 31 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой АН., с участием представителей истца- ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.

Истец не явился для участия в слушании, доверив представление интересов представителям ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы иска, согласно которым 23.08.2016 истец ФИО4 с ответчиком заключил договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, находящееся на первом этаже, строительный номер 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м, секция *** Цена договора составила 5400 000 рублей, данная сумма полностью внесена истцом, что подтверждено справкой от 09.11.2016. Срок окончания строительства определен вторым полугодием 2016 года. По условиям п.3.3 договора, квартиру ответчик должен передать истцу не позднее 21.03.2017. Фактическая передача квартира состоялась 24.08.2017 после устранения недостатков выполненных работ. В силу п.2 ст.6 Закона № 142 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 502200 рублей за период с 22.03.2017 по 23.08.2017 и упущенная выгода за невозможность сдачи в аренду нежилого помещения в размере 190202 рублей из расчета размера арендной платы, на которую согласился потенциальный клиент- 550 рублей за 1 кв.м. 

Ответчик в лице своего представителя требования не признал, пояснив суду, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства имело место по объективным причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.06.2017, соответственно, обязанность по передачи объекта истца возникла только 14.09.2017. Полагал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительный период просрочки обязательства, отсутствия доказательств тяжелых последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры, просил снизить её. Основания для взыскания упущенной выгоды полагал отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что после передачи объекта в срок- 21.03.2017 истцу, он смог бы привести помещение в надлежащий вид и сдать его в аренду 01.04.2017. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 августа 2016 года ФИО4 заключила с ответчиком договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы *** – проектируемый участок ***. Жилой блок 2.1 (л.д.09-15). Объект долевого строительства- нежилое помещение № ***, общей площадью *** кв.м, находящееся на 1 этаже *** секционного жилого дома, секция 11. Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, согласно п.2.1 договора, составила 5 400 000 руб. Факт оплаты истцом установленной цены договора подтвержден справкой от 09.11.2016 (л.д.16) и не оспаривался ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 27.06.2017. Однако факт получения указанного разрешения в 2017 году не может повлиять на сроки передачи объекта участнику строительства, поскольку из буквального толкования положений договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), срок передачи объекта участнику долевого строительства определяется 21.03.2017.

Актом приема- передачи помещения, представленным в судебное заседание, подтвержден факт передачи объекта 23.08.2017. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого участия участнику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом верно произведен расчет неустойки с 22.03.2017 по 23.08.2017. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, установленная Указанием Центрального Банка России от 19.06.2017 9%. Соответственно, размер неустойки составил 502 200 руб. (5400 000 х 155 дн. х 9%/300)х2. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае предъявленные истцом к возмещению в качестве убытков денежные средства в виде упущенной выгода за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 не отвечают вышеприведенным критериям.

Истцом в обоснование упущенной выгоды представлено информационное письмо от 01.03.2017 № 68/03 (л.д.20) ООО «Универсальные технологии строительства» о намерении с 01.042017 арендовать помещение площадью 72,55 кв.м на срок до 31.12.2010, стоимость арендной платы- 550 кв.м согласована. Условием заключения договора аренды указано предоставление правоустанавливающих документов.

Однако факт размещения предложения о предоставления нежилого помещения на коммерческих условиях истцом не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при сдаче объекта долевого строительства участнику ФИО4, последней необходимо было провести отделочные работы, поскольку в силу п.1.2 договора, объект передаётся участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: штукатурка для монолитных и кирпичных стен, цементно- песчаная стяжка полов, окна с двойным пакетом, входная дверь, установка радиаторов, установка приборов учета теплы, воды и электроэнергии, электрической мощностью – 9 Квт. Доказательств того, что ООО «Универсальные технологии» осмотрели строящееся помещение, ознакомлены с условиями договора долевого участия в части характеристики объекта и готовы были принять объект 01.04.2017 в том виде, который предполагается при его передаче участнику строительства, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказано принятие мер к получению выгоды от сдачи объекта долевого участия в строительства третьим лицам, что служит основанием отказа в данной части требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки составил 9,3% от стоимости объекта строительства. При том, застройщик передал помещение истцу до обращения иском. Учитывая, что ответчиком ведется строительство с привлечением средств участников, и масштабность затрат, интересы всех участников строительства, отсутствие тяжелых, необратимых последствий вследствие нарушения срока передачи объекта строительства, размер неустойки подлежит снижению до 251100 рублей (5400 000 х 155 дн. х 9%/300).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом с целью извлечения дохода от использования нежилого помещения, на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, не распространяется законодательство о защите прав потребителей. При подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ, не уплаченная госпошлина, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, -5711 рублей (5200+1% от 51100), подлежит взысканию ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО4 неустойку –251 100 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину 5711 (Пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева