Дело №2-723/2019

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО5

с участием представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8

с участием третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, ФИО9 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. При жизни ФИО4 распорядился своим имуществом в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6.

Истец пояснил, что ФИО4 в завещании самостоятельно не расписывался, а подпись от его имени была сделана рукоприкладчиком ФИО3, ввиду неграмотности ФИО4

Однако, по мнению истца, ФИО4 был грамотный и необходимости в использовании рукоприкладчика не имелось, в связи с чем, завещание является недействительным.

ФИО1 пояснил, что он является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 и в случае признания завещания недействительным, он сможет оформить свои наследственные права на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем нотариуса г. Азова и Азовского района Ростовской области ФИО7 ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном виде в возражениях на иск.

ФИО5 указала, что ФИО4 еще при жизни заключил с Балашовой (ранее ФИО11) Е.В. договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорное имущество не входило в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО12, и даже в случае признания завещания недействительным у истца не будет права его наследовать. При этом, представитель пояснила, что ФИО1 оспаривал данный договор дарения в судебном порядке, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица нотариуса Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования и пояснил, что при составлении завещания ФИО12 сообщил ему о своей неграмотности и попросил пригласить рукоприкладчика ФИО9 для подписания завещания, а не доверять ФИО12 у него оснований не было.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1,2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1121 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного повторно от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился своим имуществом, в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составив завещание в пользу ФИО13.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор дарения, согласно которому в собственность ответчика перешел жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городском судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании сделки дарения недействительной, при этом, суд постановил признать недействительным договор дарения дома и земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и Королько (ныне ФИО10) Еленой Владимировной, признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО14 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда РО постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о признании сделки дарения недействительной было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, спорное имущество осталось в собственности ФИО13 и на момент смерти ФИО4 ему уже не принадлежало.

Однако, истец, являясь наследником первой очереди по закону, к имуществу ФИО15 полагает, что, несмотря на принятое судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду того, что завещатель являлся грамотным и не нуждался в рукоприкладчике при подписании завещания, а, следовательно, при составлении завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ.

С указанными доводами истца, суд согласиться не может. 

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Пунктом 41 Методических рекомендаций установлено, что завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из материалов дела следует, что ввиду неграмотности ФИО4 и по его личной просьбе завещание в присутствии нотариуса было подписано рукоприкладчиком ФИО3, предупрежденной о необходимости соблюдения требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО17, удостоверивший оспариваемое завещание пояснил, что ФИО4 самостоятельно попросил пригласить для подписания завещания рукоприкладчика ФИО16 ввиду своей неграмотности, что и было сделано.

Оснований ставить под сомнение грамотность ФИО4 у нотариуса не было.

При этом, тот факт, что ФИО4 в 2010 году лично обращался в Управление Росреестра и подписывал заявления на регистрацию перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют о возможности признания завещания недействительным по основаниям, указанным истцом.

Доводы истца о том, что в завещании в графе «подпись», в нарушение Методических рекомендаций, не содержится расшифровки подписи ФИО3, так же не могут повлечь отмену оспариваемого завещания, т.к. написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания. При этом, суд принимает во внимание, что рукоприкладчик в данном случае сам определяет каким образом сделать подпись в завещании, путем написания краткой подписи или полностью ФИО.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 не был ознакомлен с содержанием завещания и текст завещания не соответствовал его воле либо имели место иные нарушения при составлении завещания, влекущие признание его недействительным. 

Как было указано ранее, одним из способов защиты нарушенного права, в силу положений ст. 12 ГК РФ является признание сделки недействительной, однако, выбранный способ защиты права, в случае удовлетворения исковых требований должен повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Между тем, учитывая, что на момент смерти ФИО4 он уже не являлся собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ввиду заключения с ответчиком договора дарения, то, соответственно, данное имущество не подлежит наследованию ни по завещанию, ни по закону, а, следовательно, право истца нельзя признать нарушенным. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, т.к. несение им данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитываетакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны_______________ конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем ответчика по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, а так же требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7, ФИО9 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019.