Судья Галимуллина Н.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 августа 2017г.

г.Волгодонск 07 августа 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

осужденного: Панина А.А.

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., поданное на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017, которым:

Панин А.А., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения:

- помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить,

- осужденного Панина А.А., оставившего принятие решения на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 Панин А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора г.Волгодонска Озеров В.А., подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, указывает в нем на необходимость изменения приговора в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности ч.3 ст.60 УК РФ и исключения из приговора ссылки на мнение потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания.

Осужденный ФИО1 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в телефонограмме просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Помимо этого, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как видно из приговора мировой судья, назначая ФИО1 наказание, приняла во внимание мнение потерпевшего о строгом наказании, что нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него ссылку на мнение потерпевшего о строгом наказании ФИО1

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на мнение потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А. – без удовлетворения.

Судья Волгодонского

районного суда ФИО3