Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием: 

прокурора Милютина Д.И., 

обвиняемых Р., С., К.,

защитников – адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого Р., адвоката Деевой Ю.Б., в защиту интересов обвиняемого К., адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Останина К.С., обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Деевой Ю.Б., Пахомова В.В., Коломиной Т.С., адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2021 года, которым в отношении: 

Р., /__/, судимого,

С., /__/, судимого,

К., /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей до 05 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р., С., К., Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 марта 2021 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2021 года срок содержания под стражей Р., С. и К. продлен до 05 сентября 2021 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Р., его защитник Останин К.С., обвиняемый К., его защитники - адвокат Деева Ю.Б., Коломина Т.С., Пахомов В.В., адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов обвиняемого С., со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, нормы международного права, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам о мерах пресечения, выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводят доводы об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований для продления их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, формально подошел к вопросу о возможности применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должным образом не изучены личности обвиняемых, которые характеризуются положительно, судебное решение принято заблаговременно, так как судебное заседание состоялось в выходной день - 20 марта 2021 года, о дате которого они не были извещены. Также в судебном заседании не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Адвокат Останин К.С. в апелляционной жалобе указывает на наличие в материалах дела сведений о квартире, в которой его подзащитный может находиться при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Р. указывает также на обстоятельство, что судом не разрешен вопрос в открытом или закрытом заседании будет проводиться судебное заседание, коллегией судей или с присяжными заседателями. Помимо этого, содержание в «металлической клетке» унизило его человеческое достоинство. Доводы о том, что он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, не могут являться достаточным основанием для применения столь жесткой меры пресечения. Считает, что уголовное дело сфабриковано, и преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. 

По мнению адвокатов Деевой Ю.Б., Коломиной Т.С. и Пахомова В.В., избрание их подзащитному меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей могло бы должным образом обеспечить его надлежащее поведение на последующих стадиях уголовного судопроизводства, поскольку К. имеет прочные социальные связи, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. 

Обвиняемый К. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие по причине состоявшегося судебного заседания в нерабочий день и с участием адвоката Пахомова В.В. по защите его интересов, назначать которого он не просил, так как заключены соглашения с адвокатами Деевой Ю.Б. и Коломиной Т.С.

Адвокат Ровнягин В.В. также указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному С. 

С учетом приведенных доводов сторона защиты просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Р., К. и С. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, как то домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, помощник прокурора района Ваина М.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Р., С., К. оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, принял во внимание сведения о личности обвиняемых, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, степень тяжести преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения. Принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемым. 

Выводы суда, согласно которым обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и материалах дела.

Согласно материалам дела, Р., К. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, направленного против здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Обвиняемый Р. ранее судим, решением Асиновского городского суда Томской области в отношении него установлен административный надзор, однако к месту регистрации для проживания и постановки на профилактический учет не прибыл, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Обвиняемый К. с места происшествия скрылся, по месту регистрации не проживал, в материалах дела имеются сведения об угрозах в адрес свидетеля обвинения.

Обвиняемый С. ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в условиях установленного в отношении него административного надзора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о продлении меры пресечения в отношении Р., К. и С. суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому обвиняемые, находясь на свободе, могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом обсуждалась возможность избрания в отношении обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности каждого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении меры пресечения Р. на домашний арест или залог, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, суду не было представлено ни оснований для проживания по указанному в ходатайствах адресу: /__/, ни залогодатель.

Довод жалобы Р. о содержании его в металлической клетке во время судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку такое содержание лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям закона.

Довод жалобы Р. о необходимости рассмотрения дела коллегией из трех судей или с участием присяжных заседателей, также не подлежит рассмотрению, поскольку постановление о назначении судебного заседания подлежит обжалованию в части вопроса о мере пресечения.

Копия протокола и аудиопротокола судебного заседания были направлены обвиняемому Р. По месту его содержания под стражей. Согласно материалам дела, 29 апреля 2020 года в судебном заседании копия протокола судебного заседания вручена обвиняемому повторно под расписку.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в открытом режиме. Сведений о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший Н. и его представитель были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Относительно доводов жалобы обвиняемого К., о нарушении права на защиту, то, согласно материалам дела, судом были предприняты меры по извещению адвокатов Деевой Ю.Б. и Коломиной Т.С., обеспечить их явку не представилось возможным и для обеспечения защиты прав обвиняемого, судом был назначен адвокат Пахомов В.В. 

Следует также отметить, что документов, свидетельствующих о возможности проживания в каком-либо жилом помещении для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, как просят о том в жалобах К. и его защитники, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении вопроса о продлении Р., К. и С. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у кого-либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2021 года в отношении Р., К. и С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Р., К., адвокатов Останина К.С., Деевой Ю.Б., Коломиной Т.С, Пахомова В.В., Ровнягина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья