К делу №1-9/2025 УИД 23RS0047-01-2022-007091-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснодар 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мельника А.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гончарова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.07.2024 (по средствам ВКС),

подсудимого ФИО1 (по средствам ВКС),

защитника подсудимого – адвоката Кривенко О.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, т.с.№, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 34 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО5 находились в помещении кухонной комнаты 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки, в ходе чего между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 попытался нанести удар кулаком по лицу ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 В указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 повалил ФИО5 на пол и, обнаружив, что в результате их борьбы от кухонного стола отломилась металлическая ножка, решил использовать ее для облегчения совершаемого им преступления, путем нанесения металлической ножкой стола повреждений по телу ФИО5, то есть применить ножку от стола как предмет, используемый в качестве оружия поднял с пола металлическую ножку от стола и используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове ФИО5, от чего последний упал на пол прихожей квартиры. После этого, ФИО1 прижал тело ФИО5 своим коленом к полу и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу последнего, тем самым причинил телесные повреждения в виде: ушибленной раны в пределах мягких тканей затылочной области головы справа длиной 3 см, причинившей легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель; ссадины правой теменной области головы, кровоизлияния в мягких тканях из области носовой перегородки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не сопровождаются незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, непосредственно после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, прижал тело ФИО5 своим коленом к полу и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу последнего, от чего ФИО5 потерял сознание, а из образовавшейся раны обильно потекла кровь. После чего, ФИО1, заблуждаясь, предположил, что умышленно причинил смерть ФИО5, поскольку последний был обездвижен, и желая остановить сочившуюся на пол квартиры кровь с затылочной области головы ФИО5, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, надел на голову ФИО5 полимерный пакет, края которого обмотал вокруг шеи клейкой лентой «Скотч», лишая возможность ФИО5 принимать меры к самосохранению, вследствие потери им сознания. В результате преступной небрежности ФИО1, выразившейся в сдавливании органов шеи клейкой лентой «Скотч», и перекрытии органов дыхания полиэтиленовым пакетом, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов 34 минут, более точное время не установлено, на месте происшествия, то есть в 

<

адрес>, от механической асфиксии, о чем свидетельствуют обнаруженные у него повреждения в виде скопления глыбок красно-бурого пигмента (кровоизлияния) в коже шеи слева, мягких тканях шеи справа, наружной оболочке щитовидного хряща.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, представил письменное заявление.

ФИО1 разъяснены и понятны юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Гончаров И.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому еще не истекли. В связи с этим, дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и разрешения вопроса о предъявлении ФИО1 обвинения о более тяжком преступлении в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, максимальное наказание за совершение которых не превышает двух лет лишения свободы, то есть являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из разъяснений, указанных в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, выраженным, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

При наличии же согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию позиция потерпевшего и иных лиц не имеет значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, в силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, наличие возражений потерпевшего не является обязательным условием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, представленные возражения потерпевшей стороны, суд полагает, что сроки давности уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109 УК Р, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, истекли и в связи с согласием подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а данное уголовное дело - прекращению.

При этом, обсуждая доводы представителя потерпевшей о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из требований Конституционного Суда РФ, а также ч.2 ст.55 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве, и возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Как отметил Конституционный суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статьи 46 и 52.

С учетом выводов повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что безусловных оснований для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление не имеется, заявленное представителем потерпевшей ходатайство о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, потерпевшая вправе обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный ею иск в рамках настоящего уголовного дела в связи с его прекращением за сроком давности подлежит оставлению без рассмотрения.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.78, 94 УК РФ и ст.ст.24, 27, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гончарова И.В. о возвращений дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить потерпевшей право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- cмыв вещества бурого цвета на тампон со звонка и стены, смыв вещества бурого цвета на тампон с внешней стороны двери, смыв вещества бурого цвета на тампон с плинтуса коричневого цвета (на внутренней части дверного косяка), смыв вещества бурого цвета на тампон на пороге косяка в ванной, смыв вещества бурого цвета на тампон с внешней и внутренней части двери между коридором и кухней, смыв вещества бурого цвета на тампон с множественными следами в кухне, смыв вещества бурого цвета на тампон с дивана, смыв вещества бурого цвета на тампон с дивана ч 2, смыв вещества бурого цвета на тампон на входной двери в спальню, смыв вещества бурого цвета на тампон с лужи под трупом, два следа обуви, пакет черного цвета, липкая лента типа скотч; следы пальцев рук на 12-ти отрезках липкой ленты, мужские трусы черного цвета, мужские трусы серого цвета, трусы темно-синего цвета, женские трусы, мужские штаны коричневого/болотно-зеленного цвета (брюки), пара черных носков, пара кроссовок темно-синего цвета с белой подошвой, одеяло розового цвета (плед), скатерть из клеенки, разноцветное одеяло (плед), топор, столешница кухонного стола темно-коричневого цвета, четыре металлические ножки черного цвета от стола, футболка-поло, штаны (спортивные) черного цвета, трусы черного цвета с рисунком растений зеленного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 85-86, 95-97) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Шаршавицкий