Дело №

УИД- №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретарях судебного заседания Семигановской Е.Н., Афанасьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Придчина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сиваковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 384980 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Буденновского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес> долготы, расположенном на территории дачного общества «

<

адрес>», обнаружил полимерный сверток и достоверно зная, что в нем находится наркотическое средство, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, незаконно приобрел полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным наркотическим средством в значительном размере (присвоил найденное), который положил в карман брюк надетых на нем и стал незаконно хранить до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес> восточной долготы, находящемся в 60 метрах с правой стороны от участка местности, прилегающего к 219 км + 450 метров автодороги «

<

адрес>», при виде сотрудников полиции, с целью скрыть следы преступления, выбросил на землю находящейся при нем прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 32 минут по 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,420 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 59-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, из своего дома он направился на территорию дачного общества «

<

адрес>», чтобы найти там наркотическое средство и употребить, поскольку ему было, что там везде имеются закладки с наркотиками. Прибыв на место, стал искать в траве, и обнаружил прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, он знал, что это может быть наркотическое вещество «соль», поднял пакетик и положил себе в карман брюк, направился домой. Примерно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, он встретил знакомого по имени Шавкат, предложил ему вместе с ним прогуляться, тот согласился, они направились в сторону станции технического обслуживания СТО «№», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда они перешли автодорогу, и направились в сторону канала, к ним подошел ранее ему незнакомый человек, который представившись, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы. Он ответил, что не имеет при себе таковых, после чего испугавшись ответственности, выбросил ранее найденный полимерный пакетик на землю. Когда его спросили, что находится в свертке, он рассказал сотруднику полиции, что в нем находится наркотическое средство. Затем сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток, который он выкинул и его мобильный телефон «Техно». Сотрудникам полиции он также показал место, где поднял закладку, они проехали туда, где с его участием был проведен осмотр. После этого его доставили в отдел МВД России «Буденновский», где он добровольно написал явку с повинной, в котором сообщил о совершенном преступлении.

После оглашения показаний данных в ходе дознания подсудимый ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д. 86-88), данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, когда он находился возле СТО «№», по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого, он согласился. Они перешли автодорогу «

<

адрес>», спустились от дороги к полю, где уже находился второй понятой. В указанном месте был ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО1 Через некоторое время приехал дознаватель, который стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке местности был обнаружен сверток с веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что обнаруженный сверток принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Сверток был упакован и изъят с места происшествия. Также с места происшествия был изъят мобильный телефон марки «TECNO». Дознаватель предложил ФИО1 указать место, где было приобретено изъятое вещество, тот пояснил, что необходимо проехать на территорию дачного общества «

<

данные изъяты>». Участвующие лица на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовали на место указанное ФИО1, находясь на котором, тот указал на место, где обнаружил полимерный пакетик с веществом белого цвета.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 1., следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1. (л.д. №), участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго понятого при производстве осмотров мест происшествия с участием ФИО1

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2 (л.д. №), данными им в ходе дознания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, когда он двигался на автомобиле по автодороге 

<

адрес>» и проезжал мимо СТО «№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заметил двоих молодых людей, поведение которых ему показалось подозрительным, в связи с чем он остановился, подошел к данным гражданам, представил служебное удостоверение, попросил представиться. Один из них первым представился ФИО1 В этот момент он заметил, как данный гражданин достал из правого бокового кармана брюк прозрачных полимерный пакетик и кинул его на землю. На вопрос что находится в данном пакетике, ФИО1 ответил, что в нем содержится наркотическое средство «соль», которое он приобрел и хранил для личного употребления, а выбросил его, так как побоялся привлечения к ответственность. О данном факте было доложено в дежурную часть. На место прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченных ОНК ФИО 4., ФИО 5., а также дознавателя. Были приглашены двое понятых ФИО 1 и ФИО 3., в присутствии которых дознаватель стал проводить осмотр места происшествия - участка местности в 60 метрах от автодороги «

<

адрес>», в ходе которого обнаружил и изъял: прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством белого цвета и мобильный телефон ФИО1 По просьбе дознавателя, ФИО1 также показал место, расположенное на территории дачного общества «

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он нашел наркотическое средство. После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Буденновский», где изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 2., следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 4 (л.д. 106-108) и ФИО 5. (л.д. №), являющихся оперуполномоченными ОНК ОМВД России «Буденновский», присутствовавших при проведении следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России «Буденновский» за № (л.д№), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на дачах 

<

адрес>», он нашел тайник с наркотическим средством «соль» и хранил при себе для личного употребления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 60 метрах от автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> имеющего географические координаты: 

<

адрес>" восточной долготы, обнаружены и изъяты выброшенный ФИО1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, в ходе осмотра, находясь в дачном обществе «

<

адрес> участвующий в ходе следственного действия ФИО1, указал на участок местности с произрастающей травяной растительностью, имеющий географические координаты: 

<

адрес> восточной долготы и пояснил, что в указанном месте он нашел полимерный пакетик с наркотическим веществом, который стал хранить при себе для личного употребления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», установлены характерные особенности и признаки осмотренных предметов.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, в полимерном пакете, изъятое у ФИО1, массой 0,420 г, содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона и является наркотическим средством.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, в полимерном пакете, изъятое у ФИО1, массой на момент проведения исследования - 0,41 г., содержат в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), согласно выводам которых, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Подэкспертный ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место их употребление с пагубными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовал гособвинитель, в материалах дела не содержится, необходимость назначения такой экспертизы гособвинителем не обоснована, при этом суд учитывает, что на сформулированные в ходатайстве стороны обвинения вопросы были даны ответы в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по которому начальником Прасковейского территориального отдела АБМО СК характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 2012 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ», неженат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны органу дознания, что позволило правильно квалифицировать свершенное им деяние.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; нахождение на иждивении виновного матери престарелого возраста.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимым таких ходатайств заявлено не было и не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления небольшой тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором, он имел непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенных судимостей, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, по выводу суда, не будет соответствовать целям наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению, данным о личности виновного, не обеспечит его исправление и перевоспитание.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> до выступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей в период с момента вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский»: наркотическое средство, упакованное в белый бумажный конверт; три бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>