ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2019 года № 4А-267/2019

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019, 

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) от 03.12.2018 №... публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Северсталь» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018 жалоба защитника ПАО «Северсталь» ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица передана по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решением судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019 определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-11 нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных документов местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ является 400 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Москва-Холмогоры», который находится в территориальной подсудности Грязовецкого районного суда Вологодской области, в связи с чем судья Череповецкого городского суда законно и обоснованно направил жалобу защитника ПАО «Северсталь» ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Грязовецкий районный суд, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что местом совершения правонарушения является место осуществления погрузки груза г. Череповец является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ является факт превышения транспортным средством установленных нагрузок, а не факт осуществления погрузки груза в транспортное средство, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место обнаружения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ПАО «Северсталь» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.