ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-263/2019

город Уфа

24 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4 

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 09 июля 2019 года по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО6, поступившей 10 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО5 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) платы за присоединение к программе страхования в размере 20 473 рублей, платы за пакет «Золотой ключ Автокарта Классика» в размере 4 999 рублей, платы за подключение к помощи на дорогах (Карта РАТ Совкомбанк Gold) в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 сентября 2018 года между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 389 972 рублей 56 копеек сроком на 36 месяцев под 22,686 % годовых. Как следует из выписки по счету, Банк из кредитных средств без согласия ФИО5 удержал суммы, о взыскании которых предъявляется иск. 29 сентября 2018 года ФИО5 обратился в Банк с заявлением об отказе от оказанных услуг и возврате уплаченных сумм комиссий, однако со стороны Банка ответа не было. Требования истца о возврате уплаченных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения и после получения претензии. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 взысканы: плата за подключение к помощи на дорогах (Карта РАТ Совкомбанк Gold) в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. С ПАО «Совкомбанк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 1 250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 09 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО5, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель ПАО «Совкомбанк», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года. 

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 389 972 рублей 56 копеек сроком на 36 месяцев под 22,70 % годовых. 

В день заключения кредитного договора на основании заявления ФИО5 Банком оказаны дополнительные услуги: ему реализован комиссионный продукт «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterGard Gold стоимостью 4 999 рублей, ФИО5 подключен к программе страховой защиты, за что уплачено 20 473 рубля 56 копеек. 

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО5 заключил договор с АО «АВТОАССИСТАНС» по программе помощи на дорогах, в подтверждение чего выдана Карта РАТ Совкомбанк Gold. Плата по указанному договору в размере 4 500 рублей ответчиком по поручению ФИО5 перечислена АО «АВТОАССИСТАНС» 25 сентября 2018 года.

29 сентября 2018 года ФИО5 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от оказанных услуг, в том числе от услуг по программе помощи на дорогах, и возврате уплаченных сумм, которое Банком оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО5 от программы страхования, а также от исполнения договоров об оказании услуг не противоречит действующему законодательству, и поскольку ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, истец имеет право на возврат уплаченных за счет кредитных средств платы за продукт «Золотой ключ Автокарта Классика», платы за подключение к программе страховой защиты и платы по программе помощи на дорогах. Установив, что до рассмотрения дела по существу ответчик добровольно возвратил суммы платы за продукт «Золотой ключ Автокарта Классика», платы за подключение к программе страховой защиты, направив их на погашение кредита, суд первой инстанции в пользу истца взыскал только плату за подключение к помощи на дорогах (Карта РАТ Совкомбанк Gold) в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм. 

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, требования процессуального закона ими не исполнены.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Между тем суд первой инстанции в качестве юридически значимых изложенные выше обстоятельства не определил и не установил, формально указав, что ФИО5 договор с АО «АВТОАССИСТАНС» не заключал. При этом доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что Банк не является стороной договора об оказании помощи на дорогах, указанный договор заключен между ФИО5 и АО «АВТОАССИСТАНС», а плата за эту услугу перечислена по распоряжению ФИО5 в указанную организацию, надлежащей проверки не получили. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 327, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, представленным ответчиком Правилам АО «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту – Правила), которые являются официальным предложением (публичной офертой) указанной компании в адрес любого физического лица заключить договор с АО «АВТОАССИСТАНС» на условиях, изложенных в настоящих Правилах, анкете клиента, являющегося приложением к агентскому договору, заявлению ФИО5 о перечислении 4 500 рублей в АО «АВТОАССИСТАНС», платежному поручению от 25 сентября 2018 года о перечислении по распоряжению ФИО5 в АО «АВТОАССИСТАНС» 4 500 рублей, надлежащую правовую оценку не дал. 

Согласно пунктам 1.8, 1.9 и 1.10 Правил акцептом публичной оферты компании стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через Агента. Такой акцепт является полным и безоговорочным акцептом (принятием) всех условий настоящей оферты, означающий, что лицо, законно приобретшее карту через Агента, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями публичной оферты. 

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

Таким образом, из условий названных Правил следует, что договор об оказании помощи на дорогах заключается между клиентом и АО «АВТОАССИСТАНС», у которого и возникает обязанность по возврату стоимости услуг при досрочном прекращении договора.

Из возражений ПАО «Совкомбанк» к исковому заявлению, кроме того, следует, что Карта РАТ Совкомбанк Gold реализована Банком ФИО5 на основании агентского договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк»и АО «АВТОАССИСТАНС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных правовых норм, на обсуждение вопрос о представлении ответчиком агентского договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АВТОАССИСТАНС», не поставили, условия данного договора, которые следовало учесть при разрешении данного спора, также остались без надлежащей правой оценки. 

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк», в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле АО «АВТОАССИСТАНС», проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р.Усманова 

Справка: мировой судья судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан ФИО7; судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8