Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Яны И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор/полис №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор/полис № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 25500 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, и обратилась в независимую оценочную компанию.

ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 72 911 руб. 45 коп. Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб.

Также была произведена оценка размера устраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7 317 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступили денежные средства в сумме 39000 руб.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, не выплаченного ответчиком составляет 15 728 руб. 45 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39000 руб. х 0,01% х 151 дн., утрату товарной стоимости в размере 7 317 руб., штраф в размере 3658 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который полностью отказался от исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 15 728 руб. 45 коп., утраты товарной стоимости в размере 7317 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3658 руб. 50 коп. Производство по делу в этой части было прекращено.

Остальные исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор/полис №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор/полис № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 25500 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, и обратилась в независимую оценочную компанию.

ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 72 911 руб. 45 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 54728 руб. 45 коп, а также выплатить неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14500 руб. и расходы по оплате юридический услуг в размере 5000 руб.

Платежным поручением № от 10.10.2016г. ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 39017 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 руб. и расходы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб.

Суд считает, что данные расходы относятся к страховому возмещению, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что на основании представленных истцом ответчику экспертных заключений, истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39000 руб. х 1% х 151 дн. в размере 58890 руб. 

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 58890 руб. из расчета: 39000 руб. х 1% х 151 дн. 

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков и прав истца, того факта, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 20 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно в сумме 5000 руб. за подготовку документов и направление претензии и 20000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1610 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск Минаевой Яны И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Минаевой Яны И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., а всего взыскать 47000 руб. (Сорок семь тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1610 руб.

В удовлетворении исковых требований Минаевой Яне И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: