№

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 октября 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

защитника адвоката Грибанова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя командира взвода роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке улиц Югорский тракт - ФИО2 г. Сургута, управляя автомашиной КIA RIO государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление командира взвода роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что она ПДД не нарушала, никаких пешеходов на пешеходном переходе не было. Её ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 осталось без внимания.

ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и около 17 часов 05 минут двигалась со стороны о. Заячий в сторону ул. И. Киртбая в г. Сургуте. При выезде на перекресток улиц Югорский тракт – ФИО2 увидела, что по полосе её движения ведутся ремонтные работы, место которых было огорожено и обозначено специальными знаками. Поскольку место ремонтных работ располагалось на крайней правой полосе движения в её направлении, она перестроилась в крайнюю левую полосу и продолжила движение. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, на котором не было никаких пешеходов, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Последние пояснили, что она нарушила ПДД, не уступила преимущественное право пешеходу, который переходил нерегулируемый пешеходный переход справа налево по ходу её движения. Она сразу высказала свое несогласие с нарушением ПДД, пояснила, что никаких пешеходов не было, о чем сделала соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Также письменно протоколе заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира её автомобиля ФИО6. Данное ходатайство осталось без внимания. Когда она стала настаивать на вызове её защитника, сотрудники ГИБДД уехали, мотивировав тем, что вызваны на план «Перехват». Правила дорожного движения она не нарушала, административного правонарушения не совершала.

Защитник адвокат Грибанов Н.В. поддержал доводы жалобы своей подзащитной, дополнив, что после прибытия на место составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им были сделаны фотографии, с привязкой к месту расположения пешеходного перехода, перекрестка и ремонтных работ на нем, с отображением соответствующих знаков дорожного движения. Просит обратить внимание, что движение пешеходов, согласно знаку, было запрещено, физический переход пешеходов по пешеходному переходу был невозможен в виду масштабов проводимых ремонтных работ. Постановление по делу об административном правонарушении полагает необходимым отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле КIA RIO под управлением ФИО1. При проезде перекрестка улиц Югорский тракт и ФИО2 в сторону ул. И. Киртбая, на пешеходном переходе, на части которого проводились ремонтные работы, никаких пешеходов она не видела, никто не пытался переходить проезжую часть в этом месте, от наблюдения за дорогой не отвлекалась. По её мнению, ФИО1 ПДД не нарушала. Сотрудники ГИБДД её не опрашивали, хотя ФИО1 настаивала на этом.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО1 оспаривала вменяемое ей административное правонарушение, в результате чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 письменно заявила о допросе в качестве свидетеля пассажира ФИО6, необходимости участия при составлении протокола об административном правонарушении своего защитника (собственноручная запись в протоколе). Однако, данные ходатайства сотрудником ГИБДД были оставлены без внимания и надлежащего разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснения сотрудников ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видеофиксации, иных документов) того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке улиц Югорский тракт - ФИО2 г. Сургута, управляя автомашиной КIA RIO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не имеется.

В свою очередь, защитник Грибановой Н.В. представил фотографии с названного перекрестка, изображение на которых объективно и полно подтверждают доводы его подзащитной.

Объективно позиция ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которые нахожу относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, составленный сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу не может быть положен в основу постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира взвода роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя командира взвода роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «11» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-566/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________