Дело № 2-6142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойки в размере 487877 руб.25 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31 марта 2016. Поскольку квартира не передана, вынуждены обратиться в суд. 

Истцы в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений в адрес суда не направил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав доводы истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013г между ООО «Инвестиционный Центр Гарант» и ЗАО «ИСК «ЗАПАД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

15.07.2014 года ЗАО «ИСК «ЗАПАД» уступили право требования квартиры ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27-36).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.03.2016г (п.2.7 Договора). 

Соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) между сторонами не заключалось, доказательств обратному суду не представлено. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.03.2016г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Согласно представленному истцами расчету период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2016г по 31.01.2017 года, т.е. 306 дня. Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из действующих ставок рефинансирования ЦБ и стоимости квартиры в размере 4599000 руб. 00 коп. составил 975754 руб. 50 коп., то есть по 487877 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов. 

Представленный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным положить его в основу решения при расчете неустойки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истцов на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в пользу каждого в сумме 487877 руб. 25 коп.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На недопустимость снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления указывается и в определениях Московского областного суда (дело № 33-13860/2014).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований о взыскании штрафа, истцы ссылаются на претензию (л.д. 77-82), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы 10.02.2017 года в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена им и оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 244938 руб. 63 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13558 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 487877 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 244938 руб. 63 коп., а всего 734815 руб. 88 коп. 

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере в размере 487877 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 244938 руб. 63 коп., а всего 734815 руб. 88 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 13558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.