Дело № 12-373/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002598-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 26 ноября 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> года в ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года указанное постановление № ... от 

<

...> года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление и решение отменить, вынести постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО6 В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6, а также полисом ОСАГО, согласно которому последний допущен к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... ФИО1 также указала, что не в полном объеме ознакомлена с содержанием постановления № ... от 

<

...> года. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия; представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от 

<

...> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вручена ФИО1 

<

...> года, решение по жалобе на постановление № ... от 

<

...> года вынесено 

<

...> года, копия решения направлена ФИО1 

<

...> года, 

<

...> года в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107413449993 указан возврат из-за истечения срока хранения, жалоба направлена почтой в суд 

<

...> года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней следует, что, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года, 

<

...> года в 17 часов 12 минут 57 секунд на 33 км 400 м автомобильной дороги ... водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 в соответствии с постановлением № ... от 

<

...> года ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Действия водителя транспортного средства квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года указанное постановление от 

<

...> года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Превышение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Про М, заводской номер РМ0683, поверка действительна до 

<

...> года включительно. Погрешность прибора составляет +/- 1.0 км/ч.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1, 

<

...> года года рождения, с 

<

...> года по настоящее время является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...

ФИО1, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным лицом управляло иное лицо, а именно ФИО6, представила копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности и фото водителя.

Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № ..., собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан ФИО6

В объяснениях от 

<

...> года по материалу по письменному обращению ФИО6 указывает о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированное по постановлению № ... от 

<

...> года, совершил он.

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прохожу к выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, а не ФИО1

Письменные объяснения от имени ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, что не позволяет идентифицировать их автора, а сам он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показаний не давал.

Не являются такими доказательствами, представленные ФИО1 фото водителя.

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт нахождения во владении и пользовании транспортного средства у иного лица в момент совершения административного правонарушения. 

Следует учитывать, что ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя в установленном порядке несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в установленном законе порядке.

Довод ФИО1 о том, что она не в полном объеме ознакомлена с содержанием постановления № ... от 

<

...> года подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения является жалоба на постановление № ... от 

<

...> года, которое, согласно сведениям, представленным ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, направлено в адрес ФИО1 заказным письмом и вручено 

<

...> года.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения по жалобе не постановление не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Иванова