УИД № 59RS0006-02-2025-000330-29

Дело № 2-1327/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

город Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 А.овичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО3 А.овичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам, а также неустойку на просроченную ссуду и на просроченные проценты по кредитному договору от 03.09.2018 года №... за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года в общем размере 989 240,72 рублей, складывающуюся из: 476 685,64 рублей – просроченные проценты, 437 534,99 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 75 020,09 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 785 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года между АО АКБ «Российский Капитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику для приобщения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве по уступке права требования, заключенному между ФИО3 и фио1 кредит в размере 2 156 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2019 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21.10.2019 года, судом выдан исполнительный лист ФС №... от 21.10.2019 года. Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18.12.2019 года ОСП по Кировскому району г. Перми на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, решение суда исполнено частично. По состоянию на 24.01.2025 года у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 года №... в общем размере 1 452 687,50 рублей, из которой: 459 450,57 рублей просроченная ссуда, присужденная по решению суда от 10.07.2019 года, 476 685,64 рублей просроченные проценты, не присуждены, 1 289,25 рублей пени на просроченную ссуду присуждены по решению суда от 10.07.2019 года, 437 534,99 рублей пени на просроченную ссуду не присуждены, 2 706,96 рублей пени на просроченные проценты присуждены по решению суда от 10.07.2019 года, 75 020,09 рублей пени на просроченные проценты не присуждены. Таким образом, по кредитному договору имеется не присужденная и не погашенная задолженность в общем размере 989 240,72 рублей, в том числе: 476 685,64 рублей просроченные проценты за период с 14.05.2019 по 09.06.2023 года включительно, 437 534,99 рублей пени на просроченную ссуду за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно, 75 020,09 рублей пени на просроченные проценты за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, а также посредствам СМС-сообщения. От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил. 

Из положений абз 6 п. 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п следует, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В силу п. 11.5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» срок хранения не может быть продлен в отношении РПО разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское».

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское» не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2019 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича, (дата) года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от 03.09.2018 года в размере 2 290 253 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 651 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на имущественные права требования ФИО3 овича к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018 года, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 67,40 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС> (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 156 583 рублей 20 копеек» (л.д. 102-106).

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13.09.2019 года.

Указанным выше заочным решением установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела:

03.09.2018 года между АКБ «Российский Капитал» (АО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме 2 156 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 9% годовых с даты предоставления заемных средств по дату их фактического возврата включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка по договору увеличивается на 0,7% (внеплановый пересчет процентной ставки).

Цель предоставления и использования заемных средств, согласно п. 3.4 договора – приобретение в собственность ФИО3 квартиры, состоящей из 3 комнат общей (проектной) площадью 67,40 кв.м., расположенной по адресу (строительному): 

<

АДРЕС>, стоимостью 2 695 000 рублей путем участия в долевом строительстве по уступке права требования (цессии), заключенному между ФИО3 и фио1 (договор приобретения).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, которым является ипотека имущественных прав требования залогодателя к застройщику, вытекающих из договора приобретения, о передаче строящегося недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора в силу закона в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» (с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности залогодателя на построенное недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН); а также недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора в силу закона в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» (с даты регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН).

В силу положений п. 4.6 договора заемщик возвращают заемные средства и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 19 457 рублей (п. 3.8).

Ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных средств установлена п. 6.2 договора, как неустойка в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

03.09.2018 года между фио1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

АДРЕС>, строительный №..., этаж 

<

.....>, общая площадь 67,40 кв.м., жилая площадь 42,64 кв.м.. Права требования на указанную квартиру принадлежали цеденту на основании договора №... участия в долевом строительстве от 22.05.2018 года, заключенному между ООО «А-Технология» и фио2 и договора уступки права требования от 19.06.2018 года, заключенного между фио2 и цедентом.

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 10.09.2018 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив 03.09.2018 года денежные средства в размере 2 156 000 рублей на счет заемщика ФИО3

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, оплату предусмотренных договором платежей не производит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21.10.2019 года взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ» выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 107-108).

18.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на имущественные права ФИО3 к застройщику, путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство не окончено.

Остаток задолженности на 24.01.2025 года составляет 463 446,78 рублей, в том числе 459 450,57 рублей просроченная ссуда, 1 289,25 рублей пени на просроченную ссуду, 2 706,96 рублей пени на просроченные проценты. 

Из заочного решения от 10.07.2019 года следует, что проценты и пени были начислены банком по состоянию на 13.05.2019 года.

Так как заочное решение не исполнено, задолженность по договору займа не возвращена, АО «Банк ДОМ.РФ» имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности по процентам, неустойки за пользование кредитом в порядке искового производства.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 09.06.2023 года включительно в размере 476 685,64 рублей.

Как указано выше, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 09.06.2023 года включительно в размере 476 685,64 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 437 534,99 рублей, за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 75 020,09 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения ответчиком обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 гожа № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 437 534,99 рублей, за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 75 020,09 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 437 534,99 рублей, за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 75 020,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 785 рублей (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 А.овичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича, (дата) года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 года №... за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года в размере 989 240,72 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 09.06.2023 года включительно в размере 476 685,64 рублей; неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 437 534,99 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по 24.01.2025 года включительно в размере 75 020,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 28.03.2025 года.

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>.