Дело № 2-3256/2018

64RS0043-01-2018-003755-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО7 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Венеция» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 36, по условиям которого ООО «Венеция» обязалось передать в собственность покупателя диван «Палермо». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составила 135 750 руб. Истцом своевременно и в полном объеме оплачен товар. Доставка дивана произведена 30.06.2018 г. Спустя четыре дня истцом обнаружен недостаток в виде сильного растяжения ткани, проявления складок, проседания наполнителя на посадочном месте. 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене дивана на аналогичный, однако требования истца удовлетворены не были. 04.08.2018 г. по инициативе истца в ООО «Приоритет-оценка» проведено экспертное исследование № 08/18-04, в соответствии с выводами которого подтвердилось наличие морщин на обивочном материале, которые являются скрытым производственным недостатком и проявились в ходе непродолжительной эксплуатации. 13.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора-купли продажи товара, возврате уплаченных денежных средств и компенсации убытков. Претензия получена адресатом 21.08.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требований просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № 36 от 18.05.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 135 750 руб., убытки по доставке и подъему дивана в размере 1 230 руб., неустойку в размере 4 072 руб. 50 коп. за период с 01.09.2018 г. по 03.09.2018 г. и далее по 1 357 руб. 50 коп. в день с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после выплаты ответчиком стоимости товара и убытков истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 36 от 18.05.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 072 руб. 50 коп. за период с 01.09.2018 г. по 03.09.2018 г. и далее по 1 357 руб. 50 коп. в день с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Так, из письменных возражений ООО «Венеция» следует, что 18.05.2018 г. истцом оформлен заказ на мягкую мебель «Палермо» стоимостью 135 750 руб. Товар истцом оплачен полностью и передан 30.06.2018 г. Далее 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству набора мягкой мебели «Палермо». Покупателю предложено заполнить заявку на сервисное обслуживание на устранение выявленных недостатков либо заявление с самостоятельным указанием иного требования на бланке продавца. Покупатель заполнил заявку, указав в ней «ткань сильно растянулась и появились складки, просел наполнитель на посадочном месте». Указанная заявка на сервисное обслуживание с прописанным в ней требованием устранения выявленного недостатка подписана покупателем самостоятельно. Так как истцом претензия с требованием устранения недостатков подана 11.07.2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и ст. 191 ГК РФ требования по указанной претензии подлежали удовлетворению в срок – до 25.08.2018 г. Также в этот же день 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с аналогичной претензией и на бланке продавца указал иное требование - «заменить диван на аналогичный». Так как между истцом и ответчиком возникли правовые отношения по ст.ст.18 и 20 Закона о защите прав потребителей и на момент подачи претензии о замене товара срок устранения недостатков не истек ФИО3 сообщено об удовлетворении требований по претензии об устранении недостатков в мебели и отказано в ее замене. Так как требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены в срок 45 календарных дней, а покупателем выдвинуто требование о замене товара с недостатком 11.07.2018 г., то продавцом расценено данное требование, как поданное 25.08.2018 г. на основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Так как у ООО «Венеция» в наличии аналогичного товара не имелось, требование о замене товара с недостатком на аналогичный подлежало удовлетворению в течении месяца с момента предъявления такого требования. По ст.ст. 191 и 193 ГК РФ последний день срока пришелся на 25.09.2018 г. О том, что требование истца о замене товара на аналогичный подлежит удовлетворению ФИО3 сообщено телеграммой от 06.09.2018 г., которая не была получена. В целях исполнения предусмотренных Законом о защите прав потребителей обязательств по удовлетворению требований истца по замене мебели по факту поступления набора мягкой мебели «Палермо» на склад ООО «Венеция», ФИО3 18.09.2018 г. направлена телеграмма с сообщением о замене набора мягкой мебели «Палермо» с недостатком на аналогичный товар надлежащего качества 19.09.2018 г. с 11.00 час. до 18.00 час., которая получена женой истца. Произвести замену мебели ФИО3 возможности не предоставил. 21.08.2018 г. в рамках сроков, предусмотренных для удовлетворения требований истца по ранее поданным претензиям, истец направил новую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 191, 193 ГК РФ срок удовлетворения требований по указанной претензии истекает 05.10.2018 г. 05.10.2018 г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства 135 750 руб. в виде стоимости набора мягкой мебели «Палермо» и 1 230 руб. в виде убытков за доставку и подъем мягкой мебели. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине отсутствия нарушения прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Венеция» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 36, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели - мягкая мебель «Палермо», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Стоимость товара определена в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 135 750 руб.

Стоимость товара истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Доставка мягкой мебели «Палермо» истцу произведена 30.06.2018 г. и ее стоимость составила 1 230 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента доставки) в товаре выявился недостаток, выраженный в сильном растяжении ткани, появлении складок, проседании наполнителя на посадочном месте.

11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, указав в заявке на сервисное обслуживание № 911/18К требование об устранении выявленного недостатка.

В этот же день 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, где изменил требование и потребовал заменить диван на аналогичный.

Таким образом, своим волеизъявлением истец изменил первоначальное требование, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал заменить товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая характер заявленного истцом требования его требования должны были быть удовлетворены в срок не позднее 7, 20 дней или одного месяца в зависимости от условий замены, предусмотренных ст. 21 Закона.

Однако, получив 11.07.2018 г. претензию от истца, продавцом истцу не было сообщено о сроках замены товара, превышающем 7 дней, дополнительная проверка товара, позволяющая продлить срок до 20-ти дней не проведена. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В связи с бездействием ответчика и непроведением им проверки качества товара, отсутствием сведений о результатах рассмотрения претензии сроком свыше 20 дней, истец обратился в ООО «Приоритет-оценка» для исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования – заключения специалиста ООО «Приоритет-оценка» № 08/18-04 от 04.08.2018 г. в представленном к исследованию диване «Палермо», ткань ФИО4, выявлены следующие недостатки:

- отсутствие маркировочных данных (ГОСТ 19917-2014 (1));

- ход механизма трансформации для установки секции у спинки с приложением значительного усилия (п. 5.2.11 ГОСТ 19917 (1));

- наличие морщин на обивочном материале (фото 6-8) (ГОСТ 19917-2014 (1), СТО ТПП 21-10-06 (7). Выявленные недостатки являются скрытыми производственными недостатками, проявившимися в процессе непродолжительной эксплуатации.

В связи с наличием в товаре производственного недостатка истец 13.08.2018 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков и судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 21.08.2018 г., однако в течение 10 дней удовлетворена не была, в связи с чем 03.09.2018 г. истец обратился в суд.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не находит в действиях истца нарушений, злоупотреблений своими процессуальными правами в связи с изменением им своих требований потребителя, поскольку на претензию от 11.07.2018 г. в установленный законом срок он не получил ответ и воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи.

О возможности замены товара на аналогичный ФИО3 сообщено телеграммой только 06.09.2018 г., то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем направление данного ответа правового значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания в пользу истца ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 135 750 руб. и убытков по доставке мягкой мебели в размере 1230 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены платежные поручения от 02.10.2018 г., подтверждающие выплату истцу ФИО3 денежных средств в размере 135 750 руб. и 1 230 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что от исковых требований в данной части истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Факт нарушения прав истца как потребителя недобросовестными действиями ответчика свое подтверждение нашел, однако оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку он считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора предъявлено истцом в адрес ответчика 21.08.2018 г., в связи с чем с учетом положений ст. ст. 977, 450, 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письменная претензия нарочно получена ответчиком 21.08.2018 г. и своевременно удовлетворены не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 01.09.2018 г. (по истечении 10 дней) по 02.10.2018 г. включительно и составляет 32 дня.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 135 750 руб. как просил истец 135 750 х 1% х 32 = 43 440 руб., т.е. 1 357 руб. 50 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплаты истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от суммы покупки, что составляет 678 руб. 75 коп. в день (135 750 х 0,5%).

Таким образом, неустойка за период с 01.09.2018 г. по 02.10.2018 г. включительно составит 21 720 руб. ((135 750 х 0,5% = 678, 75 х 32). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 79 850 руб. ((135 750 + 1 230 + 21 720 + 1000 = 158 700 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 25%.

Размер штрафа составит 39 925 руб. ((135 750 + 1 230 + 21 720 + 1000 = 158 700 руб.) х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 674 руб., из которых 4 374 руб. (135 750 + 1 230 + 21 720 – 100 000) х 2% + 3 200) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» товар – мягкая мебель «Палермо» в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость товара – мягкая мебель «Палермо» в размере 135 750 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по доставке мягкой мебели «Палермо» в размере 1 230 руб., неустойку за период с 01.09.2018 г. по 02.10.2018 г. включительно в размере 21 720 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 925 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара – мягкая мебель «Палермо» в размере 135 750 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков по доставке мягкой мебели «Палермо» в размере 1 230 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать ФИО3 ФИО10 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» товар – мягкая мебель «Палермо» в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча