Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 10 июня 2019 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора г. Бородино Авдеева А.А., заместителя прокурора г. Бородино Манько А.А., старшего помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего К.Ю.М.., 

защитника Смыкова А.С., предоставившего удостоверение № 591 и ордер № 002919,

при секретаре Степанович Т.В., Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за заведомо незаконные действия и бездействие, а также за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») зарегистрировано налоговым органом при его создании 21.03.2005. Юридический адрес местонахождения ООО «Гарант»: 

<

...>. 

Согласно пп. 2.1, 2.2 Устава ООО «Гарант», утвержденного 24.08.2009 решением общего собрания учредителей (далее по тексту Устав), целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности ООО «Гарант» является производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, бетонных и железобетонных работ, а также иных работ, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ. В соответствии с п. 1.2.1 Устава, единственными учредителями общества являются К.В.О. и ФИО1.

ФИО1 в соответствии с доверенностью № 20 от 20.07.2015, выданной генеральным директором ООО «Гарант» К.В.О. сроком на один год, то есть по 20.07.2016, был уполномочен представлять интересы ООО «Гарант», вести от имени предприятия дела в учреждениях, предприятиях, организациях, получать все необходимые документы, ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договоре, и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (ООО «Бутон») 01.04.1996 зарегистрировано при его создании в администрации Партизанского района Красноярского края. Юридический адрес местонахождения ООО «Бутон»: 

<

...>. 

Согласно пп. 2.1, 2.2 Устава ООО «Бутон», утвержденного внеочередным общим собранием учредителей от 11.12.2009, целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности ООО «Бутон» является производство битумных смесей на основании природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, а также иных работ, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ. Единственными учредителями общества являются В.Г.П., С.Г.Е. и ФИО1.

Решением учредителей ООО «Бутон» от 21.01.2010 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Бутон».

Согласно Положению о Филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» (Филиал), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СУЭК-Красноярск» 14.11.2014, Филиал является обособленным подразделением АО «СУЭК-Красноярск». Юридическим адресом местонахождения Филиала является 

<

адрес>

Филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Общество представляет Филиалу оперативную самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним функций. От имени Филиала выступает Управляющий Филиалом, действующий на основании доверенности, выданной Обществом, а также на основании решений, принимаемых Обществом, и настоящего Положения.

Структурным подразделением указанного Филиала является Дирекция по общим вопросам, основными задачами которой в соответствии с п. 2.3, 2.8 Положения о Дирекции по общим вопросам (Положение), утвержденным приказом Управляющего Филиалом Л.Н.И.. от 24.03.2015 № 114, являются: выявление и своевременное предотвращение нанесения ущерба материальной, финансовой и интеллектуальной собственности Филиала, Общества; сбор информации о компаниях–партнерах, их кредитоспособности, надежности, репутации, производственных ресурсах, а к функциям в соответствии с п. 3.6, 3.8, 3.9, 3.14, относятся: организация и проведение служебных расследований и проверок, направленных на выявление, пресечение и профилактику фактов противоправной деятельности, нарушений пропускного и внутриобъектового режима персоналом филиала, физическими и юридическими лицами, наносящих ущерб Обществу; проверка деловых партнеров, конкурентов Общества, в целях выявления фактов их противоправной деятельности, способной нанести экономический, финансовый или иной ущерб Обществу. Разработка мер, направленных на пресечение такой деятельности; контроль за работой подразделений, занимающихся коммерческой деятельностью с целью предотвращения экономического ущерба в процессе финансовой и иной деятельности; взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности Филиала.

В соответствии с п. 1.2 Положения руководителем Дирекции по общим вопросам являлся заместитель управляющего Филиалом (по общим вопросам филиала), которым в соответствии с приказом и.о. управляющего филиалом Е.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен К.А.Г., постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции заместителя управляющего Филиалом по общим вопросам, утвержденной приказом Управляющего Филиалом Л.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным должностным обязанностям которого относится разработка и реализация комплекса мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение деятельности юридических и физических лиц, создающих угрозу финансово-экономическому состоянию филиала, Группы компаний СУЭК, своевременное предотвращение нанесения ущерба материальной, финансовой и интеллектуальной собственности в целях обеспечения стабильного функционирования Общества; проверка деловых партнеров, конкурентов Общества, в целях выявления фактов их противоправной деятельности, способной нанести экономический, финансовый или иной ущерб Обществу, разработка мер, направленных на пресечение такой деятельности, осуществление руководства главным специалистом (по режиму), инспектором (бюро пропусков), ведущим специалистом (по специальной и мобилизационной работе).

Таким образом, заместитель управляющего Филиалом по общим вопросам К.А.Г. постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации.

В целях реализации К.А.Г. своих должностных полномочий, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ/услуг, назначении комиссии», заместитель управляющего Филиалом по общим вопросам К.А.Г. назначен членом комиссии по приемке работ (услуг). Тем самым на него по специальному поручению возложено выполнение организационно-распорядительных функций, а именно: исполнение обязанности по приемке работ (услуг), объем выполнения которых невозможно подтвердить маркшейдерским и (или) иным способом замера.

В соответствии с протоколом голосования конкурсной комиссии АО «СУЭК-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения торгов по лоту № 2 – Благоустройство территории административно-бытового комплекса, в качестве победителя определено ООО «Гарант», с которым 10.06.2016 заказчик – АО «СУЭК-Красноярск» заключило договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ со сроком их исполнения в период с 25.05.2016 по 25.07.2016 и стоимостью работ 17 960 377 рублей 62 коп.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса Филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Пунктом 2.1. Договора на основании локального сметного расчета (приложение № 2) определена стоимость работ, составившая 

<

данные изъяты> в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8,5, 10.1 Договора, заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые от имени Сторон осуществляют сдачу-приемку выполненных работ, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2 и КС-3), Подрядчик обязан представить Заказчику формы КС-2 с учетом стоимости материалов, доставки их на приобъектный склад и заготовительно-складских расходов, и КС-3 до 25 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик передает Заказчику за 2 (два) дня до окончания начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному Заказчиком Подрядчику в соответствии с обязательством Заказчика, указанным в п. 6.1. настоящего договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм №КС-2 и КС-3.

Работы по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Гарант» выполняло с привлечением материально-технических и трудовых ресурсов ООО «Бутон», директором которой является ФИО1, без заключения в установленном порядке гражданско-правовых договоров. 

В период с 29.04.2016 по 30.05.2016 (более точно дата следствием не установлена) у ФИО1, достоверно знавшего о результатах торгов, проведенных 29.04.2016 конкурсной комиссией АО «СУЭК-Красноярск» по лоту № 2 – Благоустройство территории административно-бытового комплекса, о предстоящем заключении Договора на выполнение указанных работ, из корыстных побуждений, с целью извлечения в свою пользу, а также в пользу контролируемых им ООО «Гарант» и ООО «Бутон» выгод материального характера, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а также бездействия в своих интересах, а также в интересах ООО «Гарант», ООО «Бутон» в связи с занимаемым им служебным положением.

30.05.2016, в период времени с 09 до 13 часов, в офисном помещении Филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а также бездействия в своих интересах, а также в интересах ООО «Гарант», ООО «Бутон», в связи с занимаемым им служебным положением, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предложил заместителю управляющего Филиалом по общим вопросам К.А.Г. в ближайшее время обсудить ход выполнения работ по благоустройству территории административно-бытового комплекса. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 02.06.2016 в период времени с 16 до 21 часа, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания, действуя умышленно и из корыстных побуждений в своих интересах, а также в интересах контролируемых им ООО «Гарант» и ООО «Бутон», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, злоупотребляя доверием К.А.Г., прибывшего к нему в гости, сообщил ему о намерении передать незаконное денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей за согласование вопроса о завышении объемов работ по благоустройству территории административно-бытового комплекса без фактического выполнения увеличенной части объемов, а также согласовать акты выполненных работ по благоустройству территории административно-бытового комплекса с завышенными объемами, не исполнять возложенные на К.А.Г. должностные обязанности по предотвращению нанесения ущерба материальной и финансовой собственности АО «СУЭК-Красноярск» в ходе осуществления контроля за надлежащим выполнением ООО «Гарант» договорных обязательств, использовать должностные обязанности К.А.Г. для обеспечения победы ООО «Гарант» в проводимых в будущем АО «СУЭК-Красноярск» торгах.

15.06.2016 К.А.Г., осознавая, что ФИО1 намерен продолжить активно склонять его к совершению заведомо незаконного бездействия в виде неисполнения возложенных на него должностных обязанностей по предотвращению нанесения ущерба материальной и финансовой собственности АО «СУЭК-Красноярск» в ходе осуществления контроля за надлежащим выполнением ООО «Гарант» договорных обязательств в рамках заключенного Договора, а также за заведомо незаконные действия по согласованию акта выполненных по Договору работ и использование должностных обязанностей К.А.Г. для обеспечения победы ООО «Гарант» в проводимых в будущем АО «СУЭК-Красноярск» торгах, обратился в отдел в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю с сообщением о противоправной деятельности ФИО1 и предоставил запись разговора с ним, состоявшегося 02.06.2016, после чего 21.06.2016 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1

Не получив согласия К.А.Г. на получение коммерческого подкупа в виде денежного вознаграждения, ФИО1 21.06.2016 в дневное время, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в ходе встречи с К.А.Г., состоявшейся в личном автомобиле К.А.Г. KIA SORENTO г/н №, припаркованном возле административного здания Филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил К.А.Г. о том, что он готов передать ему коммерческий подкуп в виде денег в сумме 600 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде не исполнения возложенных на него должностных обязанностей по предотвращению нанесения ущерба материальной и финансовой собственности АО «СУЭК-Красноярск» в ходе осуществления контроля за надлежащим выполнением ООО «Гарант» договорных обязательств в рамках заключенного Договора, а также за заведомо незаконные действия по согласованию акта выполненных по Договору работ и использование должностных обязанностей К.А.Г. для обеспечения победы ООО «Гарант» в проводимых в будущем АО «СУЭК-Красноярск» торгах.

Продолжая рассчитывать на установление доверительных отношений с К.А.Г. 23.06.2016 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «СУЭК-Красноярск» в особо крупном размере, выделенных для оплаты работ по Договору, путем необоснованного завышения объемов работ по Договору с дальнейшим намерением получить за фактически невыполненные, но включенные в ежемесячные формы КС-2 и КС-3, оплату, ФИО1, находясь на автомобильной стоянке ТЦ «Сибирский городок» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений в личных интересах, а так же в интересах контролируемых им ООО «Гарант» и ООО «Бутон», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения АО «СУЭК-Красноярск» материального ущерба, и желая их наступления, передал заместителю управляющего по общим вопросам филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» К.А.Г. денежные средства в сумме 600 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде неисполнения возложенных на него должностных обязанностей по предотвращению нанесения ущерба материальной и финансовой собственности АО «СУЭК-Красноярск» в ходе осуществления контроля за надлежащим выполнением ООО «Гарант» договорных обязательств в рамках заключенного Договора, а также за заведомо незаконные действия по согласованию акта выполненных по Договору работ и использование должностных обязанностей К.А.Г. для обеспечения победы ООО «Гарант» в проводимых в будущем АО «СУЭК-Красноярск» торгах.

Непосредственно после незаконной передачи К.А.Г. денежных средств в сумме 600000 рублей в качестве вознаграждения за заведомо незаконные действия, заведомо незаконное бездействие, а также за совершение действий в интересах ФИО1 и подконтрольных ему ООО «Гарант», ООО «Бутон», ФИО1 был задержан сотрудниками отдела по г. Зеленогорску УФСБ России по Красноярскому краю.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал и показал, что в 2015-2016 годах он начал понимать, что его предприятие пытаются «выдавить» с СУЭК разными способами, в том числе придирками к качеству работ. От разных лиц ему поступали предложения «сотрудничать» со службой безопасности СУЭК в г. Бородино путем незаконных выплат за общее покровительство, и тогда проблем никаких не будет. В настоящее время он считает, что эти предложения исходили от К.А.Г., который с ним познакомился через М.О.Ю., которая пригласила его в кабинет К.А.Г.. Он, считая, что необходимость встретится возникла для решения производственных вопросов, поднялся в кабинет к К., где состоялся их первый разговор. После этого К. начал стараться приблизиться к нему. К. спрашивал его о компромате на других людей, действуя в интересах местного отдела ФСБ для того, чтобы помочь поднять показатели работы этого органа, обещая, в случае сотрудничества, разобраться с конкурентами. От такого сотрудничества он отказался, и К. изменил направленность разговоров, сказав, что ему нужны деньги взаймы. В какой-то момент он согласился занять К. денег, не оговаривая сумму. Он также понимал, что К., как руководитель службы безопасности, не является лицом уполномоченным решать самостоятельно какие-то серьезные вопросы, но может необоснованно придираться к работе его предприятия. Он опасался по этой причине К.А.Г., поэтому старался выполнить его просьбы. Также он пытался создать у К.А.Г. ложное впечатление, что ему, возможно, понадобится помощь. Если детально изучить стенограммы, можно сделать вывод о том, что ни о чем конкретном он не просил, а К. пытался навязать ему свои «услуги», при этом К.А.Г. сам постоянно интересовался у него, какую помощь ему может оказать. 02.06.2016 когда они с К.А.Г. употребляли спиртное у него дома, вместе с ними находились: С.Г.Е., С.В.Е., С.С., С.Д.Ф., Д.З.Г., и разговоры велись в их присутствии. В настоящее время он не исключает, что именно в связи с тем, что он в 2013-2014 годах не занял денежные средства К.А.Г., тот затаил на него обиду. Во время разговора 02.06.2016 он спрашивал у К.А.Г., не обиделся ли К. на него за то что ранее он не занял денежные средства, на что К.А.Г. ответил, что не обиделся. Так же в ходе его разговора с К.А.Г. он говорил о том, что он свои работы делает обоснованно и порядочно. Фраза им сказанная, «вы закроете глаза», не относится к займу денег К. и не относится к качеству и объемам работ, выполняемых его предприятием. Слова эти были сказаны им в состоянии алкогольного опьянения и относились к 10%, которые он отдаст генподрядчику в случае, если он будет работать как субподрядчик. В разговоре 21.06.2016 он говорил, что у СУЭК остаётся большая экономия, в виду заложения в проект большую сумму денег, больше чем реально будет выполнено работ. Он говорил К.А.Г., что в случае экономии можно будет асфальтировать еще дорогу. Он может с уверенностью заявить, что К.А.Г. записывал не все их разговоры, и не все аудиозаписи предоставил органам следствия, а только те, которые выгодны ему. Из стенограммы видно, что он ни о чем не просил К.А.Г., не просил его ни о какой конкретной помощи. К.А.Г., желая расположить его к себе, называя его близким другом, подарил ему наручный браслет, бутылку вина и зажигалку фирмы «Зиппо». Он действительно является учредителем ООО «Гарант», но обязанности директора, заместителя директора, управляющего, доверенного лица ООО «Гарант», он не исполнял. Были ли у него доверенности на исполнения обязанностей в качестве директора ООО «Гарант» в 2016 году, он не помнит. ООО «Гарант» занимается ремонтными и строительными работами. Учредители являются он и К.В.О., 50 на 50. Директором ООО «Гарант» является К.В.О. ООО «Бутон», учредителями которого являются он и С.Г.Е., занимается строительством, производство бетона, асфальтированием. При необходимости ООО «Бутон» помогает ООО «Гарант» путем предоставления материалов, техники, рабочих, и наоборот. Он действительно участвовал в конкурсе АО «СУЭК-Красноярск» 29.04.2016, помнит, что в то время ездил в АО «СУЭК-Красноярск» дважды. Он представлял на конкурсе 29.04.2016 организацию ООО «Гарант». Он участвовал в указанном конкурсе согласно заявки, которую предоставляет ООО «Гарант». ООО «Бутон» предоставляло технику, бетон, сотрудников для непосредственного выполнения договора № от 10.06.2016, по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». 

Он передавал К.А.Г. денежную сумму в размере 600000 рублей в г. Зеленогорске, как займ. К.А.Г. сам попросил занять ему эти деньги. Расписку у К.А.Г. по займу 600000 рублей он не брал, потому, что доверял ему.

Л.Ю.Ю. он не просил изготовить форму КС 2 с указанием объемов выполненных работ ООО «Гарант» почему она об этом говорит, он не знает. 

Проведенные в ходе предварительного следствия строительно-технические экспертизы выполнены с явными нарушениями. Фактически объем выполненных работ ООО «Гарант» превышал объемы, предусмотренные в договоре подряда, что и было установлено при производстве экспертизы назначенной в ходе рассмотрения дела в суде. Фактически в стоимостном выражении объемы выполненных работ превышали объемы установленные сметой, более чем на 100000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний представителя потерпевшего К;.Ю.М. видно, что он представляет интересы Филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» по доверенности. В отношении АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский совершены противоправные действия мошеннического характера, попытка дачи взятки должностному лицу, а именно заместителю управляющего по общим вопросам Филиала «Разрез Бородинский» К.А.Г., должностными обязанностями которого являются выявление, пресечение правонарушений, преступлений со стороны подрядных организаций, которые оказывают услуги предприятию, в том числе в отношении сотрудников предприятия. Данные функции возложены на К.А.Г. должностной инструкцией, положением о Дирекции по общим вопросам. В Дирекцию по общим вопросам входят заместитель управляющего по общим вопросам филиала К.А.Г., главный специалист по режиму и охране, на тот момент Д.Е.А., и специалист-«секретчик» З.В.В. Указанные сотрудники подчиняются К.А.Г. 

Из показаний свидетеля К.А.Г. видно, что в 2016 году он работал в должности заместителя управляющего по общим вопросам Филиала АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит: недопущение нанесения экономического ущерба предприятию. В рамках исполнения данной функции он являлся членом комиссии по приемке выполненных работ по договорам подряда, где осуществлял контроль за правильностью действий инициаторов договоров - сотрудников отдела капитального строительства организации, также проводил проверки представленных подрядными организациями актов выполненных работ формы КС-2. По результатам проверки он визировал документы совместно с членами комиссии, после чего акты предоставлялись управляющему Филиала на подпись. Таким образом, он выполнял управленческие функции в коммерческой организации, и в его обязанности входило комплексное обеспечение безопасности филиала, в том числе экономическая безопасность, антитеррористическая безопасность, а также исследование претендентов на заключение договоров, сопровождение договоров, проверка актов выполненных работ. На этапе подготовки проведения конкурсов, либо заключения договоров проверялись контрагенты на предмет наличия компрометирующих материалов. При приемке строительно-монтажных работ в составе комиссии проводилась проверка по акту выполненных работ путем проведения замеров. 

На 2016 год у него в подчинении находились главный специалист по режиму Д.Е.А., инспектор бюро пропусков Т.И.Н., специалист по спец.работе З.В.В. Д.Е.А. принимал часть строительно-монтажных работ, выходя непосредственно на объекты. Как правило, все работы по всем договорам принимаются комиссионно. Начиная с 2016 года по каждому договору создается приказом комиссия, которая осуществляет приемку. Ему известно, что ФИО1 был раньше соучредителем ООО «Бутон», в 2016 году он был соучредителем ООО «Гарант». С начала его работы в Филиале с января 2012 года, было несколько договоров с ООО «Бутон», где ему приходилось контактировать с Варданяном. До 2016 года претензий по выполненным работам к указанным организациям не было. Работы и договоры, в частности по ремонту бань, по благоустройству земельных участков, проходили в рамках подготовки к Совету директоров, которое планировалось в сентябре 2016 года. В том числе был заключен договор с ООО «Гарант» на благоустройство, то есть асфальтирование территории, на сумму около 18 млн. рублей, она включала в себя замену асфальтобетонного покрытия, замену бордюрных камней, настил нового асфальтобетонного покрытия. В конце двадцатых чисел мая 2016 года начались работы по асфальтированию территории внутри двора, там предполагается размещение двух заградительных устройств, в связи с этим возник вопрос к куратору договора М.О.Ю.. Она пояснила, что эти проблемы решает Варданян, поэтому 30 мая он, через М.О.Ю., связался с Варданяном. ФИО1 пришел к нему в кабинет в обед и сказал, что давно хотел зайти, переговорить и предложил сделать это в другой обстановке. Они обменялись номерами телефонов и разошлись. О приходе Варданяна он доложил своему руководству - М.Д.А. в телефонном режиме. В дальнейшем, 2 июня они с Варданяном договорились о встрече, при этом Варданян сказал, что он заедет за ним в 4 часа в АБК. В 4 часа он сел в автомобиль Варданяна «Инфинити», после чего они приехали к дому Варданяна. В глубине двора стоял мангал и был накрыт стол. Двух мужчин Варданян представил как своих братьев В. и С.. Его пригласили за стол. Затем он с ФИО1 наедине продолжили разговор, и ФИО1 сказал, что он всегда все хорошо делал и претензий не было, подразумевая работы по ремонту и асфальтированию. Сказал, что в данной ситуации у него получится сэкономить, за это готов отдать 350 000 рублей. Он, спросил, за что такие деньги, так как не один решает такие вопросы. Варданян объяснял на чем он будет экономить, что например заложено 15 см асфальта в смету, а он положит 10 см. Затем уже за общим столом В. и С. ненавязчиво подключились к разговору и они сказали, что давай порешаем этот вопрос с Варданяном, и у тебя будет новая «Нива» для поездок в лес. Все хорошо выпили, и он предложил поехать в г. Зеленогорск, В. отказался, а С. и В. согласились. С. его увез домой и он доложил о этом разговоре своему руководителю М.Д.А., сказав, что на него был выход со стороны Варданяна с таким предложением, описал характер беседы. М.Д.А. должен был согласовать этот вопрос с Дирекцией по общим вопросам АО «СУЭК» в г. Москве – начальником М.А.В. На следующей неделе они поехали в отдел ФСБ г. Зеленогорска, то есть согласование на проведение дельнейших действий и на подачу заявления было получено. После этого они приехали к начальнику отдела ФСБ О.О.А., изложили ему ситуацию, он написал согласие на проведение мероприятий. После этого он с Варданяном встречались 21 мая в сврем автомобиле. По чьей инициативе была встреча, он не помнит, передал ФИО1 бутылку вина для его супруги, в благодарность за накрытый стол. Варданян предложил поехать к ним и выпить и, когда они ехали в машине, Варданян сказал, что он пересчитал свой договор и готов передать 600 000 рублей. Он спросил, за что. Варданян ответил, за это. Он спросил, что Варданян хочет от него акты. Варданян объяснял слабо это, единственное, что он сказал, что ожидает некой помощи в дальнейшем, при решении его вопросов с конкурсной комиссией. Его видимо интересовало предоставление информации о конкурентах, о ценах. В ходе разговора они договорились о том, что 600 000 рублей ФИО1 ему передаст 23 числа, он сразу поехал в отдел ФСБ, и там уже начали разрабатывать совместные мероприятия по задержанию. 23 числа он находился в г. Зеленогорске и созвонился с Варданяном. Он сказал ФИО1, что сегодня выехать в г. Бородино не может. 23 числа, когда Варданян сказал, что у него нет пропуска, тогда он организовал ему пропуск в г. Зеленогорск и назначил место встречи. ФИО1 прибыл на место встречи, остановил свой автомобиль рядом с его. Это было на автомобильной площадке рядом с торговым центром. Он находился в своей машине, когда подъехал ФИО1 и сел в его автомобиль, в руках у него был черный пакет. После чего ФИО1 стал передавать пакет ему, он спросил у ФИО1, что это, тот ответил, это 600. Он спросил, за что предаются эти 600, и что ему сейчас делать, акты подписать. Варданян ответил, что решим. После чего к автомобилю подошли сотрудники ФСБ. Варданян был задержан, произведен сотрудниками ФСБ осмотр автомобиля с участием понятых, из пакета были изъяты деньги, преданные Варданяном. Деньги Варданяном ему были переданы за то, чтобы Варданян, как он сам говорил, мог сэкономить за то, чтобы не проводилось проверочных мероприятий. Это звучало в первой беседе. Первоначально сумма за это была 350000 рублей. При этом Варданян говорил, что например, в смете заложено 15 см., а положат 10 см., имея в виду асфальтовое покрытие. Он спрашивал у ФИО1 за что, подписать акты, не проводя бурение. Варданян с этим согласился. И в последующем, при принятии работ Варданян в случае его согласия мог рассчитывать, что бурение проводиться не будет, так же как и проверка соответствия объемов выполненных работ. Он понимал, за что передавались деньги. Он бы мог вообще на объекты не выходить, посылая Д.Е.А., который формально подписал акт, Л. бы его утвердил, видя его подпись и М.О.Ю., и были бы перечислены деньги. Ему в силу занимаемой в тот период должности известно, что во всех договорах, которые заключает СУЭК, есть обязательство, что контрагент без согласования с заказчиком не привлекает субподрядчиков. Соблюдение этого обязательства входило в его должностные обязанности, так как входит в понятие «недопущение экономического ущерба предприятию». При работах по асфальтированию территории у АБК, он часто видел Варданяна. В его компетенцию, как члена комиссии, входит согласование актов выполненных работ, после проверки, которую он поручал своему сотруднику. Оплата выполненных работ по договору подряда производится после согласования актов членами комиссии, доклада их на утверждение управляющему филиалом Л.Н.И., который утверждает, либо не утверждает эти акты, при отсутствии подписей членов комиссии. Ему денежные средства предлагались Варданяном за подписание актов выполненных работ по договору по благоустройству без проведения проверочных мероприятий, и, как он понял из разговора от 21 июня 2016 года, оказания последующей помощи ООО «Гарант» и непосредственно Варданяну в решении их вопросов с СУЭК, так как с 2013 имелась информация, что имело место необоснованное завышение выполняемых работ. Им были инициированы вырубки асфальтобетонного покрытия и процедура маркшейдерских замеров. Разговоры и переговоры его с Варданяном он записывал на диктофон своего телефона. В 2013 году он, испытывая финансовые затруднения обращался к своему знакомому В., но ему не известно обращался ли В.Е.Л. с просьбой занять деньги для него к Варданяну. Он к Варданяну с просьбой занять денежные средства не обращался. Считает, что нанесен ущерб имиджу предприятия и ущерб деловой репутации. Дирекция по общим вопросам, которую он возглавлял, это самостоятельная структура, входящая в структурное подразделение общества АО «СУЭК-Красноярск». 

Из показаний свидетеля Д.Е.А. видно, что в 2016 году он работал главным специалистом по режиму в филиале АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». В его должностные обязанности входило согласование актов выполненных работ. 24.06.2016 он принимал участие в комиссионной приемке выполненных работ ООО «Гарант», также в работе комиссии принимала участие Л.Ю.Ю. и представитель подрядчика ООО «Гарант», который произвел вырезку двух образцов асфальтового покрытия, эти образцы он передал К.А.Г. 24.06.2016. При приемке было установлено, что площадь асфальтирования не совпадала с площадью, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, представленной ООО «Гарант». Не подтверждены были и объемы подсыпки песчанно-гравийной смеси. Поэтому он акты не подписал и доложил об этом К.А.Г. По принятой схеме, он подписывает акт выполненных работ формы КС-2, когда данный акт подписан работником отдела по капитальному строительству. Он сверяет объемы выполненных работ в акте со своими замерами, и после этого акт подписывает. Потом акт формы КС-2 направляется К.А.Г. На основании письма АО «СУЭК-Красноярск» о расторжении договоров с ООО «Гарант» был издан приказ о создании комиссии в филиале по приемке выполненных работ ООО «Гарант». Из письма следовало, что расторжение договоров с ООО «Гарант» было связанно с завышением объемов выполненных работ и попыткой передачи денежных средств К.А.Г. учредителем ООО «Гарант» ФИО1 за приемку выполненных работ без проведения проверочных процедур К.А.Г. Непосредственно ФИО1, как представитель ООО «Гарант», участвовал в конкурсе и выиграл лот на выполнение работ по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и он контролировал работу по договору от 10.06.2016, находился на объекте производства работ каждый день. Он лично каждый день видел ФИО1 на объекте. 

Из показаний свидетеля Е.Е.М. видно, что он работает в АО «СУЭК-Красноярск» техническим директором. В число его должностных обязанностей входит: выбор подрядчика для проведения работ на объектах. 29.04.2016 он учувствовал в составе конкурсной комиссии по выбору подрядчика по выполнению работ по благоустройству территории около АБК «Разреза Бородинский». По результатам проведения конкурса от 29.04.2016 по благоустройству территории около АБК «Разреза Бородинский» победило ООО «Гарант». Представитель ООО «Гарант» присутствовал на конкурсе от 29.04.2016 АО «СУЭК-Красноярск», кто представлял ООО «Гарант» он не помнит. ФИО1 ранее на одном из конкурсов комиссии присутствовал, представляя интересы ООО «Гарант». Предпочтение ООО «Гарант» в конкурсе от 29.04.2016 было отдано, потому, что «Гарант» работало без предоплаты, то есть представило лучше условия. 

Из показаний свидетеля Ф.В.В. видно, что он работает в ООО ЧОП «Беркут С» охранником, его пост находится на объекте АО «СУЭК-Красноярск», т.е. обеспечивает охрану объекта АО «СУЭК-Красноярск». В его должностные обязанности входит: охрана объекта, осуществление контрольно-пропускного режима в здание АО «СУЭК-Красноярск», запись посетителей в журнал учета посетителей. 29.04.2016 он дежурил и во время дежурства ФИО1 заходил в здание АО «СУЭК-Красноярск» несколько раз. ФИО1 приходил только по пропуск – заданию, то есть приходил участвовать в конкурсе и при этом пояснил, что он является учредителем ООО «Гарант» и что пришел на конкурс. Также 29.04.2016 в здание АО «СУЭК-Красноярск» заходил К.В.О., представившейся директором ООО «Гарант». 

Из показаний свидетеля Ш.Ю.А., видно, что она работает в АО «СУЭК-Красноярск» начальником управления по закупке услуг. 29.04.2016 она учувствовала в составе конкурсной комиссии по выбору подрядчика на выполнение работ по благоустройству АБК «Разреза Бородинский». Кто именно представлял ООО «Гарант» на конкурсе от 29.04.2016 она не помнит. По итогам конкурса по благоустройству территории вокруг АБК «Разрез-Бородинский» ООО «Гарант» выиграло конкурс 29.04.2016.

Из показаний свидетеля Е.Е.А. видно, что она работает в АО «СУЭК-Красноярск» начальником отдела экономической и информационной безопасности. 29.04.2016 она принимала участие в составе конкурсной комиссии по выбору подрядчика на выполнение работ по благоустройству АБК «Разрез Бородинский», в котором победило ООО «Гарант». Представителем от ООО «Гарант», участвующим в конкурсе от 29.04.2016 был ФИО1 На этом конкурсе присутствовал представитель ООО «Гарант» К.В.О. Согласно правоустанавливающих документов, которые были представлены перед конкурсом ФИО1, он является собственником ООО «Гарант». При голосовании в ходе конкурса за ООО «Гарант» и ООО «Респект СВ» было отдано одинаковое количество голосов. Поэтому голос Е.Е.М., как председателя комиссии, был решающим, и на основании его голоса победило ООО «Гарант». 

Из показаний свидетеля А.В.Н. видно, что он работает в АО «СУЭК-Красноярск» директором по материально-техническому снабжению. 29.04.2016 он учавствовал в составе конкурсной комиссии по выбору подрядчика на выполнение работ по благоустройству АБК «Разрез Бородинский». На конкурсе присутствовали представители ООО «Гарант»: директор ООО «Гарант» К.В.О. и Варданян. Какую должность занимал ФИО1 в ООО «Гарант» он не знает. Конкурс выиграло ООО «Гарант». 

Из показаний свидетеля В.А.В., видно, что он работает в АО «СУЭК-Красноярск» заместителем генерального директора по финансам и экономике и является членом тендерной комиссии АО «СУЭК-Красноярск». 29.04.2016 состоялся конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по благоустройству АБК «Разрез Бородинский», в котором он принимал участие. Выиграло этот конкурс ООО «Гарант». Кто представлял на конкурсе ООО «Гарант» он не помнит. 

Из показаний свидетеля М.Д.А. видно, что работает в АО «СУЭК-Красноярск» директором по общим вопросам. Его должностные обязанности включают в себя обеспечение экономической, физической, информационной безопасности и участие в работе конкурсной комиссии по закупке услуг и ТМЦ. 29.04.2016 он не принимал участия в конкурсе. Принимала участие в конкурсе его заместитель Е.Е.А. Конкурс проводился для выполнения работ по благоустройству территории вокруг АБК «Разрез-Бородинский». ООО «Гарант» выиграло конкурс от 29.04.2016, так как предложило лучшие условия. От К.А.Г. ему стало известно, что ФИО1 предложил К. денежное вознаграждение за подписание актов некачественно выполненных работ. После поступления предложения К., тот созвонился с ним, и было принято решение обратиться в органы ФСБ для оценки этой ситуации. Он вместе с К.А.Г. приехали в отдел ФСБ, расположенный в г. Зеленогорске, где К. написал заявление, о том, что ФИО1 предлагал ему денежные средства в размере 600 000 рублей за подписание актов выполненных работ. Об операции, которую проводили сотрудники ФСБ, ему известно от К.А.Г. 

Из показаний свидетеля М.О.Ю. видно, что она в 2016 году работала начальником отдела по инвестициям и капитальному строительству в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». В конкурсе со стороны ООО «Гарант» участвовали К.В.О. и Варданян. На основании протокола голосования конкурсной комиссии АО «СУЭК-Красноярск» от 29.04.2016 между филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и ООО «Гарант» был заключен договор по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». Данный договор со стороны филиала был подписан управляющим филиалом Л.Н.И., а со стороны ООО «Гарант» подписан директором К.В.О. В июне и июле 2016 года она находилась в отпуске, а по выходу из отпуска ей стало известно, что специалист отдела капитального строительства филиала Л.Ю.Ю. напечатала на своем компьютере акты выполненных работ формы КС -2 для ООО «Гарант» и отправила данные акты для проведения совместной проверки заместителю управляющего по общим вопросам К.А.Г. Объемы выполненных работ устанавливаются по частям в случае, когда большой объем работ ежемесячно, подрядчик готовит акт выполненных работ и передает в отдел капитального строительства для совместной приемки. Специалист отдела капитального строительства совместно со службой безопасности проверяют, перемеряют комиссионно, а затем акт подписывается. После чего, подписанный акт направляется управляющему Филиалом, а после его подписи, для оплаты в бухгалтерию. 

Из показаний свидетеля Л.Ю.Ю. видно, что она работала летом 2016 года главным специалистом в отделе по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в филиале АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». На основании протокола голосования конкурсной комиссии АО «СУЭК-Красноярск» от 29.04.2016 между филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и ООО «Гарант» был заключен договор по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». ООО «Гарант» приступило к работам по благоустройству земельного участка 25.05.2016. 21.06.2016 ФИО1, которого она знает как учредителя ООО «Гарант», обратился к ней с просьбой подготовить акт выполненных работ формы КС-2 за июнь 2016 года по выполненным работам на тот момент по благоустройству территории административно-бытового комплекса. Она знала ФИО1 и согласилась ему помочь. У нее в компьютере установлена программа «Гранд-смета» и 22.06.2016 до обеда к ней подошел ФИО1 и продиктовал ей объемы выполненных работ с листа бумаги. Эти цифры она занесла в программу «Гранд-смета» и в этот же день по электронной почте направила письмо с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заместителю управляющего по общим вопросам К.А.Г., для того, чтобы им был направлен специалист на участок для приемки работ по благоустройству территории. 24.06.2016 представитель подрядчика ООО «Гарант» в присутствии Д.Е.А. и ее, произвел вырезку асфальтобетонного покрытия в двух местах. Образцы асфальтобетонного покрытия забрал Д.Е.А. для проведения экспертизы. В конце июня 2016 года управляющий Л.Н.И. на совещании сообщил, что договор, заключенный между ООО «Гарант» и АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» необходимо расторгнуть, в связи с тем, что пришло письмо из АО «СУЭК-Красноярск», о том, что ФИО1 пытался осуществить коммерческий подкуп за подписание актов выполненных работ без проведения проверочных мероприятий по договору. К ней ни с какими предложениями о возможности принятия работ без проведения проверки объемов ФИО1 или еще кто либо не обращался. ФИО1 она знает как учредителя ООО «Гарант», кроме того ранее, примерно с 2013 года интересы ООО «Гарант» представлял ФИО1 ФИО1 контролировал своих работников, следил за производством работ на объекте. Кроме ФИО1, она ни с какими представителями ООО «Гарант» по договору № не работала. В ее должностные обязанности входит согласование акта выполненных работ. 

Из показаний свидетеля Е.Р.А. видно, что он работает ведущим инженером по техническому надзору за строительством и ремонтом в филиале АО «СУЭК-Крансноярск» «Разрез Бородинский им. Щадова». В его должностные обязанности входит контроль за ведением скрытых работ. В мае-августе 2016 года он курировал работы по строительству «Стеллы» около АБК АО «СУЭК-Крансноярск» «Разрез Бородинский им. Щадова». В это же время выполнялись работы по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала. Работы по благоустройству земельного участка выполняли люди нерусской национальности, руководил которыми ФИО1, которого он видел объекте. Никто другой, кроме ФИО1, не осуществлял контроль за работами по благоустройству земельного участка. 

Из показаний свидетеля Ч.О.И. видно, что он работает главным инженером в филиале АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». На основании протокола голосования конкурсной комиссии АО «СУЭК-Красноярск» от 29.04.2016 между филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и ООО «Гарант» был заключен договор № от 10.06.2016 по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». В конце июня 2016 года от управляющего Л.Н.И. на совещании он узнал, что этот договор необходимо расторгнуть, в связи с тем, что пришло письмо из АО «СУЭК-Красноярск» о том, что ФИО1 пытался осуществить коммерческий подкуп за подписание актов выполненных работ без проведения проверочных мероприятий. Ему известно, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Гарант». ФИО1 следил за ходом работы по договору от 10.06.2016, посещал объект производства работ, общался с рабочими, которые выполняли работы. 

Из показаний свидетеля Б.А.В. видно, что он возглавляет ООО ЧОП «Беркут-С». ООО ЧОП «Беркут-С» охраняет объекты в филиале АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». С ФИО1 он иногда встречался на работе, когда ФИО1 приносил документы на пропуск техники на территорию АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». ФИО1 был включен в список пропусков на территорию АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». 

Из показаний свидетеля Б.В.В. видно, что он работает заместителем управляющего по персоналу и административным вопросам филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». В июне 2016 года велись работы по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». Работы выполнялись лицами армянской национальности. Иногда он видел на территории административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Л.Н. и Ф.Т.Д. видно, что Ш.Л.Н. работает комендантом в АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова», Ф.Т.Д. работает управляющим объектом клининг. ФИО1 они знают как предпринимателя г. Бородино. В мае-июне 2016 года, они в составе комиссии ходили по территории АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» и смотрели, какая именно территория подлежит асфальтированию. При этом присутствовал ФИО1 Затем с мая по август 2016 года проводились работы по укладке асфальтобетонного покрытия на территории АБК. Эти работы проводили лица армянской национальности. 

Из показаний свидетеля Л.Н.И. видно, что он работает управляющим филиалом АО «СУЭК Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». В Филиал поступало письмо, согласно которому ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Гарант». Договоры на строительство и ремонт курируют специалисты отдела капитального строительства, представитель Дирекции по общим вопросам, руководитель подразделения, на котором непосредственно ведутся работы. Указанные лица согласовывают акт выполненных работ по форме КС-2. И после подписания всеми членами комиссии акт направляется ему. После наложения визы на оплату акт направляется в бухгалтерию для производства оплаты подрядчику.

Из показаний свидетеля Б.В.А. видно, что 02.06.2016 в вечернее время он находился около своего дома. В это время к дому его соседа ФИО1 подъехал автомобиль ФИО1 марки «Инфинити». Из указанного автомобиля вышел его знакомый К.А.Г., который поздоровался с ним, а затем зашел на территорию дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Пробыл там К. около 40 минут. 

Из показаний свидетеля Г.В.О. видно, что он работает в органах ФСБ. В середине июня 2016 года к нему обратился К.А.Г. и рассказал о том, что ему планирует дать взятку один из учредителей ООО «Гарант», а именно ФИО1 К.А.Г. при этом рассказал, кем он работает и с чем связан интерес ФИО1 к нему. Как рассказал К.А.Г., в процессе общения ФИО1 неоднократно говорил о том, что им необходимо переговорить по личному вопросу более детально и пригласил К.А.Г. для беседы к себе домой, где между ними произошел разговор, который К.А.Г. записал на диктофон своего мобильного телефона. Об этом обращении К.А.Г. он доложил своему руководству. Получив одобрение руководства, им были подготовлены документы о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в г. Зеленогорске и направлены в УФСБ г. Красноярска, для утверждения. 23.06.2016 К.А.Г. находился в г. Зеленогорске, поэтому было принято решение о проведении оперативного эксперимента именно там. Так как пропуск в г. Зеленогорск у Варданяна отсутствовал, К.А.Г. оформил ему пропуск. Проведение оперативного мероприятия было решено провести около торгового центра «Сибирский городок», по адресу: 

<

адрес> участия в эксперименте были приглашены представители общественности Р.С.Е. и Д.Е.В., которые вначале участвовали в осмотре автомобиля К.А.Г. и самого К.А.Г., а затем наблюдали за проведением оперативного эксперимента. В автомобиль К.А.Г. был установлен видеорегистратор, а также разговор с ФИО2 должен был фиксировать на свой телефон. Он с другими сотрудниками Д.Д.В. и П.М.С. ждали прибытие ФИО1 на стоянке ТЦ «Сибирский городок». ФИО1 приехал на территорию ТЦ на своем автомобиле марки «Инфинити», вышел из автомобиля и сел в автомобиль К.А.Г. В руках у ФИО1 находился сверток черного цвета. Они ждали сигнала со стороны К.А.Г. о том, что ФИО1 передал ему деньги. И после того как увидели этот сигнал, сотрудники УФСБ вместе с представителями общественности Р.С.Е. и Д.Е.В. подошли к автомобилю К.А.Г. Они представились и попросили выйти из автомобиля К.А.Г. и ФИО1 Затем был проведен досмотр автомобиля К.А.Г., где в ящике между передними сиденьями был обнаружен сверток в упаковке черного цвета. К.А.Г. рассказал, что этот сверток передал ему ФИО1, чтобы К.А.Г. в связи с его служебным положением совершил незаконные действия по согласованию акта выполненных работ по договору подряда, заключенному между АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» в рамках ранее достигнутой договоренности. Затем, с участием всех присутствующих, был осмотрен пакет с денежными средствами, который ФИО1 передал К.А.Г. Денег было 600000 руб. Деньги были пересчитаны и сфотографированы. После этого ФИО1, К.А.Г. и представители общественности были доставлены в отдел УФСБ для дачи объяснений. В отделе ФСБ ФИО1 пояснил, что денежные средства, которые были обнаружены в автомобиле К.А.Г., он передал К.А.Г. в долг. Собранный им материал проверки был направлен в УФСБ г. Красноярска для дальнейшей его передачи по подследственности. Он аудиозаписи, представленные К.А.Г., прослушивал. Содержание этих записей полностью подтверждало показания К.А.Г. 

Все документы, которые составлялись сотрудниками ФСБ в ходе этого мероприятия, составлялись строго в соответствии с законом, и оформлялись надлежащим образом. Все осмотры проводились во время, указанное в протоколах, и с участием лиц, указанных в протоколах. 

Показаниями свидетеля П.М.С., аналогичными показаниям свидетеля Г.В.О. 

Из показаний свидетеля Д.Е.В., данных им в судебном заседании и его показаний в ходе расследования уголовного дела и исследованных в судебном заседании, видно, что 23.06.2016 он в утреннее время приехал к торговому центру «Аллея», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел мужчина и представился сотрудником ФСБ, предложил ему побыть понятым на следственном мероприятии. Он согласился, после чего с этим сотрудником проехали к зданию ФСБ г. Зеленогорска. Во внутреннем дворе стоял автомобиль марки «КИА». Из указанного автомобиля вышел ранее знакомый ему К.А.Г. Сотрудники ФСБ с участием еще одного понятого досмотрели самого К.А.Г. и его автомобиль КИА. Денежных средств, запрещенных веществ, предметов обнаружено не было. При этом составили протокол досмотра. В автомобиле КИА был установлен видеорегистратор. К. затем сел в автомобиль «КИА» и поехал, они со вторым понятым и сотрудником ФСБ сели в автомобиль «Форд» и поехали следом. Приехали они на территорию автостоянки между торговыми центрами «Аллея» и «Манежный» по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «Форд», в котором находился он, остановился сзади автомобиля «КИА» на расстоянии около 50-60 метров. Видимость была хорошая, и ему хорошо был виден автомобиль «КИА». При этом К.А.Г. из автомобиля «КИА» никуда не выходил, находился все время в автомобиле один. Ждали они в автомобиле долго, около 2-3х часов. После обеда к автомобилю «КИА» подъехал автомобиль марки «Инфинити» черного цвета. Из автомобиля марки «Инфинити» вышел незнакомый ему мужчина, в руках у мужчины был сверток черного цвета. Этот мужчина подошел к автомобилю, в котором сидел К.А.Г., и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. К.А.Г. с этим мужчиной просидели недолго, несколько минут. После чего сотрудники ФСБ, он со вторым понятым подошли к автомобилю «КИА». Сотрудники ФСБ представились и попросили К.А.Г. и мужчину, севшего к нему в автомобиль, выйти из автомобиля «КИА». После чего сотрудники ФСБ произвели осмотр автомобиля «КИА», в ходе осмотра в бардачке между передними сиденьями был обнаружен сверток в упаковке черного цвета. К. после этого рассказал, что данный сверток передал ему Варданян, то есть мужчина, севший к нему в автомобиль, за то, чтобы он в связи со своим служебным положением совершил незаконные действия по согласованию акта выполненных работ по договору подряда, заключенному между организацией СУЭК и какой-то другой организацией. При осмотре этого свертка было установлено, что в нем находятся деньги в сумме 600000 рублей. Деньги в присутствии всех участвующих были пересчитаны сотрудниками ФСБ и сфотографированы. Затем эти деньги упаковали в пакет и опечатали. Из закрепленного на заднем стекле автомобиля «КИА», видеорегистратора была изъята и осмотрена SD карта «Kingston» 32 Gb, после чего упакована в пакет и опечатана. Все действия сотрудники ФСБ фиксировали в протоколе, в котором после окончания осмотра все расписались. Затем его, второго понятого, К.А.Г., Варданяна сотрудники ФСБ привезли в здание ФСБ, где сотрудник ФСБ попросили у К.А.Г. сотовый телефон. К.А.Г. передал сотрудникам ФСБ сотовый телефон марки «iPhone» черного цвета, этот сотовый телефон сотрудником ФСБ в его присутствии и присутствии второго понятого, был осмотрен и скопированы на 3 диска аудиозаписи «Беседа 02.06.16», «Беседа 21.06.2016», «Беседа 23.06.2016», диски были упакованы в конверт. С К.А.Г. он знаком около 5 лет, сталкивался с ним по работе, обсуждая рабочие моменты. У него и у К.А.Г. имелись номера телефонов друг друга и они иногда созванивались. Никакой зависимости от сотрудников ФСБ и К.А.Г. у него нет. Все следственные действия, в которых он участвовал, проводились именно в тех местах и во время, указанное в протоколах. 

Из показаний свидетеля Р.С.Е., данных им в судебном заседании и его показаний в ходе расследования уголовного дела, исследованных в судебном заседании видно, что 23.06.2016 он коло 09 час. 00 мин. приехал к торговому центру «Аллея», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ и предложил быть понятым на следственном мероприятии, которое будет происходить на территории автостоянки между торговыми центрами «Аллея» и «Манежный». Он с эти предложением согласился. После чего вместе с сотрудником ФСБ на автомобиле проехал к зданию ФСБ г. Зеленогорск, которое находится на ул. Первомайская. Во внутреннем дворе здания стоял автомобиль марки «КИА» из которого, как ему сейчас известно, вышел К.А.Г. Сотрудники ФСБ пояснили К.А.Г., что нужно произвести его осмотр и осмотр принадлежащего ему автомобиля «КИА», К. согласился. После чего с участием второго понятого, был произведен личный осмотр К.А.Г., а затем его автомобиля. В ходе осмотра К.А.Г. и его автомобиля «КИА», денежных средств, запрещенных веществ, предметов обнаружено не было. В ходе осмотра составлялись протоколы, в которых участвующие расписались. После этого, К. поехал на своем автомобиле «КИА», а он, второй понятой, сотрудник ФСБ на автомобиле «Форд» поехали следом. К. приехал на территорию автостоянки между торговыми центрами «Аллея» и «Манежный» по адресу: 

<

адрес>, где припарковался. Автомобиль «Форд», в котором находился он, второй понятой, сотрудники ФСБ, был припаркован сзади автомобиля «КИА» на расстоянии около 100 метров. Видимость была хорошая, и он хорошо видел автомобиль «КИА». К. из автомобиля «КИА» никуда не выходил. Через часа 2-3 к автомобилю «КИА» подъехал автомобиль марки «Инфинити» черного цвета, «джип». Из этого автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, в руках у которого был сверток в упаковке черного цвета, и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «КИА». Через несколько минут сотрудники ФСБ вместе с ним и вторым понятым подошли к автомобилю «КИА», представились и попросили выйти К.А.Г. и мужчину, севшего к нему в автомобиль, как он сейчас знает, это был ФИО1, из автомобиля «КИА». После этого, сотрудниками ФСБ был проведен досмотр автомобиля «КИА», где в ящике между передними сиденьями был обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете черного цвета. К. пояснил, что данный сверток ему передал ФИО1, чтоб он, в связи со своим служебным положением совершил незаконные действия по согласованию акта выполненных работ по договору подряда, заключенному между СУЭК и другой организацией. Затем, в присутствии его и второго понятого был осмотрен пакет с денежными средствами, которые Варданян предал К.. В пакете находились деньги в сумме 600000 рублей, которые в их присутствии сотрудники ФСБ пересчитали и сфотографировали. Эти деньги после пересчета и фотографирования упаковали в полиэтиленовый пакет, который опечатали. Так же из автомобиля «КИА», из видеорегистратора, закрепленного на заднем стекле автомобиля, была изъята карта «Kingston» 32 Gb. Указанная карта также была осмотрена, после чего, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. При этом оформлялся протокол. После этих действий, он со вторым понятым, сотрудником ФСБ приехали в здание ФСБ. Так же в здание ФСБ был доставлен К. и Варданян. Сотрудники ФСБ попросили у К.А.Г. сотовый телефон. К. передал сотрудникам сотовый телефон марки «iPhone» черного цвета, после чего сотовый телефон был осмотрен и с него были скопированы аудиозаписи «Беседа 02.06.16», «Беседа 21.06.2016», «Беседа 23.06.2016». После копирования эти аудиозаписи записали на диски и на дисках сделали надписи. Диски были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. 

Из показаний свидетелей З.В.В. и М.А.В., допрошенных в судебном заседании и их показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что 06.06.2017 они принимали участие в качестве понятых в следственном действии обыск, который проходил по адресу: 

<

адрес>. Так как двери дома никто не открывал, один из сотрудников правоохранительных органов проник в дом через окно и открыл дверь. Следователь с ними зашел в дом. В комнате на 2 м этаже был изъят компьютер, из кабинета на 2 этаже были изъяты флеш-карты, переносной жесткий диск и CD и DVD диски, дискеты и аудио кассеты. В бытовом помещении, среди одежды были обнаружены 2 пакета с документами, портфель с документами, пластмассовый футляр с 3 дисками. В зале на 2 этаже были обнаружены 7 сим-карт. В спальне на втором этаже обнаружены 3 записных книжки, пакет «Лэтуаль» с документами, пластиковая папка с документами, прозрачные файлы с документами, накопители с документами. В жилой комнате на первом этаже в ящике комода обнаружены файлы с документами, счет – фактуры ООО «Гарант», пакет серого цвета с документами, картонная папка. В зале в выдвижном ящике дивана обнаружен устав ООО «Бутон», IPad серого цвета и MaсBooK белого цвета. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. Когда следователем заполнялся протокол обыска, в дом зашел мужчина, как оказалось хозяин дома ФИО1 Ему был предоставлен протокол обыска, с которого он снял копию. После этого ФИО1 был задержан. Т.1 л.д. 171-182

Из показаний свидетеля К.С.Б., допрошенного в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что 06.06.2017 в дневное время он участвовал в качестве специалиста в следственном действии «обыск», который проходил по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он адрес не помнит, но подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе обыска электронных приборов – компьютер, ноутбук, планшетный компьютер, в их изъятии он непосредственно принимал участие, то есть отключал эти приборы от сети и других приборов. Эти приборы упаковывались. Но он до окончания обыска не находился, вынужден был уехать на работу. Потом следователь привез ему протокол обыска, он его прочитал и подписал. 

Т.1 л.д. 129-132

Из показаний свидетеля С.Е.Б., допрошенного в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в качестве понятого участвовал в следственном действии обыск, который проходил в организации ООО «Бутон» по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым участвовала Д.Ю.Ю. Вначале следователем было предложено выдать документы, но ничего выдано не было. Потом в ходе обыска были обнаружены и изъяты ряд документов, имеющих отношение к организации ООО «Гарант». (Том №10 л.д. 125-128)

Из показаний свидетеля К.В.О. видно, что он является директором ООО «Гарант». ФИО1 является одним из учредителей ООО «Гарант» и имеет долю в уставном капитале 50%. Остальные 50% уставного капитала ООО «Гарант» принадлежит ему. ФИО1 он знает более 20 лет и выдавал ФИО1 доверенности на представление интересов ООО «Гарант» в том числе для ведения дел, заключения договоров, подписи документов по г. Бородино от 2009, 2010, 2011, 2015 годах. Доверенность он выдавал на ведение дел в г. Бородино. Таким образом, на время действия указанных доверенностей ФИО1 мог представлять интересы ООО «Гарант» по доверенности. ООО «Гарант», в соответствии с допуском мог производить строительные работы. Ему известно, что ООО «Бутон» занимается производством бетона, асфальта. Кто является учредителем ООО «Бутон», он не знает. Директором ООО «Бутон» является ФИО1 29.04.2016 принимал участие в конкурсе в АО «СУЭК-Красноярск» о благоустройстве территории вокруг АБК. Так как он отсутствовал, то для участия в конкурсе 29.04.2016, попросил участвовать ФИО1, но вернувшись к 29.04.2016, он вместе с ФИО1 участвовали в конкурсе на основании заявки, направленной им в комиссию АО «СУЭК-Красноярск», где ФИО1 значился как представитель ООО «Гарант». ООО «Бутон» не выполняло работы по договору от 10.06.2016. Он для этих работ привлек субподрядчика ООО «СпецСтройМонтаж», директором которого является Л.Л.К. Относительно передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей К.А.Г. от ФИО1 ему ничего не известно. В работу подрядной организации он не вмешивался, для него главным было, чтобы работы были выполнены в срок и качественно. Какая техника использовалась субподрядчиком, и чья она была, он не знает. В полном объеме работы по договору о благоустройстве выполнены не были в связи с расторжением договора по инициативе заказчика. Работы эти ООО «Гарант» были оплачены заказчиком. 

Из показаний свидетеля Л.Л.К., видно, что она является директором ООО «СпецСтройМонтаж. Деятельность организации – промышленное гражданское строительство. С директором ООО «Гарант» К.В.О. и учредителем ООО «Гарант» она знакома давно. Для выполнения работ по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Гарант» и ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен договор субподряда от 13.06.2016. По этому договору ООО «СпецСтройМонтаж» обязался осуществить на участке укладку асфальта, установить бордюры, оборудовать подъездные пути. Поставщиком асфальтобетонной смеси для укладки асфальта около зданий АБК филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» являлось ООО «Бутон», директором которого является ФИО1 Выполнение работ по благоустройству земельного участка осуществляли работники ООО «СпецСтройМонтаж» и работники ООО «Бутон», при этом использовалась техника: мини погрузчик, грузовые самосвалы, экскаватор погрузчик, каток дорожный, экскаваторы, фронтальный погрузчик, каток вибрационный, асфальтоукладчик. Кому принадлежит эта техника ей не известно, предоставлял эту технику для выполнения работ ООО «Бутон». Пригонять технику для выполнения работ из г. Красноярска было экономически не выгодно. Об отношениях в рамках договора подряда между ООО «Гарант» и АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и возможности заключения договор субподряда без согласования с заказчиком ей ничего не известно, этот договор она не видела. Работы выполнялись в соответствии с договором субподряда № от 13.06.2016. ООО «Гарант» относительно плохого качества работ ей претензий не предъявлял. ООО «СпецСтройМонтаж» находилось в договорных отношениях только с ООО «Гарант» и отвечало за качество работ перед ним. 

Из показаний свидетелей Г.Н.О., Н.Ж.Е., Г.Д.Д., В.А.Ж., С.Р.М,, Д.М.А., С.С.В. видно, что они являются работниками ООО «Бутон» и в 2016 году участвовали в производстве работ по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Б.М.О. видно, что с 01.06.2016 по 23.08.2016 он работал в ООО «Гарант» в должности мастера при производстве работ по благоустройству земельного участка для эксплуатации зданий административно-бытового комплекса филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по адресу: 

<

адрес>. Ему неизвестно откуда поставлялся асфальт для производства работ. Пару раз он видел, как ФИО1 проезжал мимо участка, где производились работы по благоустройству земельного участка, но работы не контролировал. Про фирму ООО «СпецСтройМонтаж» ему ничего не известно. Ему не известно, были ли какие-либо договоры между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Гарант».

Из показаний свидетеля В.Е.Л. видно, что ФИО1 он знает с 2012 года. К.А.Г. также знает с 2012 года. В 2013 или 2014 году К.А.Г. обратился к нему с просьбой занять ему деньги в сумме около 200000-300000 рублей. У него такой суммы не было, поэтому он обратился к ФИО1 и попросил последнего, чтоб тот занял денежные средства К.А.Г. ФИО1 ответил, что подумает, но затем выполнить просьбу отказался. Когда он позвонил К. и сказал, что Варданян отказался занять деньги, К. ответил, что необходимость в денежных средствах у него уже отпала. 

Из показаний свидетеля П.А.В. видно, что «creation time: 2016-06-06 04:58:45 date: 2016-06-02Т15:58:04+0700» означает дату и время создания записи файла. Это указание не свидетельствует об умышленном изменении файла, так как время и дата могут быть установлены вручную. Поэтому дату можно установить любую. Изменения, свидетельствующие о признаках монтажа или иных изменений аудиозаписей классифицируются как изменения после проведения записи. В рамках проведенных исследований уже проводились исследования в данной части, и был сделан вывод о том, что признаков нарушения записи и монтажа после проведения записи не обнаружено. Соответственно аудиозаписи не модернизировались путем отсечения начала или же конца. В ходе исследований файлов не было установлено их изменений, указание на дату не является показателем изменения файла.

Из показаний свидетеля Ш.К.В. видно, что она в рамках своего экспертного заключения занималась проблемой речевого жанра. Перед ней был поставлен вопрос, имеются ли в разговоре признаки к побуждению передаче денежных средств за совершение каких-либо действий со стороны К.А.Г.. Она пришла к выводу, что первая фраза, К.А.Г., поэтому, блин, если мы с тобой щас хлопаем по рукам, то давай закроем этот вопрос как можно скорее» является реакцией, но тем не менее это побуждение является репликой-реакцией на слова Варданяна. Вторая фраза К.А.Г. в контексте микродиалога, не является какой-то реакцией. В какой-то степени да, инициативность исходит от К.А.Г., но изначально инициатор темы все таки Варданян. На ее взгляд, человек, который оперирует русским языком, живет в этой стране, мог вынести вердикт и понять, о чем в разговоре идет речь. 

Из заключения эксперта № 28 от 26.07.2017 видно, что в разговоре, зафиксированном на диске в файле «Беседа 02.06.2016», имеются голос и речь К.А.Г. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в тексте разговора. В разговоре, зафиксированном на диске в файле «Беседа 02.06.2016», имеется голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в тексте разговора. В файле «Беседа 02.06.2016», зафиксированном на представленном диске, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, привнесенных после проведения записи, проведенными исследованиями не обнаружено. (Том №11 л.д. 18-37)

Из заключения эксперта № 25 от 26.07.2017 видно, что в разговоре, зафиксированном на диске в файле «Беседа 21.06.2016», имеется голос и речь К.А.Г. Ему принадлежит реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте разговора. В разговоре, зафиксированном на диске в файле «Беседа 21.06.2016», имеются голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте разговора. В файле «Беседа 21.06.2016», зафиксированном на представленном диске, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, привнесенных в процессе записи или после нее, проведенными исследованиями не обнаружено. (Том №11 л.д. 64-82)

Из заключения эксперта № 29 от 26.07.2017 видно, что в разговоре, зафиксированном на диске в файле «Беседа 23.06.2016», имеется голос и речь К.А.Г. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте разговора. Решить вопрос о принадлежности голоса и речи ФИО1 в разговоре, зафиксированном на предоставленном диске в файле «Беседа 23.06.2016», не представляется возможным, в связи с непригодностью речевых сигналов лица «М2» на спорной фонограмме для проведения идентификационных исследований по причине их неудовлетворительного качества. В файле «Беседа 23.06.2016», зафиксированном на предоставленном диске, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, привнесенных в процессе записи или после нее, проведенными исследованиями не обнаружено. (Том №11 л.д. 110-122)

Из заключение эксперта № 27 от 26.07.2017 видно, что решить вопрос о принадлежности голоса и речи К.А.Г. и ФИО1 в разговоре, зафиксированном на представленной флэш-карте в файле «22135825.avi», не представляется возможным, в связи с непригодностью речевых сигналов лиц «М1» и «М2» на спорной фонограмме для проведения идентификационных исследований по причине их неудовлетворительного качества. В файле «22135825.avi», зафиксированном на представленной флэш-карте, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, привнесенных в процессе записи или после нее, проведенными исследованиями не обнаружено. (Том №11 л.д. 150-158)

Из заключение эксперта № 1133(182)/17-л от 02.11.2017 видно, что в разговорах на фонограммах в файлах «Беседа 02.06.2016.m4a» с 22 мин. 30 с., «Беседа 21.06.2016. «Беседа 21.06.2016.m4a» с 08 мин. 40 с., «Беседа 23.06.2016.m4a» идет речь о передаче денежных средств в размере шестисот тысяч, вероятно, рублей от ФИО1 А.Г.К. в обмен на то, чтобы в рамках проверки качества дорожных работ, выполненных организацией ФИО1, А.Г.К. не было выявлено нарушений, допущенных при укладке асфальта и приведших к экономии денежных средств. В указанных разговорах имеются признаки побуждения к получению денежных средств в обмен на то, чтобы в рамках проверки качества дорожных работ, выполненных организацией ФИО1, А.Г.К. не было выявлено нарушений, допущенных при укладке асфальта и приведших к экономии денежных средств. Субъектом побуждения является ФИО1, адресатом – А.Г.К.. Характер волеизъявления представляет собой предложение. Признаков побуждения к передаче денежных средств в СОТ не имеется. Признаков побуждения, в том числе требований и угроз со стороны А.Г.К., в указанных разговорах не имеется. Выявление признаков давления не входит в компетенцию лингвистической экспертизы. В указанных разговорах имеется речевой акт согласия А.Г.К. на получение денежных средств.

В разговорах на фонограммах в файлах «Беседа 02.06.2016.m4a» с 22 мин. 30 с., «Беседа 21.06.2016.m4a» с 08 мин. 40 с., «Беседа 23.06.2016.m4a» идет речь о передаче денежных средств в размере шестисот тысяч, вероятно, рублей от ФИО1 А.Г.К. в обмен на то, чтобы в рамках проверки качества дорожных работ, выполненных организацией ФИО1, А.Г.К. не было выявлено нарушений, допущенных при укладке асфальта и приведших к экономии денежных средств. 

В указанных разговорах А.Г.К. выражена готовность получить денежные средства.

ФИО1 обозначает действия, в обмен на которые он предлагает передать денежные средства. А.Г.К. формулирует данные действия более конкретно в связи с их абстрактной формулировкой в речи ФИО1.

Размер денежных средств и конкретный срок передачи обозначены ФИО1. А.Г.К. выражена необходимость уменьшения срока передачи.

В разговоре на СФ1.2. имеется информация о том, что ранее между ФИО1 и А.Г.К. имел место инцидент, обозначенный ФИО1 как «неприятный», в котором виновато третье лицо. Информация о том, в чем конкретно заключался инцидент, в разговорах не имеется. (Том №14 л.д. 49-72)

Из протокола осмотра денежных средств, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование» транспортного средства KIA SORENTO гос. № от 23 июня 2016 года, видно, что изъятые денежные средства были обнаружены в подлокотнике автомобиля KIA SORENTO гос. №. Одна пачка купюр номиналом 5 тысяч в количестве 100 купюр, перевязанная резинкой желтого цвета. Одна пачка купюр номиналом 1 тысяча рублей в количестве 100 штук (купюр) в банковской упаковке. Общая сумма изъятых денежных средств 600000 тысяч рублей. (Том №3 л.д. 2-51)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2017 видно, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены денежные средства в сумме 600000 рублей, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование» транспортного средства KIA SORENTO гос. № от 23 июня 2016 года. (Том №16 л.д. 1)

Из протокола осмотра диска TDK CD-R с надписью «Бутон» видно, что в нем записаны 7 файлов. В указанных файлах содержится информация о движении денежных средств ООО «Бутон». Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 09.11.2017. (Том №16 л.д. 2-7)

Из протокола осмотра диска TDK CD-R видно, что на нем записан 1 файл. В котором содержится информация о движении денежных средств ООО «Гарант». Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 09.11.2017. (Том №16 л.д. 8-12)

Из протокола обыска от 06.06.2017 видно, что в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> было изъято: -Полиэтиленовый пакет №4 с пояснительной надписью «полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором обнаружены документы, полиэтиленовый пакет с надписью «Лэтуаль» в котором обнаружены документы, портфель (кейс) коричневого цвета, в котором обнаружены документы, пластиковый футляр, в котором обнаружены три диска белого цвета. Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>»; Полиэтиленовый пакет № 5 с пояснительной надписью: «ежедневник (записная книжка) с заметками и записками, черного цвета, ежедневник (записная книжка) с заметками и записками серого (зеленого) цвета, полиэтиленовый пакет с надписью «Лэтуаль», в котором обнаружены документы, папка (кейс) из материала по типу (кожа) в которой обнаружены документы, пластиковая папка «кейс» синего цвета, в которой обнаружены документы, прозрачные файлы с находящимися в них документами (10 файлов), 4 накопителя документов с полиэтиленовыми файлами, в которых обнаружены документы, один полиэтиленовый накопитель с прозрачными файлами внутри, Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>»;

-Полиэтиленовый пакет № 6 с пояснительной надписью: 27 прозрачных файлов с документами, пакет серого цвета с документами преимущественно формата А4, пакет полиэтиленовый желтого цвета в котором обнаружены документы преимущественно формата А4, картонная папка с надписью «Медведь-Запад». Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>»; 

-Полиэтиленовый пакет № 7 с пояснительной надписью: устав ООО «Бутон», 2 чистых формы доверенности на 2 листах, iPad, MacBook. (Том №16 л.д. 19-33)

Из протокола осмотра предметов и документов от 17.07.2017 видно, что в полиэтиленовом пакете №4 обнаружены документы, портфель (кейс) коричневого цвета, в котором обнаружены документы, пластиковый футляр, в котором обнаружены три диска белого цвета. Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>»;

-В полиэтиленовом пакете № 5 обнаружены документы, папка (кейс) из материала по типу (кожа) в которой обнаружены документы, пластиковая папка «кейс» синего цвета, в которой обнаружены документы, прозрачные файлы с находящимися в них документами (10 файлов), 4 накопителя документов с полиэтиленовыми файлами в которых обнаружены документы, один полиэтиленовый накопитель с прозрачными файлами внутри. Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>;

-В полиэтиленовом пакете № 6 обнаружены документы формата А4, картонная папка с надписью «Медведь-Запад». Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; 

-В полиэтиленовом пакете № 7 с пояснительной надписью: устав ООО «Бутон», 2 чистых формы доверенности на 2 листах, iPad, MacBook. Указанные предметы изъяты в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>».

(Том №16 л.д. 34-86)

Из постановления о приобщении вещественных доказательств от 17.07.2017 видно, что в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела: 

-Справка о стоимости выполненных работ с актом о приемке выполненных работ в 2х экземплярах каждая на 5 листах от 24.07.2015. Подрядчиком выступает ООО «Гарант», а заказчиком Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация». На указанной справке имеется подпись заказчика (С.А.П.) и подпись подрядчика (К.В.О.), которая соответствует подписи ФИО1 Указанный документ на 10 листах формата А4. Схема проведения работ «Ремонт муниципальной дороги по 

<

адрес> в период с 06.09 по 30.09.2014». Указанная схема подписана дорожным мастером ООО «Гарант», подпись визуально принадлежит ФИО1 на 1 листе формата А4. Договор № от 01.07.2014 между ООО «ИнвестТрансСтрой» и ООО «Гарант» на выполнение работ по устройству асфальтного покрытия автомобильной дороги 

<

адрес> на 3 листах формата А4, счет-фактуры № 7 от 09.06.2015 ООО «Гарант» на 2 листах формата А4, акт выполненных работ ООО «Гарант» от 17.06.2015 по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия дорог г. Бородино на 8 листах формата А4, акт о приемке выполненных работ ООО «Гарант» от 14.08.2014 на 10 листах формата А4, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Бутон» от 10.03.2010 согласно которого директором ООО «Бутон» избран ФИО1 на 1 листе формата А4. Упаковано в Пакет № 1.

-Свидетельство о государственной регистрации ООО «Гарант» от 21.03.2005 на 1 листе формата А4. Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 21.03.2005 на 1 листе формата А4. Протокол учредительного собрания участников ООО «Гарант» от 14.03.2005 на 3 листах фор-мата А4. Учредительный договор о создании и деятельности ООО «Гарант» от 14.03.2005 на 4 листах формата А4, в двух экземплярах (оригинал и копия) всего на 8 листах (оригинал и копия). Упаковано в Пакет № 2.

-Накладная ООО «Гарант», в которой ФИО1 указан как заместитель директора ООО «Гарант». На указанной накладной имеется подпись ФИО1 Накладная на 1 листе формата А4. Справка о материально-технических ресурсах ООО «Гарант» на одном листе формата А4, справка о кадровых ресурсах ООО «Гарант» на 1 листе формата А4, анкета участника конкурса ООО «Гарант» в которой ФИО1 значится как учредитель ООО «Гарант» на 1 листе формата А4, доверенности от 01.04.2009 на представление интересов ООО «Гарант», выданные ФИО1, на 2 листах формата А4. Первый (титульный), и последний листы устава ООО «Гарант» подписанный К.В.О. и ФИО1 (оригинал) на 2 листах формата А4. Список транспортных средств ООО «Бутон» на 2 листах формата А4. Устав ООО «Гарант» на 14 листах формата А4. Чистый бланк ООО «Гарант» на 1 листе формата А4. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бутон» от 08.09.2011 № на 8 листах формата А4, выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гарант» от 17.02.2010 № на 3 листах формата А4. Упаковано в Пакет № 3.

-Акты сверки и расчетов ООО «Гарант» на 4 листах формата А4, паспорта на цементо-бетонную смесь за май и июнь 2016 года, согласно которым 16.06.2016, 14.06.2016, 12.06.2016, 11.06.2016, 04.06.2016, 02.06.2016, 01.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 30.05.2016, 19.06.2016, 30.05.2016 ООО «Бутон» поставляло цементобетонную смесь по адресу: 

<

адрес>. Всего паспорта на цементобетонную смесь на 12 листах формата А4. Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Бутон» от 19.01.2015, согласно которому директором ООО «Бутон» избран ФИО1 на 1 листе формата А. Доверенность ООО «Гарант» от 01.06.2015, выданная ФИО1, на предоставление интересов на 1 листе формата А4, доверенность № 20 ООО «Гарант» от 20.07.2015, выданная ФИО1, на предоставление интересов в трех экземплярах на 3 листах формата А4, доверенность ООО «Гарант» от 11.05.2010, выданная ФИО1, на предоставление интересов в одном экземпляре на 1 листе формата А4, доверенность ООО «Гарант» от 20.04.2011, выданная ФИО1, на предоставление интересов в одном экземпляре на 1 листе формата А4, договор займа от 14.09.2015, согласно которому ООО «Бутон» передает в заем ИП Л.А.С. 3 500 000 рублей на 1 листе формата А4, договор займа № 5 от 14.09.2015, согласно которому ФИО1 передает заемщику Л.Л.К. 500 000 рублей на 1 листе формата А4, договор беспроцентного займа № 1 от 08.08.2016, согласно которому ФИО1 передает заемщику Л.Л.К. 5 000 000 рублей на 1 листе формата А4, ПТС 

<

адрес> на 1 листе формата А4, паспорт самоходной машины и других видов техники № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, ПТС 

<

адрес> на 2 листах формата А4, 

<

адрес> на 2 листах формата А4, 

<

адрес> на 2 листах формата А4, 

<

адрес> на 2 листах формата А4, паспорт самоходной машины и других видов техники № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4. Копии указанных ПТС и паспортов на самоходные машины приобщаться к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а оригиналы подлежат возврату. Упаковано в Пакет № 4. (Том №16 л.д. 87-89)

Из протокола обыска от 06.06.2017 видно, что в офисе ООО «Бутон» по адресу: 

<

адрес> было изъято: Опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; Опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; Опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; Выписка из протокола № 1 учредительного собрания участников ООО «Гарант» от 14.03.2005. (Том №16 л.д. 166-170)

Из протокола осмотра предметов и документов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2017, в ходе которого были осмотрено и приобщены к материалам уголовного дела: Опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; Опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; Опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; Выписка из протокола № 1 учредительного собрания участников ООО «Гарант» от 14.03.2005. (Том №16 л.д. 171-174)

Из протокола осмотра детализации абонентского номера №, которым пользовался К.А.Г., за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, от 21.06.2017 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017 видно, что :

02.06.2016 в 20 часов 20 минут исходящий вызов на номер принадлежащий ФИО1 № продолжительность разговора 01 минут 24 секунд; 

07.06.2016 в 13 часов 45 минут входящий вызов с номера принадлежащего ФИО1 № продолжительностью 26 секунд; 

08.06.2016 в 11 часов 46 минут исходящий вызов на номер принадлежащий ФИО1 № продолжительностью 01 секунда; 

08.06.2016 в 11 часов 47 минут входящий вызов с номера принадлежащего ФИО1 № продолжительностью 16 секунд; 

21.06.2016 в 12 часов 36 минут входящий вызов с номера принадлежащего ФИО1 № продолжительностью 29 секунд;

21.06.2016 в 16 часов 46 минут входящий вызов с номера, принадлежащего ФИО1 № продолжительностью 20 секунд;

23.06.2016 в 10 часов 54 минуты входящий вызов с номера принадлежащего ФИО1 № продолжительностью 01 минута 02 секунды;

23.06.2016 в 11 часов 08 минут исходящий вызов на номер принадлежащий ФИО1 № продолжительностью 01 минута 30 секунд;

23.06.2016 в 13 часов 09 минут исходящий вызов на номер принадлежащий ФИО1 № продолжительностью 38 секунд;

23.06.2016 в 13 часов 45 минут входящий вызов с номера принадлежащего ФИО1 № продолжительностью 58 секунд. 

(Том №16 л.д. 192-196)

Из протокола осмотра CD-RW фирмы SmartTrack с образцом голоса ФИО1 от 13.07.2017 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2017, видно, что на CD-RW фирмы SmartTrack находится видеозапись файл «MVI_2687» расширение Видео (MP4) содержит образец голоса ФИО1 (Том №16 л.д. 197-201)

Из протокола осмотра DVD+RW фирмы SmartTrack и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2017 видно, что на DVD+RW фирмы SmartTrack находится файл 00001 который имеет расширение Видеозапись AVCHD (.MTS). При воспроизведении файла 00001, который имеет расширение Видеозапись AVCHD (.MTS), установлено, что на указанной видеозаписи имеется образец голоса (речи) К.А.Г. (Том №16 л.д. 202-205)

Из протокола выемки от 22.06.2017 видно, что в АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» по адресу: 

<

адрес>, у К.А.Г. изъят: сотовый телефон iPhone 4s, видеорегистратор SUBINI.

(Том №16 л.д. 231-236)

Из протокола осмотра сотового телефона iPhone 4s, видеорегистратор SUBINI от 23.06.2017 видно, что сотовый телефон iPhone 4s выполнен в корпусе моноблок черного цвета. При включении сотового телефона во внутренней памяти указанного сотового телефона в приложении «диктофон» находится аудиозапись «Беседа 02.06.2016», «Беседа 21.06.2016», «Беседа 23.06.2016». Указанные аудиозаписи в ходе осмотра сотового телефона посредством программного обеспечения iTunes скопированы на компьютер. В ходе прослушивания аудиозаписей «Беседа 02.06.2016», «Беседа 21.06.2016», «Беседа 23.06.2016» скопированных с сотового телефона iPhone 4s, установлено, что указанные аудиозаписи полностью соответствуют аудиозаписям, переданным в СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю из УФСБ по г. Зеленогорск. Видео-регистратор SUBINI имеет корпус черного цвета и жидкокристаллический цветной дисплей, объектив камеры. При включении видеорегистратора установлено, что во внутренней памяти указанного видеорегистратора записанных файлов (видео-файлов) нет. В указанном видеорегистраторе имеется порт для флеш-карты формата MicroSD. Карты памяти в указанном порте нет. (Том №16 л.д. 237-241)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2017 видно, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены iPhone4s, видео-регистратор SUBINI.

(Том №16 л.д. 242)

Из протокола следственного эксперимента от 15.11.2017 видно, что при включенном диктофоне на сотовом телефоне принадлежащем К.А.Г., iPhone 4s и поступлении входящего вызова на указанный сотовый телефон, запись диктофона встает на паузу. Причем после окончания разговора, запись диктофона не возобновляется, а продолжает стоять на паузе. (Том №16 л.д. 254-258)

Из протокола осмотра диска 02.06.2016, диска 21.06.2016, диска 23.06.2016, флеш-карты Kingston 32 Gb MicroSD, USB-накопитель Smartbuy 8 Gb черного цвета от 27.07.2017, видно, что три диска имеют рукописные надписи, выполненные на белой стороне дисков черным маркером, следующего содержания: 02.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016. Для просмотра содержащейся на дисках информации диск помещен в привод служебного компьютера в служебном кабинете СО по Рыбинскому району. На диске от 02.06.2016 имеется 1 файл с наименованием: Беседа от 02.06.2016, объемом 62,1 MБ. На диске от 21.06.2016 имеется 1 файл с наименованием: Беседа от 21.06.2016, объемом 11,8 МБ. На диске от 23.06.2016 имеется 1 файл с наименованием: Беседа от 23.06.2016, объемом 2,08 МБ. При воспроизведении файлов видно, что на них имеются аудиозаписи. 

(Том №16 л.д. 264-285)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2017 видно, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены: диск 02.06.2016, диск 21.06.2016, диск 23.06.2016, флеш-карта Kingston 32 Gb MicroSD, USB-накопитель Smartbuy 8 Gb черного цвета. (Том №16 л.д. 286)

Из протокола осмотра списка техники приобщенного к протоколу допроса свидетеля Л.Л.К. от 16.08.2017 видно, что вся техника указанная в списке находится в пользовании ООО «Бутон». Все оригиналы ПТС на технику были изъяты по месту жительства ФИО1, все оригиналы ПТС на указанную технику хранились у ФИО1 (Том №16 л.д. 309-312)

Из протокола признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2017 видно, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщен список техники, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Л.Л.К. от 16.08.2017. (Том №16 л.д. 313)

Из протокола осмотра документов (материалов ОРД), поступивших в следственный отдел по Рыбинскому району 19.09.2016 из УФСБ России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске на 210 листах, видно, что осмотрены: сопроводительное письмо из УФСБ России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, справка о результатах ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент», протокол опроса К.А.Г. 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016; протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов); протокол опроса ФИО1 от 23.06.2016; согласие К.А.Г.; протокол исследования предметов и документов; справка меморандум; запрос в филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова»; документы, поступившие из Филиала «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» 29.06.2016; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Гарант»; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; сведения о юридическом лице ООО «Гарант»; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; бухгалтерский баланс на 31.12.2014 ООО «Гарант»; отчет о финансовых результатах ООО «Гарант» на 2014 год; отчет об изменениях капитала ООО «Гарант» за 2014 год; отчет о движении денежных средств за 2014 год; отчет о целевом использовании средств за 2014 год; протокол № 4 ООО «Гарант» от 14.03.2015. (Том №15 л.д. 301-307)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2017, видно, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены документы (материалы ОРД), поступившие в следственный отдел по Рыбинскому району 19.09.2016 года из УФСБ России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске. (Том №15 л.д. 308)

Из протокола осмотра документов, поступивших в следственный отдел по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 03.11.2016 года из Филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» на 256 листах, видно, что осмотрены: заключение по результатам служебного расследования, приказ № 323 от 07.07.16 «О проведении служебного расследования», служебная записка управляющему Филиалом, акт от 18.07.16 об отказе от подписи М.О.Ю. с ознакомлением приказа «О проведении служебного расследования», электронная переписка К.А.Г. и Ц.И.И., акт от 28.07.16 об отказе М.О.Ю. от объяснения, Электронная переписка К.А.Г. и М.О.Ю., электронная переписка К.А.Г. и Л.Ю.Ю., объяснительная Л.Ю.Ю., акт изъятия, осмотра и замены системного блока Л.Ю.Ю., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 ООО «Гарант», информация о проходах ФИО1 в АБК в июне 2016, письмо ООО «Гарант» от 29.06.16 «О расторжении договорных отношений», письмо и.о. директора Е.Е.А., приказ «О создании комиссии для приемки работ ООО «Гарант», протокол голосования конкурсной комиссии от 29.04.16, письмо о включении доп. объема работ в договор ООО «Гарант», письмо о включении доп. объема работ в договор ЧС ООО «Гарант», договор подряда от 10.06.16 с ООО «Гарант», договор подряда от 13.04.16 с ООО «Гарант», договор подряда от 14.06.16 с ООО «Гарант», письмо директору ООО «Гарант» от 22.07.16 с актом проверки выполненных работ по договору от 10.06.16, акт приемки выполненных работ за июль 2016, журнал учета выполненных работ, акт проверки выполненных работ по договору от 13.04.16, акт приемки выполненных работ за июль 2016, акт проверки выполненных работ по договору от 14.06.16, акт приемки выполненных работ за июль 2016, реестр отклонений по договорам асфальтирования, переписка Д.Е.А. и К.О.Н., справка по замечаниям по договорам ООО «Гарант», служебная записка Д.Е.А., служебная записка, договор от 11.07.16 с ООО «КрасСтройКонтроль», сопроводительная ООО «КрасСтройКонтроль» с результатами испытания, служебная записка Ш.Е.В. с квалификацией специалистов ОПиК, должностная инструкция начальника отдела ОПиК, должностная инструкция главного специалиста отдела ОПиК. (Том №15 л.д. 309-316)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2017 видно, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены документы, поступившие в следственный отдел по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 03.11.2016 года из Филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». (Том №15 л.д. 317)

Из показаний свидетелей С.В.Е., С.С., С.Г.Е. видно, что им со слов ФИО1 известно, что в 2013-2014 годах К.А.Г. через 3-е лицо, В.Е.Л. просил занять у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей. 02.06.2016 К.А.Г. находился во дворе дома ФИО1, где употребляли спиртное, ели. Обстановка за столом была доброжелательная и спокойная. Во время разговора с К.А.Г., ФИО1 спрашивал, не обиделся ли тот, на отказ занять ему деньги через В.Е.Л. в 2013-2014 годах. К. отвечал, что не обиделся. Также в этот день К.А.Г. рассказывал, что у него проблемы с квартирой и ему необходимы деньги, в связи с чем, он попросил ФИО1 занять ему 350000 рублей. Кроме того К.А.Г. непосредственно вечером этого дня попросил у ФИО1 20000 рублей. ФИО2 эти деньги дал. 

Из показаний свидетелей Д.З.Г., С.Д.Ф., видно, что они подтверждают показания ФИО1 о событиях 21.06.2016, имевших место во дворе дома ФИО1, в части того, что в вечернее время этого дня ФИО1 занял К. 20000 рублей. 

Из заключения эксперта № от 17.05.2019 видно, что фактический объем верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по договору подряда № от 10.06.2016 составляет 519,7 тонн. Фактический объем выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия по договору подряда № от 10.06.2016 на территории внутреннего двора – 669,14 тонн, на территории стоянки – 72,79 тонн. При этом завышение фактически выполненного объема работ в стоимостном выражении по сравнению с актом выполненных работ по КС 2 составляет 109980,08 рублей. 

Непосредственное выполнение управленческих функций К.А.Г. в 2016 году в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» нашло подтверждение исследованными документами, в частности: Положением о Дирекции по общим вопросам, утвержденным приказом Управляющего Филиалом Л.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами которой в соответствии с п. 2.3, 2.8 являются: выявление и своевременное предотвращение нанесения ущерба материальной, финансовой и интеллектуальной собственности Филиала, Общества; сбор информации о компаниях–партнерах, их кредитоспособности, надежности, репутации, производственных ресурсах, а к функциям в соответствие с п. 3.6, 3.8, 3.9, 3.14, относятся: организация и проведение служебных расследований и проверок, направленных на выявление, пресечение и профилактику фактов противоправной деятельности, нарушений пропускного и внутриобъектового режима персоналом Филиала, физическими и юридическими лицами, наносящих ущерб Обществу; проверка деловых партнеров, конкурентов Общества, в целях выявления фактов их противоправной деятельности, способной нанести экономический, финансовый или иной ущерб Обществу. Разработка мер, направленных на пресечение такой деятельности; контроль за работой подразделений, занимающихся коммерческой деятельностью с целью предотвращения экономического ущерба в процессе финансовой и иной деятельности; взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности Филиала.

В соответствии с п. 1.2 Положения, руководителем данного подразделения является заместитель управляющего Филиалом (по общим вопросам филиала), которым в соответствии с приказом и.о. управляющего филиалом Е.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № назначен К.А.Г., постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции заместителя управляющего Филиалом (по общим вопросам), утвержденной приказом Управляющего Филиалом Л.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным должностным обязанностям последнего относится разработка и реализация комплекса мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение деятельности юридических и физических лиц, создающих угрозу финансово-экономическому состоянию филиала, Группы компаний СУЭК, своевременное предотвращение нанесения ущерба материальной, финансовой и интеллектуальной собственности в целях обеспечения стабильного функционирования Общества; проверка деловых партнеров, конкурентов Общества, в целях выявления фактов их противоправной деятельности, способной нанести экономический, финансовый или иной ущерб Обществу, разработка мер, направленных на пресечение такой деятельности, осуществление руководства главным специалистом (по режиму), инспектором (бюро пропусков), ведущим специалистом (по специальной и мобилизационной работе).

Таким образом, К.А.Г. постоянно выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в Филиале, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В целях реализации К.А.Г. своих должностных полномочий, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ/услуг, назначении комиссии», заместитель управляющего Филиалом (по общим вопросам) К.А.Г. назначен членом комиссии по приемке работ (услуг). Тем самым на него по специальному поручению возложено выполнение организационно-распорядительных функций а именно: исполнение обязанности по приемке работ (услуг), объем выполнения которых невозможно подтвердить маркшейдерским и (или) иным способом замера.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание со стороны обвинения и исследованные судом, суд расценивает как последовательные, логичные и достоверные, отражающие реальную картину совершенного подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, поскольку эти показания последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, н противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе фиксации доказательств допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, допускающих их толкование в пользу подсудимого ФИО1, не имеется.

Доводы защиты об имеющихся в документах указаний на проведение различных следственных действия в одно и то же время, судом проверялись путем допроса следователя П.А.В., пояснившего, что следственные действия имели место, а указание неверного времени их проведения произошло из-за его ошибок. В связи с чем, судом расцениваются как технические ошибки, допущенные следователем при указании на время проведения следственных действий при оформлении протоколов следственных действий. 

О наличии у подсудимого умысла на совершение коммерческого подкупа свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – желание ФИО1, который является учредителем коммерческих предприятий ООО «Гарант» и ООО «Бутон», а также руководителем ООО «Бутон», то есть предприятий, непосредственно выполнявших работы в рамках договора подряда №, получить дополнительный доход от коммерческой деятельности в виде сэкономленных материалов, используемых при производстве работ при выполнении договора подряда, а также возможные выгоды в будущем при получении заказов на проведение работ; характер переговоров, проводимых между Варданяном и К.А.Г., с прямой заинтересованностью и высказыванием ФИО1 предложений и условий в виде выполнения строительных работ с заниженными объемами и лояльности со стороны К.А.Г. при проведении проверки качества и объемов выполненных работ. 

Доводы ФИО1 о передаче денег в сумме 600000 рублей в долг К., суд считает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Сам характер передачи денег, с выездом ФИО1 в г. Зеленогорск, передача денег в крупной сумме без оформления договора займа и получения расписки, аудиозаписи переговоров между Варданяном и К.А.Г., обладающим административно-распорядительными функциями в силу служебного положения, свидетельствуют о заинтересованности Варданяна именно в коммерческом подкупе лица, выполняющего управленческие функции в филиале АО СУЭК Красноярск «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова». 

Также как и не нашли подтверждения доводы ФИО1 о якобы имевшей мести со стороны К.А.Г. из-за отказа Варданяна передать ему деньги в долг в 2013-2014 годах и сотрудничестве К.А.Г. с ФСБ России, с целью улучшения показателей работы этого правоохранительного органа, поскольку указанные доводы никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей С.В.Е., С.С., С.Г.Е., о якобы прозвучавшей просьбе К.А.Г. о передаче ему 350000 рублей в долг, прозвучавшей в их присутствии, суд считает недостоверными в силу близких родственных отношений с подсудимым, а также противоречащим другим доказательствам исследованным судом, в частности записью разговора между К.А.Г. и Варданяном от 02.06.2016, где разговор о получении в долг К.А.Г. от Варданяна 350000 рублей не велся. 

Оценивая показания свидетелей В.А.В. и В.Г.С. о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает их данными с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, поскольку обстоятельства, о которых показали свидетели, известны им от самого подсудимого и его защитника. Непосредственными свидетелями обстоятельств, имеющих значение для дела, они не являлись. 

Суд не считает доказательствами, имеющими значение для оценки преступного деяния, совершенного подсудимым и его квалификацию, показания свидетелей С.В.Е., С.С., С.Г.Е., Д.З.Г., С.Д.Ф., о получении К.А.Г. от Варданяна 2.06.2016 20000 рублей, поскольку, как пояснил сам ФИО1, эти деньги ему К.А.Г. были возвращены. 

Также как несостоятельные суд оценивает доводы подсудимого ФИО1 и защиты о невозможности нахождения свидетелей Р.С.Е., Д.Е.В., К.А.Г. 23.06.2016 в местах и во время производства оперативных мероприятий, основанные на данных компании сотовых операторов. Данные доводы опровергаются допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста К.Е.В., показавшего, что вывод о нахождении абонентов в том или ином месте на основании данных операторов сотовой связи не может являться безусловным и связан с различным прохождением радиоволн в условиях городской застройки. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать суду вывод о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО1, который имея умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств в сумме 600000 рублей К.А.Г., 23.06.2016 осуществил свой умысел и передал К.А.Г., действия которого в этот момент находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в указанной сумме. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за заведомо незаконные действия и бездействие, а также за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. 

Учитывая, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт положительные характеристики с места работы и жительства, благодарственные письма в адрес ФИО1 от организаций, состояние его здоровья. 

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В силу требований статей 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, все юридически значимые обстоятельства дела, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа кратной сумме коммерческого подкупа, полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст.ст. 3-7, 43 УК РФ и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания в виде штрафа суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2017 по 19.12.2017, смягчить назначенное наказание. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 24 000 000 (двадцати четырех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2017 по 19.12.2017 в размере 6 месяцев 13 дней зачесть в наказание в виде штрафа, смягчив основное наказание, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 7 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

600000 (шестьсот тысяч) рублей, переданных ФИО1 К.А.Г. и изъятых при проведении ОРМ «Обследование транспортного средства) при осуществлении коммерческого подкупа, конфисковать в пользу государства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

2. Диск TDK CD-R с надписью «Бутон». Хранить при уголовном деле;

3. Диск TDK CD-R. Хранить при уголовном деле;

4.Справку о стоимости выполненных работ с актом о приемке выполненных работ в 2х экземплярах каждая на 5 листах от 24.07.2015. Схема проведения работ «Ремонт муниципальной дороги по 

<

адрес> а период с 06.09 по 30.09.2014», на 1 листе формата А4. Договор № от 01.07.2014 между ООО «ИнвестТрансСтрой» и ООО «Гарант» на выполнение работ по устройству асфальтного покрытия автомобильной дороги 

<

адрес> на 3 листах формата А4, счет-фактуры № 7 от 09.06.2015 ООО «Гарант» на 2 листах формата А4, акт выполненных работ ООО «Гарант» от 17.06.2015 по текущему (ямочный) ремонту асфальтобетонного покрытия дорог г. Бородино на 8 листах формата А4, акт о приемке выполненных работ ООО «Гарант» от 14.08.2014 на 10 листах формата А4, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Бутон» от 10.03.2010 согласно которого директором ООО «Бутон» избран ФИО1 на 1 листе формата А4; возвратить ФИО1 

5.Свидетельство о государственной регистрации ООО «Гарант» от 21.03.2005 на 1 листе формата А4. Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации от 21.03.2005 на 1 листе формата А4. Протокол учредительного собрания участников ООО «Гарант» от 14.03.2005 на 3 листах фор-мата А4. Учредительный договор о создании и деятельности ООО «Гарант» от 14.03.2005 на 4 листах формата А4, в двух экземплярах всего на 8 листах; возвратить ФИО1 

6. Накладную ООО «Гарант», в которой ФИО1 указан как заместитель директора ООО «Гарант», на 1 листе формата А4. Справку о материально-технических ресурсах ООО «Гарант» на одном листе формата А4, справку о кадровых ресурсах ООО «Гарант» на 1 листе формата А4, анкету участника конкурса ООО «Гарант» в которой ФИО1 значиться как учредитель ООО «Гарант» на 1 листе формата А4, доверенности от 01.04.2009 на представление интересов ООО «Гарант» выданные ФИО1 на 2 листах формата А4. Первый (титульный), и последний листы устава ООО «Гарант» подписанный К.В.О. и ФИО1 (оригинал) на 2 листах формата А4 (один титульный, один последний лист). Список транспортных средств ООО «Бутон» на 2 листах формата А4. Устав ООО «Гарант» на 14 листах формата А4. Чистый бланк ООО «Гарант» на 1 листе формата А4. Выписку из единого государственного реестра ООО «Бутон» от 08.09.2011 № на 8 листах формата А4, выписка из единого государственного реестра ООО «Гарант» от 17.02.2010 № на 3 листах формата А4; - возвратить ФИО1 

7.Акты сверки и расчетов ООО «Гарант» на 4 листах формата А4, паспорта на цементобетонную смесь за май и июнь 2016 года согласно которым 16.06.2016, 14.06.2016, 12.06.2016, 11.06.2016, 04.06.2016, 02.06.2016, 01.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 30.05.2016, 19.06.2016, 30.05.2016 ООО «Бутон» поставляло цементобетонную смесь по адресу: 

<

адрес>. Всего паспорта на цементобетонную смесь на 12 листах формата А4. Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Бутон» от 19.01.2015 на 1 листе формата А4. Доверенность ООО «Гарант» от 01.06.2015 выданная ФИО1 на предоставление интересов на 1 листе формата А4, доверенность № 20 ООО «Гарант» от 20.07.2015, выданная ФИО1, на предоставление интересов в трех экземплярах на 3 листах формата А4, доверенность ООО «Гарант» от 11.05.2010 выданная ФИО1, на предоставление интересов в одном экземпляре на 1 листе формата А4, доверенность ООО «Гарант» от 20.04.2011, выданная ФИО1, на предоставление интересов в одном экземпляре на 1 листе формата А4, договор займа от 14.09.2015, на 1 листе формата А4, договор займа № 5 от 14.09.2015 на 1 листе формата А4, договор беспроцентного займа № 1 от 08.08.2016 на 1 листе формата А4, ПТС № на 1 листе формата А4, паспорт самоходной машины и других видов техники № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, ПТС № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, паспорт самоходной машины и других видов техники № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4, № на 2 листах формата А4; - возвраить ФИО1 

8. Сотовый телефон (смартфон) LG G3 оставить С.Г.Е.;

9. Документы: опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, опись документов для участия в конкурсе на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, выписка из протокола № 1 учредительного собрания участников ООО «Гарант» от 14.03.2005; - возвратить ФИО1 

10.Детализацию абонентского номера № за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, - хранить при уголовном деле; 

11.CD-RW фирмы SmartTrack с образцом голоса ФИО1 Хранить при уголовном деле;

12.DVD-RW фирмы SmartTrack с образцом голоса К.А.Г. Хранить при уголовном деле;

13.Жесткий диск № объемом 1.0 TB. Хранить при уголовном деле;

13.Сотовый телефон iPhone 4s. Оставить свидетелю К.А.Г.;

14.Видео-регистратор SUBINI, возвратить К.П.Г.;

15.Диск 02.06.2016. Хранить при уголовном деле;

16.Диск 21.06.2016. Харнить при уголовном деле;

17.Диск 23.06.2016. Хранить при уголовном деле;

17.Флеш-карту Kingstone 32Gb MicroSD. Хранить при уголовном деле;

18.USB-накопитель Smartbuy 8 Gb черного цвета. Хранить при уголовном деле;

19.CD-R марки «VS». Хранить при уголовном деле;

20.Фотографии приобщенные к протоколу допроса Л.Ю.Ю., в количестве 9 штук хранить при уголовном деле;

21.Документы, приобщенные к протоколу дополнительного допроса К.А.Г. от 10.07.2017, хранить при уголовном деле 14 листах;

22.Список техники, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Л.Л.К., хранить при уголовном деле на 2 листах; 

23.Документы (материалы ОРД), поступившие в следственный отдел по Рыбинскому району 19.09.2016 года из УФСБ России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске на 210 листах хранить в материалах уголовного дела;

24.Документы, поступившие в следственный отдел по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 03.11.2016 года из Филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» на 256 листах, хранить в материалах уголовного дела;

25.Документы, приобщенные к протоколу дополнительного допроса свидетеля К.А.Г. от 05.12.2017 хранить при уголовном деле;

26.Документ, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Ф.В.В. от 15.06.2017 хранить при уголовном деле;

27.Документы, приобщенные к протоколу дополнительного допроса потерпевшего К.А.Г. от 06.11.2017 хранить при уголовном деле;

28. 2 схемы города Зеленогорска, представленные стороной защиты и обвинения, хранить в материалах уголовного дела. 

29. Документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий Лисейкин С.В.